Диссертация (1139266), страница 48
Текст из файла (страница 48)
В основном взаимодействие со сторонами процесса,органами государственной власти и должностными лицами, принявшими илиподписавшимиоспариваемыйакт,инымилицамииорганизациямиосуществляется от лица самого Суда или судьи-докладчика. В такихусловиях на него не может ложиться и моральная ответственность занеполноту собранных доказательств, односторонний характер выводов. Чтокасается помощников судей, то они, как сказано в 1 главе, и вовсе невступают в какие-либо процессуальные отношения с кем бы то ни было.Согласно ч.
1 пар. 27 Регламента, судья, проводящий предварительноеизучение обращения, может направлять копии обращения и приложенных кнему документов и материалов органу или должностному лицу, издавшемулибо подписавшему оспариваемый акт, или государственному органу,608Дмитриева А. В. Указ. соч. С. 45, 48Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационнымисистемами. Издание 2, М.: 2005. С. 9; Бодров В.И., Лазарева Т.Я., МартемьяновЮ.Ф. Математические методы принятия решений: Учеб.
пособие. Тамбов: Изд-воТамб. гос. тех. ун-та, 2004. С. 5.609234компетенция которого оспаривается, с указанием срока для направленияотзыва в Конституционный Суд, а также может запрашивать консультацииспециалистов или мнения заинтересованных органов и лиц по поставленнымв обращении вопросам, иные документы. Из упомянутых норм Регламентамы видим, что указанные процессуальные действия совершаются, по общемуправилу,судьей,ответственнымзаподготовкудела;возможностиСекретариата ограничены всего несколькими случаями.Во-первых, сотрудник Секретариата может рекомендовать самомузаявителю дополнительно направить в адрес Суда недостающие документы иматериалы(т.к.согласност.40ФКЗоКСРФ,СекретариатКонституционного Суда уведомляет заявителя о несоответствии егообращения и приложений требованиям Закона).
Такая рекомендация ни кчему не обязывает заявителя, поскольку тот может потребовать от Суда вполном составе принять решение по вопросу о соответствии жалобыформальным требованиям - об этом наглядно свидетельствует огромноечислоопределений,вкоторыхконстатируется,что,«несмотрянауведомление Секретариата Конституционного Суда», заявителем, например,не представлены документы, подтверждающие применение в его делеоспариваемых положений.610 Кроме того, по смыслу Закона, речь здесь идеттолько о случаях, когда вызывает сомнение соответствие обращенияминимальным требованиям ФКЗ и о материалах, которые касаютсянепосредственно применения оспариваемых норм в делах с его участием;между тем, при подготовке проекта определения или заключения (справки)требуетсяизучениетакжеиныхправоприменительныхрешений,свидетельствующих, например, о том, можно ли считать его праванарушенными или не восстановленными.611 В этих условиях Суд зачастуюоказывается в положении дефицита информации и рискует вынестиошибочное решение.610611Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 614-О-О.Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 8-О.235Во-вторых, как указывал сам Суд, отсутствие у лица, обратившегося вКонституционныйСудРоссийскойФедерации,возможностипонезависящим от него причинам представить требуемые в соответствии состатьями 37, 38 и 96 ФКЗ о КС РФ полные данные о подлежащем проверкеакте, его текст, копии документа, подтверждающего применение либовозможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретногодела, само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращенияв Конституционном Суде.
При условии соблюдения заявителем иныхтребований, установленных названным Законом, недостающие данные идокументы могут быть истребованы самим Конституционным Судом и егоСекретариатом.612 Основная обязанность в этом смысле все-таки лежит назаявителе, причем, как специально отмечал КС РФ, законодательство непредполагает возможности произвольного отказа в выдаче копии документа,подтверждающего применение судом оспариваемой нормы закона вконкретном деле.613 Следовательно, теоретически в Законе заложенавозможность для сотрудника Секретариата, к примеру, обратиться в судобщей юрисдикции с требованием о предоставлении копии того или иногосудебногорешения.Несомненно,такоеполномочиеявляется«страховочным» и Суд (а тем более, его Секретариат) едва ли часто ееиспользует;614ктомужеречьздесьтакжеидетоматериалах,свидетельствующих о непосредственном применении именно спорной нормыв конкретном деле.
В документах, исходящих от Секретариата, поэтому мычасто можем прочесть: «из материалов, приложенных к жалобе, невозможноустановить…», «в материалах дела отсутствуют сведения о…» и т.п.Таким образом, было бы желательно наделить Секретариат правом, вслучае необходимости, по собственной инициативе взаимодействовать сзаявителем, а также с правоприменительными органами, и запрашивать у них612Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 179-О.Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1242-О.614В кач. примера см.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 N363-О.613236дополнительную информацию фактического характера, необходимую длярешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению Судом. В первомслучае такое взаимодействие должно носить исключительно характерпредложения615; во втором случае требование Секретариата должно обладатьхарактером обязательности и исполняться в установленные сроки. Такаявозможность, если и используется сегодня изредка с санкции судей616,нормативно не закреплена и имеет скорее характер исключения.Кроме того, можно было бы предусмотреть возможность Секретариата висключительных случаях получать профессиональные мнения (ответы навопросы, заключения).
Ранее такая возможность использовалась иногдасотрудниками Секретариата, которые самостоятельно запрашивали позицииученых, однако эта практика довольно скоро прекратила свое существование.Конечно, в данном случае речь не идет о назначении экспертиз (посколькуэксперт должен вызываться в заседание Суда, т.е. дело должно быть приняток рассмотрению, его труд должен оплачиваться, он вправе знакомиться совсеми материалами дела, для чего требуется длительное время и проч.).Вместестем,кпримеру,получениесотрудникомСекретариатапрофессионального мнения по тому или иному специально-научномувопросубылобывесьмацелесообразно.Какзамечалиавторывисследованиях, посвященных литигированию в Конституционном Суде РФ,615Впрочем, нельзя исключать и введения понятия «злоупотребление правом наобращение», в частности, предоставления Суду заявителем заведомо неполнойинформации, введение его в заблуждение относительно обстоятельств дела: КС РФиспользовал в одном из своих определений понятие злоупотребления гражданиномправом обращения в Конституционный Суд (Определение Конституционного СудаРФ от 20.02.2002 N 57-О); Г.А.
Гаджиев неоднократно обращал внимание, что неисключены случаи злоупотребления правом на обращение (недопустимого с точкизрения Конституции в любых сферах общественной жизни) и поэтому необходимопредусмотреть специальные гарантии против такого рода злоупотреблений правомв процессуальном законодательстве» (Гаджиев Г.А.
Непосредственное применениесудами конституционных норм // Российская юстиция, 1995, N 12; Гаджиев Г. Отправоприменения до злоупотребления // "ЭЖ-Юрист", N 42, 2004).616См., напр. Письмо Секретариата КС РФ в адрес Союза учредителей третейскихсудов, в котором заявителю предлагалось уточнить правовую позициюприменительно к носителю нарушенного, по его мнению субъективного права(Письмо № 8047/15-01/14 // Архив автора).237«ознакомлениесмнениемспециалистапоможетиСекретариатуКонституционного Суда и самому Суду уяснить суть поставленной передними проблемы, а также может побудить к назначению экспертизы».617 Этоже касается и направления материалов дела заинтересованному лицу,которое готово выступить в качестве «друга суда» (amicus curiae) иподготовить соответствующее заключение (amicus brief): недаром в ВС СШАне только ответчик, но и заинтересованные лица могут иногда направитьсвое мнение, которое приобщается к материалам дела Клерком Суда икоторые лишь затем передается для распределениями между клеркамисудей.618 В случае, если когда-то будут реализованы предложения отдельныхпредставителейюридическогосообществаобеспечитьоткрытостьматериалов КС РФ путем опубликования обращения, иных документов, топоставленная проблема получит еще более актуальное звучание.Такая возможность могла бы использоваться в тех случаях, когда спозиции сотрудника Секретариата Суда обращение соответствует всемформальным требованиям, и когда тот решает вопрос о подготовке проектаопределения об отказе (первый вариант) или о написании заключения дляпередачи дела судье (второй вариант).
В первом случае не исключенынекоторые теоретические противоречия. Первое из них состоит в том, чтопроект определения об отказе в рассмотрении жалобы по мотиву явногонесоответствияеесодержательнымтребованиямдопустимостиподготавливаются только тогда, когда сотрудник Секретариата убежден вявной недопустимости обращения, а значит, потребность в каких-либодополнительных научных данных отсутствует – в иных случаях говорить о«явной» недопустимости не приходится.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
