Диссертация (1139266), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Учитывая эти обстоятельства, в отличие отвенгерскогосценария,былорешеномодернизироватьинститутконституционной жалобы. В результате такой модернизации, о которой697http://www.mkab.hu/constitutional-court/statistics (Дата обращения: 02.10.2015).Мавчич А. Проблема защиты основных прав конституционным судом и практикаКонституционного Суда Республики Словения.699Согласно законодательству, частными лицами может быть использована и такназываемая квази-народная жалоба, именуемая петицией, и направленнаянепосредственно на дисквалификацию нормативного акта.
Эти петиции сегоднясоставляют только 1/5 - 1/6 часть от общего числа обращений (до реформы – ивовсе 1/7 - 1/10) и потому не представляют особой проблемы для Суда (возможно,это объясняется тем, что в силу практики Суда, такие петиции могут быть поданытолько вместе с конституционной жалобой - Annual Report for 2014 http://www.usrs.si/media/rsus_anoverviewofthework2014_2014.pdf (Дата обращения: 02.10.2015))698267будет сказано далее, и учитывая сопутствующие второстепенные меры, эточисло после сильного всплеска в 2008 году – 3132 жалобы (79,5%),постепенно снизилось до 1495 (37,97%) в 2009, 1582 (40,18%) в 2010, 1358(34,49%) в 2011, 1203 (30,56%) в 2012, 1031 (26,19%) в 2013 и, наконец, 1003(25,48%) в 2014 году.Какими же стали особенности требований к заявителю жалобы с учетомпроведеннойв2007годуреформы?Обновленноесловенскоезаконодательство устанавливает целый ряд условий, соблюдение которыхнеобходимо для принятия жалобы к рассмотрению; как сами эти требования,так и исключения из них сформулированы весьма неопределенно иоставляют Суду значительную свободу усмотрения.
Приведем лишьнекоторые законодательные новеллы.Во-первых, согласно новой статье 55а Закона, жалоба признаетсянедопустимой во всех случаях, когда нарушение основных прав и свобод неповлекло серьезных последствий для заявителя. Сама по себе этаформулировка уже вызывала бы вопросы (что есть «серьезное» или неслишком «серьезное» нарушение?), если бы в Законе не были перечисленысчерпывающим образом те случаи, когда презюмируется отсутствие такихсерьезных последствий: а) когда соответствующим правоприменительнымактом разрешается исковое требование на небольшую сумму (small-claimsdispute) в соответствии с гражданским процессуальным законодательствомлибо иной спор, если стоимость предмета этого спора не превышает сумму,определенную для подобных мелких тяжб гражданским процессуальнымзаконом; б) если в жалобе оспаривается только решение вопроса о судебныхиздержках; в) когда речь идет о споре, вытекающем из посягательства направа собственности; г) если оспариваемый правоприменительный акткасается правонарушений небольшой тяжести (minor offence).
Однако в этоже время, закон устанавливает и исключение из исключения, а именно, Судможет принять к рассмотрению подобное обращение, если оно является«особенно обоснованным» (especially well-founded cases); примером такого268исключительного случая является ситуация, когда оспариваемое решениезатрагивает «важный конституционный вопрос, значимость котороговыходит за рамки конкретного дела». Если таких доказательств неприводится, то принимается решение в форме определения об отклонениижалобы.700Во-вторых,врезультатепроведеннойреформывЗаконеоКонституционном Суде Словении появилась норма (ст.
34a) согласнокоторой на адвоката, который представляет интересы своего клиента ввысокойюрисдикции,икоторыйнесумелграмотносоставитьконституционную жалобу, а именно не указал все существенные ееэлементы, Судом может быть наложен штраф в размере от 100 до 2000 евро.Можно предположить, что такая серьезная санкция (для адвокатов она носитне только финансовый, но и репутационный характер) является хорошейальтернативой системам, в которых интересы граждан в высших судебныхинстанциях вовсе вправе представлять только лишь адвокаты701, а не самизаявители. Именно в пользу последнего варианта настаивали в свое времяотдельные судьи КС Словении.702 Примечательно, что аналогичный штрафможет налагаться на саму сторону процесса, которая злоупотребляет своимипроцессуальными правами.
Причем, по мнению Суда, «злоупотреблениеправом подачи конституционной жалобы очевидно, в частности, в случаеявно недопустимой или необоснованной конституционной жалобы, вотношении которой любой здравомыслящий человек, осознавал бы, что онане имеет никаких шансов на успех» при том, что заявитель не отзывает такое700См. напр. решение Up-448/12 of 21.06.2012 // http://www.us-rs.si/en/caselaw/search-3441/ (Дата обращения: 02.10.2015).701Надо сказать, что новый венгерский закон содержит оба эти требованияпараллельно.
Его ст. 51 устанавливает, что «профессиональное представительствообязательно» при рассмотрении конституционных жалоб, однако приравнивает кадвокатам представителей правозащитных организаций, сдавших адвокатскийэкзамен. Ст. 54 устанавливает штраф, размер которых в российской валютеварьируется от 3 до 73 тысяч рублей, указывая правда, что при определенииразмера штрафа учитывается тяжесть и последствия противоправного деяния, атакже что решение о наложении штрафа может быть изменено.702Ribicic C. Ibid.269обращение после соответствующего уведомления.703 В другом случаезлоупотреблением было названо обращение, в котором заявитель пытался«скрытьочевидноважнуючастьпредшествующейпроцедуры»и«легкомысленно представлял Суду неверные сведения».704 Очевидно, чтотакая мера, так же как и иные меры, не названные здесь, направлена науменьшение числа недопустимых жалоб и повышение общего уровняобращений в суд, рассматривающий сложные правовые вопросы.Из изложенного здесь можно сделать вывод: законодатель вправе,руководствуясь соображением процессуальной экономии, ужесточать те илииные требования, предъявляемые к заявителю конституционной жалобы(вплоть до радикальной смены модели конституционного обжалования);ограничительные меры, при этом, не должны достигать такой интенсивности,когда неоправданно затруднялся бы доступ к суду и нарушались гарантииреальной, эффективной (а не теоретической, иллюзорной) судебной защитыпосредством конституционного судопроизводства.
Кроме того, должныстрого соблюдаться требования правовой определенности и вводитьсяпереходные правила. В этом смысле, изменения в законодательстве о КС РФ2010 года (отказ от возможности обжаловать закон, только подлежащийприменению в деле, или же примененный иным органом кроме суда)705 и2014 (установление срока на обращение с жалобой) имеют серьезный дефект.Они не предусматривали переходных положений для случаев, когдаправоприменительный акт состоялся, а обращение было направлено довступления в силу новых правил и объективно не могло им соответствовать.Как сказано в главе II, КС РФ был вынужден сам выработать в практикенеобходимые переходные правила.703Решение Up-448/12 of 21.06.2012 // http://www.us-rs.si/en/case-law/search-3441/(Дата обращения: 02.10.2015).704Решение Up-500/12 of 21.06.2012 // http://www.us-rs.si/en/case-law/search-3441/(Дата обращения: 02.10.2015).705Критика этого нововведения с содержательной точки зрения проводится водном из мнений судьи Г.А.
Гаджиева к Определению Конституционного Суда РФот 22.03.2012 N 447-О-О.2707.Разработкаивнедрениеэлектронногоделопроизводства(использование специальных электронных средств управления делами, базданных и справочно-правовых систем для собственных нужд суда) иэлектронного судопроизводства (осуществление коммуникации междусудом и другими участниками процесса в электронно-цифровой форме).Польза от применения в конституционно-судебной деятельностисовременных электронных технологий вряд ли может быть поставлена подсомнение: в масштабном исследовании Г.А. Ваганяна и В.Ю.
Блеянапредлагается целый ряд методов и конкретных технологий (поисковыхалгоритмов, гипертекстовых многоязычных каталогов и проч.), призванныхспособствовать «созданию оптимальных условий максимально полногоудовлетворения информационно-правовых потребностей» государственных,в том числе судебных учреждений, включая конституционный суд.706Недаром и в случае с упоминавшимся нами Конституционным судомСловении разработка так называемой «Информационно-документационнойсистемы» стала одним из направлений реформированя судебного процесса707.Использование подобных средств позволяет ускорить и облегчить поиск иобработкунеобходимойинформации.Единственнымизвестнымнамнедостатком процесса информатизации (не считая его затратности)708 можетстать своеобразный «человеческий фактор» - неготовность к немупотенциальных пользователей. По утверждению упомянутых ученых, г-наВаганяна и г-на Блеяна, более 90% членов конституционных судов странмолодой демократии не владеют иностранным языком (не считая русского) 706Ваганян Г.
А., Блеян В. Ю. Информационные технологии в правовойдеятельности (в системе государственной службы). Ереван, «Нжар», 2005.707Об этом см. Steinman.T. The presentation of the case management system of theConstitutional court of the Republic of Slovenia // http://www.us-rs.si/osodiscu/konference/3csg-bled-29-30-september-2005/contributions-3406/paper-by-mstatjana-steinman-constitutional-court-of-slovenia/ (Дата обращения: 02.10.2015)708Между прочем, на информатизацию Конституционного Суда РФПравительством предполагалось выделение 292 млн. рублей – см.
РаспоряжениеПравительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р «Об утверждении Концепциифедеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 20132020 годы» // СПС «Консультант Плюс».271можно предположить, что в некоторых случаях общение с новейшимиинформационными технологиями также способно вызвать затруднения. Но,несомненно, это временное и волне устранимое препятствие не сможеттормозить анализируемые объективные процессы.Следует заметить, что в российском Конституционном Суде РФ этипроцессы также находят свое воплощение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
