Диссертация (1139227), страница 31
Текст из файла (страница 31)
185.4 не предусматривает никакой от-Логично предположить, что ввиду отсутствия законодательных ограничений даннаяформа деяния распространяется на права владельцев открытых, закрытых и интервальных паевых фондов.1155ветственности 1. В продолжение данной мысли необходимо сказать, что несовсем понятен шаг законодателя, указавшего в диспозиции на ограничение и охарактеризовавшего его как незаконное, но в то же время оставившего воспрепятствование без вспомогательных признаков. Руководствуясьположением, что «право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей»2, подобных оплошностей при изложении норм права и уголовно-правовых запретов, вчастности, следует избегать.
Поэтому будет правильным воспрепятствование осуществлению прав владельцев ценных бумаг в рамках уголовногоправа рассматривать как незаконное.Вполне корректно, лаконично и понятно изложены административные запреты по охране соблюдения прав владельцев ценных бумаг. Например, ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ представлена следующим образом: «Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом,управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевогоинвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либолицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (прим. – курсивнаш)».
Полагаем, такое изложение запрета пригодно и для уголовноправовой сферы.Второй недостаток относится к криминообразующим признакам –крупному ущербу на сумму более одного миллиона рублей гражданам, организациям или государству (позволяющему относить состав преступленияпо конструкции объективной стороны к материальному) и извлечения дохода на эту же сумму (состав преступления формальный). Обобщив излоДобровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству / В.И.Добровольский.
М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 54.2Теория государства и права: Учебник, 3-е изд. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Норма,2005. С. 212.1156женное выше, можно сделать вывод, что не все деяния способны быть сопряжены с ними. Для устранения недостатков такого рода требуется изменить содержание диспозиции, в связи с чем нужно «осознать сначала реальные события, которые подлежат запрету и могут реально произойти» 1.Так, А.Ю.
Федоров предлагает следующую конструкцию состава преступления: основной – формальный, квалифицированный – материальный2.Сложно поддержать предложенную идею. Дело в том, что, во-первых,крупность как признак объективной стороны преступления позволяет относить преступление к формальному составу, каким оно и является по одному из криминообразующих признаков, во-вторых, если убрать все криминообразующие признаки и связать уголовную ответственность только ссамим деянием, получится наложение на КоАП РФ, предусматривающемуответственность за те же деяния в ст. 15.20 и ст.
15.23.1.Уголовный кодекс не предназначен быть инструментом, сдерживающим фактором в развитии экономики, а, напротив, должен субсидиарно поддерживать гражданско-правовые нормы, которые не лишены недостатков. Поэтому одним из эффективных способов развития РЦБ должностать совершенствование позитивного законодательства 3.
В ряде случаев,например, при нарушении права акционера на участие в общем собрании,его нарушенное право может вообще остаться незащищенным, а общество,допустившее нарушение, может не понести ответственности. Это возможно потому, что если голосование акционера на общем собрании не моглоповлиять на его результаты, а допущенные нарушения не являются сущеУголовное право: учебник: В 3 т. Т.
1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского.М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 389. (А.Э. Жалинский).2Федоров А.Ю. Совершенствование уголовно-правового механизма противодействиянезаконной дополнительной эмиссии акций / А.Ю. Федоров // Российский следователь. 2010. №12. С. 22.3Неслучайно разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития законодательства о ценныхбумагах и финансовых сделках предлагает провести ревизию норм о ценных бумагах, размещенных во многих законах, с целью изъятия дублирующих положений, устранения противоречий, придания им правовой определенности и т.д. // Вестник гражданского права. 2009.
№ 2.1157ственными и решение не повлекло причинения убытков акционеру 1. Притаком поведении виновных их деяния следует рассматривать как попыткузахватить управление в организации, пусть даже временно, на момент проведения собрания. А ответственность за деяние, характеризующееся указанной целью, должна наступать по ст. 185.5 УК РФ.Для ответа на вопрос о том, следует ли устанавливать уголовную ответственность за правонарушения в исследуемой сфере, требуется выявитьобщественную опасность деяния, которая проявляется в таких показателях,как характер, потенциальная ценность и социальная уязвимость охраняемых общественных отношений, социальная непереносимость деяния, интенсивность посягательства, его последствия. То, что в результате поведения лиц, признаваемого правонарушением, владельцы ценных бумаг немогут реализовать предоставленные им права, проявляется вредоносностьдеяния, противоправность, но не общественная опасность.
Что влечет засобой нереализация права? Возможно, принятие решения, за которое выступало лицо против. Руководствуясь здравым смыслом, этого недостаточно для признания деяния преступным. Не исключается, что лицо понесет убытки, но их возмещение не охватывается уголовной сферой, а зафакт совершения деяния предусмотрена административная ответственность с гармоничным изложением соответствующих статей. Извлечениедохода, к которому относится и законный доход, следуя толкованию диспозиции, о котором сказано ранее, также необоснованно рассматривать вкачестве криминообразующего признака. Только извлечение незаконногодохода допустимо признавать криминообразующим признаком.
Принимаяво внимание то, что на данном этапе уровень экономики далек от той, которой характеризуются США, Великобритания, ФРГ и некоторые другиестраны, а также неиспользование со стороны государства рынка ценныхбумаг как инфраструктурного элемента, правильно отказаться от уголовно1Сердюк Е. Иски в защиту прав акционеров /Е. Сердюк // Законность.
2003. № 11. С. 21.158правового запрета. Возможно, потребность возникнет при более высокомуровне развития экономики, а создавать запрет «на потом» не следует, таккак общественные отношения будут характеризоваться по-иному.§ 4. Преступления против порядка учета прав на ценныебумагиУголовная ответственность за преступления против учета прав наценные бумаги наступает за:1. Нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумагилицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций,связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее крупный ущербгражданам, организациям или государству (ч.ч. 1, 2 ст.
185.2 УК РФ),2. Внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, умышленное уничтожение или подлог документов, на основаниикоторых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценныхбумаг, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством РФ (ч. 3 ст.185.2 УК РФ1).Указанная норма отчетливо свидетельствует о пренебрежении состороны законодателя к пониманию уголовного закона как единой системы.Следует признать, действующая редакция статьи имеет некоторыенеопределенности как внутреннего характера, так и внешнего.
В первомслучае речь идет о соотношении ч. 1 и ч. 3 упомянутого уголовноправового запрета, в другом – в их сравнении с административными предписаниями. Рассмотрим каждый из них подробнее.1СЗ РФ. 2010 г. № 31. Ст. 4193.159Неопределенность внутреннего содержания разделяется на два блокакасательно: а) диспозиции, б) санкции и в) соотношении с иными уголовно-правовыми запретами.I.В отношении диспозиции она заключается в следующем.Во-первых, с содержательной стороны ч.
1 ст. 185.2 УК РФ, как пишет А.Ю. Федоров, ограничивается случаем непосредственного внесенияизменений в реестр в отсутствии правоустанавливающих документов, которые носят единичный характер 1. И само деяние без последствий в такомслучае, полагаем, не обладает общественной опасностью, необходимой дляпризнания его преступлением.Во-вторых, не совсем ясна цель законодателя во введении ч. 3, которая образует самостоятельный состав преступления. Его объективнаясторона состоит в альтернативных деяниях.
Первым является внесение вреестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений. Оно означаетвключение в реестр владельцев ценных бумаг сведений, не соответствующих действительности. Законодатель не указал, должно ли быть осведомлено лицо о недостоверности сведений или нет. Отсутствие признака «заведомости» не позволяет однозначно ответить на вопрос, должно и моглознать лицо о ложности вносимой информации или нет. Учитывая, что уголовным законом охраняются наиболее ценные блага, интересы и охватываются в этой связи посягательства, являющиеся общественно опасными,будет правильным презюмировать признак заведомости.Другая форма деяния представлена умышленным уничтожением документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
