Диссертация (1139227), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В связи с этим возникает вопрос о размере штрафа как наиболее актуального наказания. Учитывая, что в административном производстве в качестве субъекта правонаЯковлев А.А. Как уменьшить силовое давление на бизнес в России? / А.А. Яковлев //Материалы Круглого стола «Российская полиция: вчера, сегодня, завтра» 23 октября 2012 г.1165рушения наряду с физическим лицом выступает юридическое (проиллюстрировано в гл. 1), следует в уголовно-правовой сфере руководствоватьсятем, что имеет отношение к гражданину как виновному лицу. Из представленного ранее материала, напомним, что к нему применялось наказание пост. 15.29 КоАП РФ, имеющей отношение к исследуемой сфере, в видештрафа в размере 100 000 руб.
1Следовательно, уголовно-правовой размер наказания не должен бытьменее названной суммы. Если рассматривать без учета содержания диспозиции наказание в виде штрафа, то ч. 1 и ч. 3 будут гармонировать друг сдругом.III. Соотношение ст. 185.2 УК РФ с иными статьями УК РФ.
Речьидет о ч. 2 (и состав с обстоятельствами, отягчающими наказание – ч. 3) ст.170.1 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за внесение в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомонедостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, к системе депозитарного учета. Ее отличие от ч. 1ст. 185.2 УК РФ состоит в конструкции объективной стороны и субъектепреступления, прямо обозначенных в диспозиции. Несколько иначе делообстоит с ч. 3 ст. 185.2 УК РФ и ч.
2 ст. 170.1 УК РФ (их плоскость соприкосновения – обеспечение порядка ведения реестра). Последнее преступление характеризуется способом совершения – неправомерный доступ креестру, чего нет в ч. 3 ст. 185.2 УК РФ. Из этого выводится лицо, способное быть субъектом преступления. Если по ч. 3 ст. 185.2 УК РФ им может28 августа 2012 г. заместителем руководителя ФСФР России А.Ю. Синенко по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 12-562/ап, возбужденного в отношении президента Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда «Норильский никель» Акифьевой Е.С.
за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 12-456/пн, которым наАкифьеву Е.С. наложен штраф в размере 10 000 рублей. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.ffms.ru/ru/enforcement/sanctions/ (дата обращ.: 22.10.2012 г.).1166быть специальный субъект, то по ч. 2 ст. 170.1 УК РФ – любое лицо, за исключением специального субъекта.Приведем два примера, имеющих непосредственное значение к рассматриваемым статьям.Суть первого состоит в том, что ФСФР России неоднократно выявляла ситуации, когда «брокер»/«дилер» выполняет «свои» обязанности безлицензии, и некоторые из них, согласно результатам проверок ФСФР, оказались виртуальными, будучи зарегистрированными в гаражах1.Второй заключается в том, что на РЦБ не редки явления, когда лицонезаконно извлекало доход в результате осуществления деятельности нанем путем создания своей «организации» лишь на бумаге: юридическипрофессиональный участник РЦБ существовал, т.е.
его деятельность узаконена, фактически она не носила целевой характер, так как выступаласредством обогащения и виновный не совершал обязанностей как профессиональный участник РЦБ. В результате подобных действий нарушителиполучали незаконный доход 2.Вполне логично возник вопрос о квалификации деяния виновных.В первом случае квалифицировать как неоконченное преступление(приготовление или покушение на нарушение порядка учета прав на ценные бумаги) неправильно ввиду того, что они не относятся к категориилиц, способных быть субъектами данного запрещенного деяния.
Вменятьнезаконное предпринимательство по ст. 171 УК РФ теоретически допустимо при причинении крупного ущерба гражданам, организациям или го-«ФСФР выполнила черную работу». Комментарий Руководителя ФСФР России В.Д.Миловидова газете «Коммерсант» о создании на сайте службы раздела с информацией о компаниях, которым приостановлены или запрещены операции на финансовом рынке [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ffms.ru/ru/press/interviews/ndex.php?id 3=5486&year_3=2010&month_3=2 (дата обращ.: 20.11.2011 г.)2См.: «Антибумажный регламент; «ФСФР борется с «пустышками». Комментарий Руководителя ФСФР России В.Д. Миловидова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ffms.ru/ru/press/interviews/index.php?id3=5647&year_3=2010&month_3=2&id3=5486(датаобращ.: 20.12.2011 г.).1167сударству или извлечения дохода в крупном размере, т.е.
более одногомиллиона пятисот тысяч рублей. Нельзя не сказать о том, что реализоватьна практике вменение ст. 171 УК РФ лицам будет сложно, если такое вообще возможно. Как правило, виновные (например, Х. и У.) действуют неот своего имени, а от подставных лиц, число которых не ограничиваетсяодним; ими выступают лица А., В., С., о существовании которых правоохранительные органы могут не знать. Так, правоохранители, установив фактнезаконного предпринимательства вымышленного лица А., от имени которого действовали Х. и У. (презюмируется, что совершить преступлениеспособно лицо, как минимум, владеющее информацией о РЦБ и сопряженных с ними понятий), но не зная о существовании В.
и С., и когда, скореевсего, ущерб или доход на установленную уголовным законом сумму недостигнут, виновные останутся безнаказанными. Ввиду этого возникла необходимость введения соответствующего запрета, которым стала ч. 2 ст.170.1 УК РФ.Отметим следующие моменты. Во-первых, нелогичность изложениястатьи, которая проявляется в объединении в одной норме властных отношений в сфере контрольно-разрешительной деятельности ФНС России и всфере функционирования коммерческих организаций по учету ценных бумаг.
Такой подход к изложению достаточно спорен в силу нарушения архитектоники построения Особенной части УК РФ, так как эти деяния, совершаются в различных сферах учетной деятельности и необоснованнообъединены в одной статье 1. Во-вторых, выйдя за пределы построения статьи, в чем проявляется соотношение ч. 2 ст.
170.1 и ст. 185.2 УК РФ? Еслидеяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.Соловьев О.Г. Спорные вопросы регламентации фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ) / О.Г. Соловьев // Российский следователь. 2012. № 8. С. 20-22;Сычев П.Г. Новые законодательные инициативы: защита системы корпоративного управленияили подарок рейдерам? / П.Г. Сычев // Безопасность бизнеса.
2011. № 1. С. 30 – 34.1168170.1 УК РФ, совершается с целью захвата управления 1, то вполне логичновозникает вопрос о потребности в ст. 185.5 УК РФ. Если цель захватауправлением организации отсутствует, в чем проявляется намерение лицасовершить преступление? «Просто так» такого рода правонарушения и, вчастности, преступления не совершаются. Если отвлечься от обозначеннойцели, проведем параллели по объективной стороне между ч. 1 ст. 185.2 УКРФ, ч. 3 ст. 185.2 УК РФ и ч. 2 ст. 170.1 УК РФ.Статья (Признакразграничения)Объективная сторона представлена:С чем связываетсянаступлениеуголовной ответственности?ч. 1 ст.
185.2 УК РФч. 3 ст. 185.2 УК РФч. 2 ст. 170.1 УК РФНарушением установленного порядкаучета прав (охватывает как ведениереестра, так и депозитарный учет) наценные бумагиКрупныйущерб гражданам,организациям илигосударствуВнесением в реестр владельцевценных бумаг недостоверныхсведений, умышленным уничтожением или подлогом документов, на основании которыхвнесены запись или изменение вреестр владельцев ценных бумаг––Внесением в реестр владельцев ценных бумаг, всистему депозитарногоучета заведомо не достоверных сведений путемнеправомерного доступа––Нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумаги,ответственность за совершение которых представлена ч.
1 ст. 185.2 УК РФ,охватывает по своему содержанию деяния, представленные в ч. 3 ст. 185.2УК РФ и ч. 2 ст. 170.1 УК РФ. Поэтому первая выступает общей по отношению к последним двум названным. Другой вопрос – соотношение ч. 3ст. 185.2 УК РФ и ч. 2 ст. 170.1 УК РФ. Полагаем, друг с другом они в отношении как минимум объективной стороны не могут выступать как общая и специальная норма по следующему обстоятельству. В одной из нихнаряду с внесением в реестр информации указано и такое деяние, как подлог и уничтожение документов, в другой – внесение как в реестр сведений,так и в систему депозитарного учета, добавляя при этом способ совершеСуть преступления заключается в обмане регистратора относительно подлинностиинформации, хранящейся в учетных системах. Такой обман предполагает скрытное искажениеинформации, а применение насилия либо угрозы раскрывает суть обмана и приводит к срывунеобходимого результата.
Для дальнейших действий по корпоративному захвату рейдерскимгруппировкам обязательно нужна мнимая «достоверность» хранящейся информации. Подробнее см.: Соловьев О.Г. Указ работа. С. 20-22; Лопашенко Н.А. Новые преступления в отношенииучета прав на ценные бумаги / Н.А. Лопашенко // Следователь. 2010. № 9 (149). С. 14-21.1169ния преступления. Поэтому (не берем во внимание субъектный состав участников) по объективной стороне они различны.Деяния лиц во втором примере должны охватываться действием ст.185.2 УК РФ, иллюстрирующей предлагаемую нами идею установления вкачестве криминообразующего признака незаконное извлечение дохода.Неопределенность внешнего содержания сопряжена с выходом заграницы уголовного права и характеризуется сравнением с иными отраслями права, в частности, административным.Статья 15.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг 1. В ч.
1 данной статьи в качестве альтернативной формы деяния названо «внесение в реестрвладельцев ценных бумаг недостоверных сведений», что идентично уголовно наказуемому. По ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ наказывается «иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумагтребований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг», котороеохватывает другую форму преступного деяния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
