Диссертация (1139227), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.) // БВС РФ.2003. № 3.2Мостович Н.В. Правоприменительные ошибки в квалификации подделки денежныхзнаков или ценных бумаг / Н.В. Мостович // Российский следователь. 2012. № 5.
С. 27 - 30.3См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 (ред. от06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денегили ценных бумаг» // РГ. № 131. 1994 г.; Максимова И.Е. Указ. раб. С. 19; Бессчасный С.А. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.08 / С.А.
Бессчасный. Ростов-на-Дону,2004. С. 9.1130ние качественных фальшивок, рассматривается как покушение на изготовление с целью сбыта поддельных ценных бумаг 1.О.Ю. Ясинов считает, что фальшивомонетничество является продолжаемым преступлением, слагающимся из ряда повторяющихся однородных действий по изготовлению или сбыту поддельных ценных бумаг 2.Об этом можно говорить, если лицо серийно изготавливает или сбывает(не исключено совершение двух названных деяний) ценные бумаги, приусловии, что вся совокупность деяний охватывается единым умыслом лица. В противном случае очевидна совокупность преступлений. Если же отталкиваться от предложенного О.Ю. Ясиновым подхода, и считать егоединственно возможным, то это будет расходиться с действующим УК РФ,так как достаточно один раз изготовить поддельную ценную бумагу дляпривлечения к уголовной ответственности (при отсутствии признаков малозначительности деяния).Продолжаемое преступление имеет место при таких формах преступного деяния как хранение и перевозка.Обстоятельством, влекущими более строгое наказание (ч.
2), является крупный размер, то есть более одного миллиона пятисот тысяч рублей(примечание к ст. 169 УК РФ).В ч. 3 установлена ответственность за совершение деяний, указанных в основном или квалифицированном составе, организованной группой.Полагаем, в добавлении или исключении чего-либо статья не нуждается. В то же время в науке уголовного права периодически предпринимаются попытки к ведению дискуссий об изменении редакции запрета.Бессчасный С.А.
Указ. раб. С. 17.Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денегили ценных бумаг (фальшивомонетничество): автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.08. /О.Ю. Ясинов. М., 2006. С. 16-17.121311. Некоторыми исследователями предлагается в качестве предметапосягательства в один состав преступления включить все денежные средства, в том числе валюту РФ и иностранную валюту, а также чеки, дебетовые и кредитные карты; в другой – отнести все платежные инструменты,объединяемые под общим названием ценных бумаг 1;1.1. А.В. Петрянин представляет возможным закрепить в качествепредмета преступления поддельные деньги и государственные ценные бумаги в ст.
186, а в ст. 186.1 – корпоративные ценные бумаги 2;2. Н.В. Образцова полагает нужным заменить слова «изготовлениеподдельных» словом «подделка»3;3. Одним видится важным установить ответственность за совершение деяния группой лиц в ч. 2, другим – в ч. 3 ст. 186 УК РФ4;4. Есть мнение и об установлении в ч. 3 криминообразующего признака в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере5;5. Позиция о криминализации таких деяний, как приискание, хранение или использование без разрешения материалов и инструментов, специально предназначенных для изготовления ценных бумаг 6.С учетом имеющихся положений УК РФ, предложенные вариантыпо совершенствованию будут излишними. Во-первых, уголовный закон недолжен устанавливать ответственность за любое отклоняющееся от нормыправа поведение.
Во-вторых, имеется Общая часть, позволяющая квали-Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств приэлектронных платежах / Д.И. Аминов // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 54.2Петрянин А.В. Указ. раб. С. 94-96.3Образцова Н.В. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: автореф.
дис. … канд. юрид. наук 12.00.08. /. М., 2005. С. 10.4Загайнов В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика изготовленияили сбыта поддельных денег или ценных бумаг: автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.08. /В.В. Загайнов.
Иркутск, 2008. С. 16; Образцова Н.В. Указ. раб. С. 12.5Бессчасный С.А. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.08. / Ростов-на-Дону, 2004. С. 8.6Петрянин А.В. Указ. раб. С. 95-96.1132фицировать деяния со ссылкой на нее (имеются в виду нормы о группе лици о приготовлении к преступлению).Предлагаются и более радикальные преобразования уголовного закона. Например, А.А. Гуров считает необходимым ввести «в УК РФ новуюнорму 186.1.
(Изготовление или сбыт поддельных векселей)», «размер наказания которой установить по аналогии со ст. 186 УК РФ», а также криминализировать иные деяния, предметом которых выступают векселя, смерой наказания, аналогичной ст. 160 УК РФ 1. Полагаем, что вексель, будучи ценной бумагой, не нуждается в охране специальными статьями, темболее такими, в которых наказание идентично имеющимся статьям.Как замечено ранее, статья изложена без нареканий и она по содержанию не может охватить все общественно опасные деяния, совершаемыена вторичном РЦБ.
Показательным является следующий пример.В 2001 г. в Подольске было создано фармацевтическое предприятиеЗАО «ЗиО-Здоровье». Генеральным директором общества был назначен А.После запуска производства и отсутствия прибыли учредители фирмы стали подозревать гендиректора в нечистоплотности. Акционеры принялирешение о выходе на международный фармацевтический рынок и привлекли к деятельности предприятия иностранного инвестора. А. понимал,что с появлением иностранной компании он перестанет единолично распоряжаться акциями и деньгами ЗАО, и решил завладеть пакетом акций одного из совладельцев компании.
Подделав документы, он исключил совладельца из числа акционеров и получил 1680 именных акций на суммусвыше 111 млн. руб. Чтобы усложнить путь их возвращения, осужденныйразделил акции, и якобы подарил своим друзьям. Данная форма отчуждения акций была выбрана ввиду того, что договор дарения не обязывал А.соблюдать приоритет приобретения отчуждаемых акций действующимиГуров А.А. Уголовно-правовая охрана сферы вексельного обращения: автореф.
дис. …канд. юрид. наук 12.00.08. / М., 2007. С. 12.1133акционерами. Это позволило мошеннику не информировать акционеров освоих действиях. Таким образом, А. мошенническим путем завладел акциями предприятия более чем на 111 млн руб. 1 Действия лица квалифицированы по соответствующей части ст. 159 УК РФ. Из совершенного А.деяния явно следуют две аксиомы: 1) деяние он совершил в целях воспрепятствования иным лицам получить доступ к управлению организацией, вкотором очевиден корыстный мотив; 2) сфера совершения преступления –РЦБ, а лица, лишенные права на акции, выступают потерпевшими, имущественные интересы которых образуют дополнительный непосредственныйобъект.Распространяет ст. 159 УК РФ свое действие на отношения, возникающие на РЦБ как разновидности экономической деятельности, на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.№ 22 (ред.
от 14 июля 2012 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в котором разъяснено, что мошенничество «следует считать совершенными всфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами,осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью» (абз. 2 п. 4.1).В целях конкретизации области совершенного деяния предлагалось кст. 159 УК РФ как общей норме введение специальной – ст.
159.4 УК РФ,устанавливающей ответственность за мошенничество при осуществленииинвестиционной деятельности 2. Представим её в сравнении с действующейредакцией ст. 159 УК РФ:Шестакова Е. Мошенничество с акциями в Подольском районе [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lawedication.ru/moshennichestvo-s-akciyami-v-podolskom-rajone.html(дата обращ.: 01.04.2012 г.).2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2012 г. № 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении1134Статья 159. МошенничествоСт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
