Диссертация (1139227), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Со 2 января 2013г. п. 3 ст. 30 ФЗ «О РЦБ», которым регулировалось предоставление информации, утратил силу. Следовательно, общественные отношения попредоставлению информации перестали иметь место. Несмотря на внесенное изменение в ФЗ «О РЦБ», уголовная ответственность продолжает существовать за оба деяния (отсутствие судебной практики не принимаем вовнимание, здесь важен факт несогласованности норм по регулированиюотношений на рынке ценных бумаг и, как следствие, невозможно говоритьоб эффективности уголовного закона).Получается, УК РФ несколько отстает от норм гражданского права,которые выступают первичной основой для него, что не есть хорошо иуказывает на низкий потенциал уголовно-правовых предписаний в частиохраны рынка ценных бумаг.
Нельзя не согласиться с мнением Н.Б. Алиева, что, определяя эффективность уголовного закона, в качестве фактов,необходимых выяснить, выступают цель уголовно-правовой нормы, иличего желали добиться общество и действующий от его имени законодатель, принимая и применяя эту норму, а также ряд иных не менее важных:насколько широко данная норма применяется на практике; от чего зависит1СЗ РФ.
2011. № 7. Ст. 904.120действенность нормы; есть ли необходимость в отмене, изменении либодополнении данного уголовного закона и некоторые другие факты 1.Помимо деяния законодателем для наступления уголовной ответственности установлены иные необходимые обязательные признаки. Применение уголовно-правовых мер к лицу, не раскрывшему информацию, допускается при совокупности следующих условий: - нераскрытие информации должно совершаться в форме уклонения, - уклонение должно носитьзлостный характер.Представляется необходимым раскрыть содержание понятий «злостность» и «уклонение» применительно к исследуемой форме деяния.Уклонение – понятие, характерное для уголовного права, которое означает невыполнение обязанностей при наличии реальной возможности ихосуществления.
Как правило, в науке уголовного права применительно крассматриваемому преступлению они определяются посредством перечисления конкретных обязанностей. Например, А. Чупрова считает, что уклонение можно рассматривать как злостное в случаях, когда, например, значительно нарушаются сроки раскрытия информации 2.Т.Ю. Погосян предлагает злостным считать уклонение, если лицоранее привлекалось за аналогичное деяние к административной ответственности (ст.
15.19 КоАП РФ). Таким образом, если профессиональныйучастник РЦБ или эмитент ранее были привлечены к административнойответственности по ст. 15.19 КоАП РФ, то совершение в дальнейшем аналогичного правонарушения должно быть расценено как злостное уклонение, влекущее уже уголовную ответственность3.Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Издательство Ростовского университета, 1986.
С. 32.2Чупрова А. Проблемы обеспечения уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от определения информации о ценных бумагах / А. Чупрова // Уголовное право. 2006. №4. С. 74.3Уголовное право. Особенная часть: учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов.
4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. С. 392. (Т.Ю. Погосян).1121В.Н. Токаренко под злостным уклонением понимает продолжительные промежутки времени после наступления сроков для предоставленияинформации, упорное невыполнение этой обязанности, несмотря на неоднократные и настойчивые требования инвесторов и т.п. 1.Весьма справедливо некоторыми учеными предлагается рассматривать злостное уклонение в качестве оценочного понятия. Однако в отношении содержания понятия единообразного подхода не сложилось. Довольно неопределенно интерпретируется злостное уклонение, говоря, чтооно определяется в каждом конкретном случае судом с учетом продолжительности сроков уклонения, причин уклонения, наличия судебного решения и других обстоятельств дела 2.И.А. Клепицкий злостным признает повторное непредставление информации либо непредставление информации, имеющей большое значениедля принятия решения об инвестиции 3.А.Н.
Караханов пишет, что это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельствдела. О злостности непредоставления информации свидетельствует: существенное нарушение сроков ее предоставления; повторное ее непредоставление, прямой отказ в ее предоставлении, создание препятствий в получении сведений и т.д.4И. Камынин дает более широкое определение злостности. По егомнению, признак злостности будет присутствовать в случае неоднократного (более двух раз) уклонения эмитента, профессионального участникаТокаренко В.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг: автореф.
дис. … канд. юрид. наук 12. 00.08 /В.Н. Токаренко. М., 2003. С. 20-21.2Российское уголовное право: учебник в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Коммисарова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.С. 269.3Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана инвестиций на рынке ценных бумаг / И.А.Клепицкий // Законодательство. 2004. № 1. С.
74.4Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 712. (Караханов А.Н.).1122РЦБ от обязанности предоставить информацию инвестору либо в соответствующий орган. Возможно, о злостности можно вести речь и при длительном разовом игнорировании субъектом ответственности законноготребования инвестора, если такое требование было тому своевременно адресовано 1.Семантически злостность означает: а) сознательно недобросовестный 2, б) злоумышленный, злонамеренный, скрытно зло замышляющий3.Они позволяют утверждать, что злостность в рамках исследуемой группыпреступлений означает не просто невыполнение виновным обязанностей, ауклонение от выполнения обязанностей с какой-то целью и, очевидно,предвидение наступления негативных последствий в результате бездействия.Обратимся к постановлению пленума Верховного Суда РФ, раскрывающего понятие «уклонение» 4.
Ссылка к нему вызвана следующим. Еслипод злостным уклонением от, допустим, раскрытия информации на РЦБподразумевать умышленное неисполнение обязанности по раскрытию информации управомоченным лицом при наличии реальной возможностиобеспечить доступ всем заинтересованным лицам к такой информации, топри таком понимании термин «злостность» ничего не добавляет к характеристике состава. Будучи включенным в состав, законодатель, значит, чтото хотел этим сказать. Необходимо принимать во внимание идею, что УКРФ должен единообразно пониматься: предлагается понятия различныхотраслей права интерпретировать единообразно в целях избежания колли-Камынин И.
Злоупотребления на рынке ценных бумаг / И. Камынин // Законность.2002. № 7. С. 10.2Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. М.: ОНИКС 21 век,Мир и Образование, 2005. С. 229.3Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля / Под. ред. Н.В.
Шахматовой. СПб.: ИД «Весь», 2004. С. 223.4Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практикеприменения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» //БВС РФ.2007. № 3.1123зий, а если речь идет о понятиях одной и той же отрасли права, то этотолько усиливает важность соблюдения единообразия.Так, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует понимать под уклонением от уплаты налогов и сборов «умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги исборы». И далее добавляет, что «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ихнеуплаты».Перенеся в исследуемую область охраны, уклонение необходимотрактовать как умышленное невыполнение обязанности, установленнойдействующим законодательством, субъектом по обеспечению доступностиинформации определенному (ее предоставление – при этом с учетом изменений, внесенных в нормы гражданского права, уголовным законом охраняются несуществующие общественные отношения) или неопределенному(ее раскрытие) кругу лиц, совершаемое с прямым умыслом с целью лишитьинформированности лиц о соответствующих сведениях.Злостность должна свидетельствовать о том, что ранее к лицу, уклоняющемуся от раскрытия информации, предъявлялись требования о выполнении возложенной на него обязанности.
Отчасти это соответствуетпредставленному ранее мнению Т.Ю. Погосян. Только она связывает злостное уклонение как предшествующее уклонению, предусмотренному вКоАП РФ. Возможно, следует добавить, что злостность сопряжена с уничтожением, сокрытием информации, иными деяниями, свидетельствующими об отказе лица их предоставить или раскрыть.
Полагаем, такие деяниялица просто противоречат здравому смыслу. И потому проблема заключается в актуальности уголовно-правового запрета. Во-первых, оперативносрабатывают органы, уполномоченные налагать административные меры,и таких мер принуждения достаточно. Во-вторых, противоправность приприменении мер принуждения очевидна. Она состоит в нарушении уста124новленных законом правил, процедур.
Это распространяется как на административное правонарушение, так и преступление. Но есть ли общественная опасность у деяния? Обратимся к упоминаемому ранее составу общественной опасности, в котором следует выделять некоторые элементы.1. Охраняемое правовое благо в виде общественных отношений,складывающихся в процессе предоставления и раскрытия информации, иего признаки: социальная ценность, уязвимость и возможность охраныэтого блага – область предпринимательской деятельности по своему содержанию подвержена уязвимости, и поэтому законодатель не долженвключать в УК РФ все, что способно быть уязвимым. Содержание общественных отношений в рамках ст. 185.1 УК РФ лишено требуемого уровняопасности, по достижении которого следует вводить запрет по их обеспечению.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
