Диссертация (1139227), страница 21
Текст из файла (страница 21)
15.18 – «совершение профессиональными участниками рынкаценных бумаг операций, связанных с переходом прав на эмиссионные ценные бумаги, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) которыхне зарегистрирован или уведомление об итогах выпуска (дополнительноговыпуска) которых не представлено в орган, зарегистрировавший выпуск(дополнительный выпуск) указанных ценных бумаг, если эти действия несодержат уголовно наказуемого деяния». Обращение к арбитражной практике показывает, что споры сопряжены с процедурными вопросами и со-106блюдением установленных в законе сроков 1.
Особенность изложения административных запретов состоит, во-первых, в их абстрактном, неконкретизированном изложении, во-вторых, отсылке к УК РФ.В отношении первой специфики (абстрактного, неконкретизированного изложения) преимущество в сравнении с детализированным формулированием нормы очевидно. Закрепляя исчерпывающий перечень деяний,законодатель сужает сферу действия запрета. Это, безусловно, преимущество для правонарушителя. Он знает, за что не наступит ответственность исовершает такие деяния.Представление диспозиции в абстрактной обрисовке, на первыйвзгляд, расширяет сферу действия запрета.
Если же посмотреть на это сдругой стороны, с позиции потерпевших (презюмируем, что рынок ценныхбумаг не создан для обогащения правонарушителей, а должен рассматриваться в первую очередь как инфраструктурный элемент, охрана которого в таком понимании становится обязанностью государства), то преимущество следует отдать недетализированному описанию деяния как признака объективной стороны преступления.
Разделяя позицию потерпевших, вкачестве которых нередко выступает государство (это проявляется в том,что слабо функционирующий рынок не привлекает инвесторов, и государство оказывается лишенным мощного ресурса по повышению уровня экономики), закон, и в частности уголовный, должен обеспечить справедлиСм., напр. по ст. 15.17 КоАП РФ: Постановление ФАС Московского округа от 20 июня2012 г. по делу № А40-69771/11-92-586.
Требование: Об отмене постановления о привлечении кответственности по статье 15.17 КоАП РФ за нарушение требований к процедуре (порядку)эмиссии ценных бумаг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.
№ 09АП-35406/2011 по делу № А4069771/11-92-586 «В удовлетворении требований об отмене постановления административногооргана о привлечении к ответственности за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг отказаноправомерно, поскольку факт правонарушения доказан»; по ст. 15.18 КоАП РФ: ПостановлениеФАС Уральского округа от 18 сентября 2003 г. № Ф09-2993/03-АК по делу № А0 7-6885/03«Совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг сделок с ценными бумагами, отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован, влечет наложение административного штрафа». [СПС КонсультантПлюс].1107вость во благо личности, общества и самого государства. Не будет лишнимв этом контексте упомянуть критерий полезности закона, сформулированного в начале XIX в.
М.М. Сперанским во «Введении к Уложению государственных законов»: «Закон должен быть полезен каждому человеку» 1.Поэтому важно разработать подход по охране РЦБ, в данном случае– соблюдения процедуры эмиссии, охватывающий экономические идеи инормы различных отраслей права.Исходя из экономического обоснования, область эмиссии ценныхбумаг в охране уголовным законом нуждается. Зарубежный опыт, представленный в предыдущей главе, криминализация деяний в сфере экономики в различных транзитных странах 2, наличие арбитражной практики поуказанной категории дел и допущение выхода в скором времени за пределы административных предписаний с учетом проводимой политики государства по развитию экономики и сопряженных с ней явлений (улучшениеинвестиционного климата, разработки Концепций по модернизации законодательства и др., свидетельствующие о дальнейшем намерении их изменить в положительную сторону) диктует необходимость наличия в УК РФсоответствующей статьи.Эмиссия ценных бумаг должна обеспечиваться нормами трех уровней.
Первым выступают предписания гражданского права. Применениестандартных мер, закрепленных в ст. 12 ГК РФ (например, возмещениеубытков), пригодно и при разрешении вопросов, связанных с эмиссиейценных бумаг. Вторым следует рассматривать административные предписания. И уже на их основе, учитывая общественную опасность, выстраивать третий уровень, представленный уголовно-правовыми запретами. ПоЦит. по: Хабриева Т.Я. Экономико-правовой анализ: методологический подход // Журнал российского права.
2010. № 12. С. 15.2В странах Беларусь, Казахстан, Украина, Латвия, Чехия криминализировано злоупотребление при эмиссии ценных бумаг. См.: Доклад Лекс-Центра. Социально-экономическиепоследствия уголовной политики государства в отношении бизнеса // Уголовная политика всфере экономики: экспертные оценки. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. С.6-7.1108лучается гармоничная концепция, лишенная точечного включения запретов, в которой каждый последующий уровень не выходит за границы предыдущего, тем самым исключается и дублирование положений закона разных отраслей права, и наличие неурегулированности.Административные нормы характеризуются низкой степенью детализации, при этом дается указание на то, что деяние не содержит признакиуголовно наказуемого.
Считаем уместным перенять такой способ изложения в УК РФ. Важно выработать критерий, по которому следует проводитьих различие.Есть предложения отказаться от трудно доказуемого на практикекрупного ущерба и введения взамен него другого криминообразующегопризнака1. Полагаем, затронута проблема, имеющая непосредственнопрактическое значение, обдуманное решение которой должно быть разработано на теоретическом уровне. Одним из способов совершенствованияст.
185 УК РФ называется переход к формальной конструкции состава преступления2.С. Витвицкая предлагает «золотую середину». Она придерживаетсяидеи сделать условием уголовной ответственности, предусмотренной встатьях 185 и 185.1 УК РФ, создание угрозы для интересов инвесторов3.Однако изложение состава преступления по типу деликта создания опасности будет не вполне обоснованным, так как нет должных последствий,необходимых для признания деяния уголовно-правовым запретом, равнокак и отсутствует общественная опасность.См, напр.: Лопашенко Н.
Рейдерство / Н. Лопашенко // Законность. 2007. № 4. С. 11;Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики / В.И.Тюнин // Правоведение. 1999. № 1. С. 171.2Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: автореф. дис.
… доктора юрид. наук12.00.08 / М.В. Талан. Казань, 2002. С. 8; Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг: дис. … канд. юрид. наук 12.00.08 / С.П. Ставило. НижнийНовгород, 2000. С. 7; Клепицкий И.А. Указ раб. С. 210.3Витвицкая С. Уголовно-правовые средства охраны рынка ценных бумаг / С. Витвицкая // Уголовное право. 2007. № 4. С. 21.1109Прав Б.В. Волженкин, что формальным состав преступления излагать нерационально: связывать наступление уголовной ответственности сфактом совершения противоправного деяния будет препятствием развитию экономики в рыночном направлении. Бороться со злоупотреблениямипри эмиссии ценных бумаг без учета последствий должны гражданскоправовые и административные меры.
Он выступал за материальную конструкцию состава рассматриваемого преступления, так как именно отсутствие предусмотренных в статьях УК РФ последствий либо меньшие размеры (масштаб) правонарушающей экономической деятельности отличаютдеяния, по характеру нарушений сходные с преступлениями, но квалифицируемые как административные правонарушения согласно КоАП РФ (например, недобросовестная эмиссия ценных бумаг – ст.
15.17)1.С.П. Ставило полагает, что крупный ущерб можно понимать толькокак нематериальный вред (идеологический, моральный и т. д.) 2. Подобнаяпозиция имеет право на существование, только неясно, как государствуили организации может причиняться, например, моральный вред. Реальный материальный ущерб предлагает понимать под ущербом в результатезлоупотребления при эмиссии ценных бумаг С.В. Красюков, тогда какупущенная выгода не может быть учтена при установлении ущерба 3.Интересной представляется следующая точка зрения. Для начала напомним, что ФЗ «О РЦБ» предусмотрены случаи признания выпуска ценных бумаг недействительным (ст.
26). Поэтому под ущербом в данном составе преступления Г. А. Есаков рекомендует понимать совокупный реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку законодательством в случаеВолженкин Б.В. Некоторые вопросы характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации / Б.В. Волженкин // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
