Диссертация (1139227), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Вып. 5: сб. научных статей / СанктПетербургский государственный университет; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. СПб.: Волтерс Клувер. 2005.2Ставило С.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рынка ценных бумаг:дис. … канд. юрид. наук 12.00.08 / С.П. Ставило. Нижний Новгород, 2000. С. 77.3Красюков С.В. Указ. раб. С. 8.1110признания выпуска недействительным предусмотрена возможность возврата средств, полученных эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, лицам, владеющим этими бумагами,то ущерб следует определять как невозвращенные эмитентом средства, тоесть с учетом (за минусом) возвращенных средств1.Отличны от представленных выше точек зрения те, что основываются на понятии имущественного ущерба как реальном (прямом) ущербе иупущенной выгоде 2.А.Ю. Федоров ущерб от данного преступления определяет как денежные средства, вложенные в ценные бумаги и не полученные инвестором в результате злоупотреблений при эмиссии 3. Можно согласиться с егомнением в ситуации, когда вложение средств в ценные бумаги осуществлялось не в условиях рыночной экономики.
Инвестирование – элементпредпринимательской деятельности, которая является самостоятельной,осуществляемой на свой риск (в противном случае следовало привлекать куголовной ответственности и наказывать всех лиц, в результате совершения деяний которых иные участники терпят убытки, что входит в противоречие с сутью рыночной экономики, для которой риск и убытки составляют необходимые элементы). Поэтому убытки допускаются, в том числе ине полученные инвестором в результате злоупотребления иными лицами.Главное в этом случае другое: само злоупотребление является общественно опасным или нет.Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.
Настольная книга судьи по уголовным делам /Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2010. С. 315-316.2Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман// Законность. 2001. № 1. С. 34; Токаренко В.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми на рынке ценных бумаг: автореф. дис. …канд. юрид.
наук 12.00.08 / В.Н. Токаренко. М., 2003. С. 21; Вербицкая Н.А. Злоупотребленияпри эмиссии корпоративных ценных бумаг: дис. … канд. юрид. наук 12.00.08 / Н.А. Вербицкая.Красноярск, 2007. С. 126-127.3Федоров А.Ю. Совершенствование уголовно-правового механизма противодействиянезаконной дополнительной эмиссии акций / А.Ю.
Федоров // Российский следователь. 2010. №12. С. 21.1111В подтверждение сказанному приведем пример. В прессе довольночасто публиковалась информация «в отношении мошенников», действовавших на территории Тюменской области, которые обвинялись по ст. 185УК РФ: у одних сумма ущерба составила 98 млн. руб., у других – 200 млн.руб. В судебном заседании суд правильно установил, что обвиняемым «излишне вменялся состав преступления в виде покушения на злоупотребление при эмиссии ценных бумаг» 1.Возвращаясь к проблеме криминообразующих признаков как необходимого условия отграничения административного правонарушения отпреступления, таковыми следует признать устоявшиеся в уголовном законе незаконное извлечение дохода. Если связывать с любым извлечениемдохода, то вполне логично возникает затруднительная ситуация.
Предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли – таково еепонимание в позитивном праве. С точки зрения уголовного права она охватывается понятием корыстный мотив. В целях избежания противоречийпредлагаем корыстный мотив связывать со стремлением получить незаконное обогащение; в противном случае государство ограничит свободуэкономической деятельности, что противоречит ч. 1 ст. 8 Конституции РФ.Определив криминообразующий признак, следует выявить его оптимальный размер. Анализ гл.
22 УК РФ показывает о различном подходе законодателя к его выражению. Будет правильным, исходя из того, что РЦБ, васпекте социальной обусловленности защиты понимаемый как инфраструктурный элемент, а с позиции объекта уголовно-правовой охраны«Тюменские следователи в этом году передали в суд уголовные дела по несколькимдесяткам громких преступлений». Комментарий заместителя начальника ГУВД по Тюменскойобласти Ю. Ястребова от 2009 г. на пресс-конференции в совместном пресс-центре агентств«Интерфакс-Урал» и «Тюменская линия»; «В Тюменской области будут судить директоракрупной компании и его пособника, которые обвиняются в махинациях при эмиссии ценныхбумаг».
2009 г.; Кассационное определение от 21 апреля 2011 г. по делу № 22-1005/2011 «Оправдательный приговор в отношении Емельянова В.М. и Журавлева А.А. оставлен без изменения» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.interfax-russia.ru/Ural/news.asp?id=11546&sec=1672 (дата обращ.: 16.01.2012 г.).1112имеющий отношение к экономической деятельности, установить единыйразмер дохода, представленный в примечании к ст. 169 УК РФ. Это позволит упорядочить, по крайней мере, гл. 22 УК РФ, сделать её единообразной.Полагаем, что преступление совершается с прямым умыслом. Этоозначает, что виновный: 1) осознает общественную опасность своих действий; 2) совершая противоправное деяние при эмиссии ценных бумаг, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий, состоящих в причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству или сопряженного с незаконным извлечениемдохода; 3) желает наступления последствий.
Эта точка зрения разделяетсянекоторыми учеными 1.Хотя напрашивается вывод о возможности совершить преступлениес косвенным умыслом, где общественно опасное последствие – побочныйпродукт преступных действий виновного, направленных к достижениюиной цели, находящейся за рамками данного состава преступления 2. ПравБ.В. Волженкин, что преступление, как правило, совершается из корыстных побуждений 3.Укажем на несостоятельность неосторожной формы вины. Легкомыслие исключается в силу того, что для него характерен без достаточныхк тому оснований самонадеянный расчет на предотвращение последствий.Это, в свою очередь, не присуще исследуемому посягательству. Наивнополагать, что виновный в отношении данного преступления при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог пред-Талан М.В.
Ответственность за преступления на рынке ценных бумаг по уголовномуправу России / М.В. Талан // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 152. № 4. С.189; Вербицкая Н.А. Указ. раб. С. 149.2Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / Под ред. А.И. Рарога. 6-еизд., перераб. и доп. М.: ТК ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2008.
С. 93. (А.И. Рарог).3Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. СПб.: Юридическийцентр Пресс. 1999. С. 115.1113видеть последствия. Поэтому по небрежности совершить преступлениетакже не представляется возможным.Таким образом, точка зрения о неосторожной форме вины в преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.
185 УКРФ, представляется недопустимой. Полагаем, криминализировать такоедеяние, совершенное по неосторожности, в условиях построения рыночнойэкономики и наличия административных норм не следует. Хотя в теорииуголовного права периодически возникает предложение о целесообразности криминализировать рассматриваемое посягательство, совершенное понеосторожности 1.Будет правильным, учитывая общественную опасность посягательства, в уголовном законе предусмотреть ответственность за умышленноедеяние.Нельзя не сказать о ст.
76.1 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Ее часть вторая имеет отношение к исследуемойсфере постольку, поскольку в ней дается прямое указание на ч. 1 ст. 185, атакже ст. 185.1, ч. 1 ст.
185.2, ч. 1 ст. 185.4, закрепляющее, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное упомянутыми статьями,освобождается от уголовной ответственности, если: 1) возместило ущерб,причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежноевозмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо 2)перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратнойсуммы дохода, полученного в результате совершения преступления.Применим к рассматриваемому преступлению введенное положение.Возьмем минимальный размер ущерба – один миллион рублей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
