Диссертация (1139116), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Именно этим фактом былообусловлено включение в ДЭХ возможности передачи спора на рассмотрение в САИ.Большинство инвестиционных дел, рассматриваемых в настоящее время САИ, связаны сисками со стороны развитых государств к странам СНГ и Балтии, поданными на основеДЭХ. Подробнее см.: Dugan C.F., Wallace Jr. D., Rubins N., Sabahi B. Op. cit. P. 79.Подробнее об Институте см.: Alley E.R. International Arbitration: The Alternative of theStockholm Chamber of Commerce // The International Lawyer. 1988. Vol. 22, N. 3; Зыков Р.О.Международный арбитраж в Швеции: право и практика.
М.: Статут, 2014. Гл. 1.4. См.также официальный сайт института URL: http://www.sccinstitute.com/(дата обращения – 01июня 2014 г.).183определенными процессуальными нормами, и признание себя связаннымиего решением. Согласие сторон на передачу спора в арбитраж являетсякраеугольным камнем, лежащим в основании юрисдикции арбитражанезависимо от того, с точки зрения какой из господствующих теорий(договорной, юрисдикционной, смешанной или автономной) воспринимаетсяего правовая природа. В отсутствие прямо выраженного согласия сторон напередачу дела в определенный арбитраж у последнего не возникаеткомпетенции рассматривать спор с их участием, а вынесенные решения неимеют юридической силы349.В соответствии с базовой для международного коммерческогоарбитража доктриной competence-competence международный коммерческийарбитраж самостоятельно определяет наличие у него юрисдикции дляразрешения спора,350 причем такое решение является окончательным и неподлежитобжалованиюприменимымизаисключениемнормативно-правовымиактамипрямоустановленныхслучаев351.Приэтомразличными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельностьинституциональных арбитражей, могут устанавливаться специфические349Подробнее о природе международного коммерческого арбитража см.: Lew J.D.M.,Mistelis L.A., Kroll S.M., Comparative International Arbitration.
The Hague: Kluwer LawInternational, 2003. P. 71-129; Карабельников Б.Р. Международный коммерческийарбитраж. М.: Инфотропик Медиа, 2012.350Подробнее см.: Amerasinghe C.F. Jurisdiction of International Tribunals. The Hague:Kluwer Law International, 2003. P. 154-159.351Один из таких редких случаев напрямую касается настоящего исследования. Ст. 52Вашингтонской Конвенции устанавливает, что «каждая из сторон вправе требоватьотмены решения Арбитража путем подачи письменного заявления Генеральномусекретарю в случае, если Арбитраж превысил свои полномочия». Таким образом, неисключая того, что МЦУИС самостоятельно принимает решение о своей компетенции,Конвенция все же предусматривает возможность обжалования данного решения.
Однакост. 52 гласит: «После получения такого заявления Председатель Административногосовета назначает из числа лиц, включенных в список Арбитров, Комитет ad hoc в составетрех человек… Комитет уполномочивается отменить решение Арбитража в целом иличасть его по основаниям, указанным в пункте (1) настоящей статьи». Деятельностькомитета, хоть и носит ad hoc характер, подчиняется общим процессуальным правиламМЦУИС и по своей правовой природе является частью рассмотрения спора в рамкахединой системы Вашингтонской конвенции. В силу этого можно говорить лишь очастичном отходе от принципа окончательности решения по вопросу competencecompetence.184ограничения их компетенции, касающиеся предмета спора, особенностейюридического статуса сторон спора, формы арбитражного соглашения илиоговорки (равно как и иных способов выражения согласия) и любых иныхсоставляющих юридической природы спорных правоотношений.
В то жевремя ad hoc арбитражи по самой своей природе являются продуктомавтономии воли сторон и целиком и полностью подчиняются их взаимномуволеизъявлению в вопросе определения собственной компетенции.Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ был разработан как инструмент,подходящий для регулирования процедуры рассмотрения самого широкогоспектракоммерческихспоров352.Позамыслусоздателей,сполнареализованному впоследствии на практике, Регламент может использоватьсякак институциональными арбитражами, так и трибуналами ad hoc, и именноэтим объясняется отсутствие в нем жестких требований, соблюдениекоторых необходимо для установления компетенции арбитража353.
Перваяредакция Регламента предусматривала в ст. 1(1), что «если стороны вдоговоре согласились в письменной форме о том, что споры, относящиеся кэтому договору, будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласноАрбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры подлежат разрешениюв соответствии с настоящим Регламентом с такими изменениями, о которыхсторонымогутдоговоритьсявписьменнойформе».Следовательно,юрисдикция арбитража, формируемого в соответствии с РегламентомЮНСИТРАЛ, ограничивалась двумя факторами: письменной формойарбитражного соглашения и договорной природой спора. Последнее352Sanders P. The Work of UNCITRAL on Arbitration and Conciliation. Hague: Kluwer LawInternational, 2004.353Институциональные арбитражи могут использовать Регламент как непосредственно вкачестве документа, регулирующего порядок разрешения споров, так и выполнятьфункции компетентного учреждения в соответствии с Регламентом.
Подробнее см.:Рекомендации для арбитражных учреждений и других заинтересованных органов вотношении арбитражных разбирательств, проводимых на основе Арбитражногорегламента ЮНСИТРАЛ, утвержденные Резолюцией 67/90 Генеральной ассамблеи ООН.URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80329Recommendations-Arbitral-Institutions-r.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).185ограничение явно не соответствовало современным условиям, в которых всебольшее число международных коммерческих споров стало приобретатьинвестиционный характер.КакотмечаютподготовленногоподавторыэгидойдокладаопересмотреЮНСИТРАЛ,Регламента,«внутренняястройностьРегламента и imprimatur, который они получили от Генеральной АссамблеиООН354, привели к их широкому использованию государствами приразрешении инвестиционных споров в особенности, в соответствии с ДИС,главой 11 НАФТА, ДЭХ, в рамках Ирано-Американского Трибунала ипроцедур рассмотрения коллективных исков355.
И хотя многие споры,рассматриваемые в рамках этих институтов, связаны с договорами, жалобына нарушение международного обычного права или международныхнормативно-правовыхактовюридическиотличаютсяотправовыхтребований, возникающих в связи с нарушением контрактов. Таким образом,требования, возникающие из норм международного права, не всегдасоответствуют узким формулировкам статьи 1(1) Регламента, упоминающей«споры, относящиеся к договору»356.В результате в 2010 году была принята новая редакция Регламента, вкоторомстатья1(1)быласущественнопересмотрена.Актуальнаяформулировка звучит следующим образом: «Если стороны договорились отом, что споры между ними в отношении какого-либо конкретногоправоотношения, независимо от того, носит ли оно договорный характер,будут передаваться на рассмотрение в арбитраж согласно Арбитражномурегламенту ЮНСИТРАЛ, такие споры подлежат разрешению в соответствии354Регламент был рекомендован к использованию при разрешении споров, связанных смеждународными коммерческими отношениями, Резолюцией Генеральной АссамблеиООН 31/98 от 15 декабря 1976 года.355В качестве примера такой процедуры авторы приводят Комиссию по Компенсации,статус которой был рассмотрен нами выше.356Paulsson J., Petrochilos G.
Revision of the UNCITRAL Arbitration Rules. 2006. // URL:http://www.uncitral.org/pdf/english/news/arbrules_report.pdf (дата обращения – 01 июня 2014г.).186с настоящим Регламентом с такими изменениями, о которых стороны могутдоговориться». В пересмотренной редакции Регламента было не толькоисключено упоминание письменной формы, но и ликвидирована привязка кконтрактной природе споров.Регламент ЮНСИТРАЛ также включает в себя в качестве приложениятиповую арбитражную оговорку: «Любой спор, разногласие или требование,возникающие из или касающиеся настоящего договора либо его нарушения,прекращенияегодействияилиегонедействительности,подлежатразрешению в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентомЮНСИТРАЛ». Несмотря на дебаты рабочей группы по пересмотруРегламента, упоминание привязки к договору было сохранено в редакции2010 года, так как данная оговорка не имеет обязательной силы и служитлишьвкачествеориентирадлясторонконтракта.Участникиинвестиционных правоотношений могут модифицировать ее по своемуусмотрению для включения в текст инвестиционного контракта или ДИС357.Независимо от договорной или международно-правовой природы спора всоответствии с Регламентом стороны вправе самостоятельно определитькомпетентный орган, если они намерены обратиться в институциональныйарбитраж или порядок формирования трибунала в случае обращения варбитраж ad hoc, равно как и место и язык арбитражного разбирательства.АрбитражныйрегламентЮНСИТРАЛможетприменятьсядлярассмотрения споров любой природы в случае наличия соглашения междусторонами о применении Регламента.
Ни форма такого соглашения, ниобязательныесодержатсятребованиявРегламенте.ксуществуспорногоЕдинственнымиправоотношенияусловиемдлянепризнанияюрисдикции арбитража в соответствии с Регламентом является наличиедействительного арбитражного соглашения или иного волеизъявления357Caplan L.M., Caron D.D.
The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary. Oxford:Oxford University Press, 2012. P. 72.187сторон358, свидетельствующего об их готовности передать дело нарассмотрение данному арбитражу. В то же время стороны спора или саминституциональный арбитраж вправе по своему усмотрению ограничиватьсферу рассматриваемых правоотношений, будучи абсолютно свободными ввыборе количества и характера таких ограничений. Так, например,действовавшийтрибуналвсоответствиирассматривалсРегламентомисключительноАмерикано-Иранскийспоры,предусмотренныеАлжирскими декларациями 1981 года, в соответствии с которыми он былсоздан, а именно: «иски граждан США против Ирана и иски граждан Иранапротив США и любые встречные иски, поданные на основе того жеконтракта, сделки или иного юридического факта, являющегося основаниемдля первичного иска, если такие основания возникли на момент вступления всилу настоящего соглашения (независимо от того, были поданы иски на этомоснованииилинет)исвязанысобязательствами,контрактами,экспроприацией или иным вмешательством в права собственности»359.В отличие от Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ Вашингтонскаяконвенция и документы МЦУИС являются международными нормативноправовыми актами, призванными урегулировать порядок разрешенияспецифической категории споров: между иностранным инвестором ипринимающимгосударством.Этиактытакженепредусматриваютвозможности использования данной процедуры вне МЦУИС (в иныхинституциональных или ad hoc арбитражах).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
