Диссертация (1139116), страница 32
Текст из файла (страница 32)
от 02.11.2013) в ст. 251 устанавливает, что «Иностранное государство,выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетомпо отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде вРоссийской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестветретьеголица,наложениюарестанаимущество,принадлежащееиностранному государству и находящееся на территории РоссийскойФедерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечениюиска и имущественных интересов»300. В случае экспроприации иностраннойсобственности государство выступает именно в качестве носителя власти взначении АПК.Аналогичным образом действующий в США Закон "Об иммунитетеиностранных суверенных государств" (Foreign Sovereign Immunity Act)301устанавливает узкий перечень ситуаций, в которых американские суды могутрассматривать дела, где ответчиком является иностранное государство:помимо случаев, когда государство добровольно отказалось от своегоиммунитета, в этот список включены дела, касающиеся имущества,находящегося на территории США, дела, связанные с осуществлениеминостранным государством коммерческой деятельности на территории СШАили связанные с коммерческой деятельностью на территории третьих стран,но сопряженные с совершением определенных действий на территории СШАили вызывающие определенные последствия на территории США.
Законтакже предусматривает возможность рассмотрения споров, связанных с300301СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2013. N 44. Ст. 5633.28 U.S.C. Para. 1330. 1976.164изъятием собственности в нарушение требований международного права, нотолько в связи с коммерческой активностью иностранного государства натерритории США, что абсолютно исключает юрисдикцию по делам обизъятии собственности иностранных инвесторов на территории другихгосударств302.Проблемагосударственногоиммунитетакакпреградыдляэффективного разрешения споров об экспроприации характерна и длянациональных судов принимающих государств.
Как указывается в научнойлитературе, «до второй половины XX века иностранные инвесторы иучастники торгов сталкивались с серьезными непреодолимыми барьерами вюрисдикционной защите от экспроприации без компенсации и другихпотерь, причиненных действиями принимаемого государства. И судыпринимающего государства, и суды родного государства инвестора обычноне принимали к рассмотрению подобные споры, основываясь на иммунитетесуверенного государства. Такой иммунитет, в основном, воспринимался какабсолютный, даже если аналогичный иск инвестора к частному лицу был быпризнан подсудным в сравнимых обстоятельствах»303.Несмотря на низкую эффективность судебной защиты в принимающемгосударстве, обусловленную помимо чисто юридических факторов исклонностью судов принимать сторону своего государства в инвестиционныхспорах304, в первой половине XX века признание суда государства –реципиента инвестиций надлежащим органом для рассмотрения споров онационализации являлось весьма распространенным в международнойпрактике.
Достаточно большое влияние, особенно в латиноамериканскихстранах, имела доктрина Кальво, предусматривающая, что иностранным302Иногда государства включают оговорку об отказе от иммунитета в случаевозникновения спора об экспроприации или ином нарушении прав инвестора винвестиционные соглашения, однако эта практика не получила всеобъемлющегораспространения. См.: Delaume G.R. Contractual Waivers of Sovereign Immunity: SomePractical Considerations // ICSID Review.
1990. Vol. 5.303Dugan C.F., Wallace Jr. D., Rubins N., Sabahi B. Op. cit. P. 14.304Ibid. P. 13; Bishop D.R., Crawford J., Reisman M.W. Op. cit. P. 2-3.165инвесторам не должны предоставляться никакие привилегии в сравнении сгражданамипринимающегоосуществляющихгосударства;инвестиции,праваиностранныхрегулируютсялиц,национальнымзаконодательством этого государства, и все споры с участием иностранныхлиц находятся в исключительной юрисдикции судов страны – импортеракапитала.КакотмечаетмеждународныйИ.З.Фархутдинов,минимальныйстандарт,«Кальво,подвергаяпротивопоставилкритикеемутакназываемый национальный стандарт, в основе которого лежат принципытерриториального суверенитета государств… Доктрина Кальво не выступаетпротив принципов, присущих международному стандарту в отношениинационализации иностранной собственности, который требует проведенияпринудительного изъятия собственности только в целях "общественнойнужды", а также "недискриминации" и "адекватной компенсации".
Все этиправовые нормы закреплены в законах латиноамериканских государств. Носогласно доктрине изложенные выше принципы имеют не международноправовую, а национально-правовую природу. Поэтому все споры должнырешатьсянациональнымисудамиивсоответствиисвнутреннимзаконодательством»305.Несмотря на широкое распространение в латиноамериканских странах–импортерахобщепризнаннымкапитала,доктринамеждународнымКальвообычаем,никогдаимеющимнеявляласьуниверсальноезначение306.
Независимо от стремления отдельных стран признать право наэкспроприацию и регулирование споров, связанных с его осуществлением,предметом исключительно национального суверенитета, международноеправо развивалось по пути «минимального стандарта»307, который «требовал305Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право. С. 114-115.Newcombe A.P., Paradell L. Op. cit.
P. 13-14.307Принцип «минимального стандарта» сформировался на заре развития международногогуманитарного права. Как пишет Т.Б. Бекназар-Юзбашев «классические нормыгуманитарного права содержали гарантии минимального стандарта прав личности,306166от принимающего инвестиции государства соблюдения определенногоминимального уровня цивилизованности в отношении к иностраннымгражданамииностраннойсобственности,независимооттого,предоставляются такие права собственным гражданам и юридическим лицамили нет»308.
Эта доктрина распространяла свое действие в том числе и наинвесторов,устанавливаядлянихгарантиинадлежащейправовойпроцедуры, недискриминации и защиты от экспроприации309. По мнениюученых, экспроприация, осуществляемая в соответствии с правилами инормами национального законодательства и признанная законной судамипринимающеготребованиямгосударства«минимальногопо-прежнемустандарта»моглаи,несоответствоватьследовательно,являтьсямеждународно-правовым деликтом.
Как пишет Б. Уортли: «экспроприация всоответствии с lex situs приводит к возникновению титула собственности всоответствии с lex situs. Это не лишает владельца изъятой собственностиправанаобращениесискомореституциииликомпенсациивмеждународный трибунал»310.В отсутствие эффективной юрисдикции национальных судов как стран,экспортирующих капитал, так и принимающих государств, единственнымкоторые представали как собственно универсальные, общечеловеческие права.Большинство международно-правовых документов того времени, если и затрагиваливопросы правового статуса личности, то лишь косвенно и преимущественно толькоотдельные аспекты правовых позиций индивида (например, запрет работорговли) илилишь права отдельных лиц (в частности, иностранцев, верующих).
Гуманитарные правилагарантировали непосредственно элементарные права человека как таковые.Установленный в них минимальный стандарт прав человека включал, например, право назащиту жизни, свободы, собственности, вероисповедания. В этом смысле можно говорить,что классическое гуманитарное право стало началом интернациональной защиты правчеловека». Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право.
М., 1996. Вначале XX века в рамках общих требований «минимального стандарта», установленногогуманитарным правом, сформировались и обычные международно-правовые правилаотношения к иностранным гражданам и организациям, осуществляющим коммерческуюдеятельность за рубежом. Подробнее см.: Westlake J. International Law. Cambrigde:Cambridge University Press, 1910. P. 327-335.308Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право. С.
112-113.309См.: Newcombe A.P., Paradell L. Op. cit. P. 11-12;310Wortley B.A. Observations on the Public and Private International Law Relating toExpropriation // The American Journal of Comparative Law. 1956. Vol. 5. N 4. P. 591.167средством защиты инвестиций от экспроприации стали именно средствадипломатического и международно-правового характера. В международныхотношениях рассматриваемого периода сложилась ситуация, в которой«страна происхождения была вправе требовать от страны пребываниясоблюдения определенного минимального стандарта защиты индивида длясвоих граждан и для устранения последствий нарушения прав иностранцев.Тем самым в международном праве закрепляется принцип ответственностигосударств за соблюдение прав индивида и прав государства в случае ихнарушения»311.
При этом «дипломатическая защита не была широкораспространенным инструментом для разрешения споров, возникающих всвязисосуществлениеминостранныхинвестиций.Вмешательствоиностранного правительства неизбежно приводило к конфронтации иконфликтам между ним и правительством принимающего государства»312.До Первой мировой войны господствующим принципом защитыиностранных инвестиций оставалась «дипломатия канонерок»313 и иныеметодысиловогоинвесторовотвоздействия,экспроприациипризванныеихзащититьсобственностииностранныхпринимающимгосударством314. Эта практика была ограничена лишь с принятием на ВторойГаагской мирной конференции 1907 года Конвенции Драго-Портера(Конвенции об ограничении в применении силы при взыскании по311Щербина М.В.
Указ. соч.Bishop D.R., Crawford J., Reisman M.W. Op. cit. P. 2-3313Термин “gunboat diplomacy” обозначает применение или угрозу применения военноморской силы для обеспечения внешнеполитических интересов европейских государств,имевшее широкое распространение в конце XIX – начале XX века. «Дипломатияканонерок» часто использовалась, среди прочего, и для защиты инвестиций на территориииностранных государств.
Подробнее см.: Lipson C. Standing Guard: Protecting ForeignCapital in the Nineteenth and Twentieth Centuries. University of California Press, 1985. P. 1415.314Подробнее о развитии международного инвестиционного права в целом и методовразрешения инвестиционных споров, в частности, в этот период см.: Miles K. The Originsof International Investment Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. P. 21-30.312168договорным долговым обязательствам)315 и Конвенции о мирном решениимеждународных столкновений316. Несмотря на то, что эти конвенциисчитаются, в первую очередь, важнейшими актами международногогуманитарного права,317 они оказали серьезное влияние и на международноеинвестиционноеправотогопериода,создавмеждународно-правовыеограничение на использование вооруженной силы для защиты инвестиций, асоздание Постоянной палаты третейского суда (ППТС) в результатезаключения Конвенции о мирном решении международных столкновенийпривело к возникновению инструмента обеспечения интересов иностранныхинвесторов путем рассмотрения спора между их родными государствами истранами, принимающими капиталовложения.Примером дела об экспроприации, успешно разрешенного ППТС,является дело Norwegian Shipowners318.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
