Диссертация (1139116), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Оно было связано с рассмотрениемспора между США, национализировавшими находившиеся на момент началаПервой мировой войны на территории США суда, принадлежавшиенорвежским судоходным компаниям. Судовладельцам была выплаченакомпенсацияизрасчетастоимостиматериалов,затраченныхнастроительство судов. Несогласные с этим потерпевшие обратились кправительству Норвегии с просьбой о защите, а оно, в свою очередь, подалоиск против США в ППТС, который, рассмотрев дело по существу, увеличилразмер компенсации, подлежащей выплате Норвегии как истцу. Это делостало характерным примером способа разрешения инвестиционных споров,доминировавшего в первой половине XX века, то есть ситуации, когдаинвестор, считающий свои права нарушенными, обращался за защитой к315Higgins A.P.
The Hague Peace Conferences and Other International Conferences Concerningthe Laws and Usages of War: Texts of Conventions with Commentaries. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1909. P. 180-198.316Ibid. P. 95-164.317Orakhelashvili A. Research Handbook on the Theory and History of International Law.Cheltanham: Edward Elgar Publishing Ltd, 2011. P. 480-481.318Norway v. U.S. 1922. URL: http://legal.un.org/riaa/cases/vol_I/307-346.pdf (датаобращения – 01 июня 2014 г.).169государству, национальность которого он имел, а последнее, в свою очередь,использовало доступные ему механизмы международного публичного права,выступая гарантом законных прав и интересов своих граждан за рубежом.ПослеПервоймеждународногомировойправавойныспособыпомерезащитыразвитияиностранныхинститутовинвестицийразвивались именно по этому пути, сохраняя свою международно-публичноправовую природу.
«По мере того, как проблемы, с которыми сталкивалисьгосударства, становились более сложными, для их решения создавалисьспециальные организации. В результате появлялось множество альтернативинтервенции.Однакоонинемоглистатьреальнойальтернативойюрисдикции национальных судов, поскольку международное право тоговремени не рассматривало физических или юридических лиц как часть егопредмета»319.СпоявлениемЛигиНацийиПостояннойпалатымеждународного правосудия у государств, представляющих интересыинвесторов и принимающих стран, появилась дополнительная возможностьразрешения споров в международном судебном органе.
Среди наиболеезначимых дел об иностранных инвестициях, рассмотренных Палатой, обычновыделяются320 уже рассмотренное нами выше дело Chorzow Factory,напрямуюсвязанноесвопросаминационализациииностранного инвестора, а также дело Oscar Chinn321собственностио защите британскихинвестиций на территории Бельгийского Конго от недобросовестнойконкуренции со стороны спонсируемой бельгийским правительствомтранспортной компании, и дело Mavrommattis Palestine Concessions322,касавшееся отмены концессии греческих лиц на территории Палестины,перешедшей под протекторат Великобритании после распада Османской319Bishop D.R., Crawford J., Reisman M.W. Op.
cit. P. 2-3.Ibid.321URL: http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1934.12.12_oscar_chinn.htm (датаобращения – 01 июня 2014 г.).322URL: http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1924.08.30_mavrommatis.htm (датаобращения – 01 июня 2014 г.).320170империи.Подобный механизм сложно признать эффективным средством защитылиц, осуществляющих инвестиции за рубежом, так как он содержитнесколько препятствий для обеспечения нарушенных прав инвесторов.Важнейшее из них заключается в необходимости активных действий состороны государства происхождения инвестора для начала процедурыразрешения международно-правового спора.
Д.К. Лабин описывает этупроцедуруследующимобразом:«Дляпередачиспоранамежгосударственный уровень государство инвестора должно сообщитьпринимающему инвестиции государству о своих претензиях и направитьтребование возместить ущерб, нанесенный неправомерными действиямипоследнего. При наличии согласия со стороны каждого из спорящихгосударств спор может быть урегулирован с помощью переговоров иконсультаций или передан на рассмотрение арбитража пли международногосудебного органа»323.В результате, инвестор оказывается в зависимости от инициативы иполитических интересов государства, национальность которого он имеет,поскольку «в соответствии с международным публичным правом у частныхлиц фактически отсутствовала возможность подать иск против государства,используя механизм разрешения споров, подразумевающей участие третьейстороны… Инвесторы, чьи права были нарушены, могли лишь оказыватьдавление на правительство своей страны, чтобы оно от их имениинициировало разбирательство в международном суде»324.
Разумеется,государства в международной деятельности зачастую преследуют своисобственные внешнеполитические интересы, которые могут иметь приоритетнад защитой инвестиций собственных граждан, осуществляемых за рубежом.Никакой безусловной обязанности оказывать дипломатическую защиту323Лабин Д.К.
Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций.М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 256324Dimsey M. Op. cit. P. 5.171потерпевшим инвесторам у государства нет: «требования в защитупострадавшихлицгосударствамивыдвигаютсяисключительнопособственному усмотрению в соответствии с национальными интересами, онимогут в любой момент отказаться от требований либо окончить спор миром,при этом не обязательно будут учтены интересы пострадавшего лица»325.Даже в случае, если инвестору удалось добиться дипломатическойзащиты со стороны его государства, правительство этой страны действует вмеждународныхсудахотсвоегоимени.Самапосебеприродамежгосударственного спора подразумевает, что в случае признания действийпринимающего инвестиции государства незаконными, компенсация можетбытьвыплаченалишьгосударству,выступающемувролиистца.«Национальное государство, в свою очередь, не обязано перераспределятьполученнуюматериальнуюфизическогоилиограничивающимкомпенсациюлица»326.юридическогоэффективностьвпользупострадавшегоВторымдипломатическойфактором,защитыявляетсяобязательное требование об исчерпании национальных эффективныхспособовзащитывпринимающейстране:инвесторунеобходимопредставить убедительные доказательства того, что он использовал всесудебныеилипредусмотренныеосуществлялисьадминистративныенациональныминвестиции,процедурыразрешениязаконодательствомпреждечемонспоров,страны,получаетправогденадипломатическую защиту327.325Лабин Д.К.
Указ. соч. С. 254.Ibid.327В настоящее время этот принцип является общепризнанным обязательным условиемпредоставления международно-правовой защиты индивидам не только в сфередипломатической защиты, но и в других отраслях международного публичного права. Какпишет К.Ф. Амерасингхе «Общепризнанно, что использование национальных средствправовой защиты имеет отношение к разрешению международно-правовых споров сучастием государств. Требование о том, чтобы такие средства правовой защиты былиполностью использованы, берет свое начало в сфере дипломатической защиты, где онвпервые начал применяться. Сегодня тот факт, что правило национальных средствправовой защиты является частью обычного международного права не требует лишнихдоказательств, поскольку его существование и действенность не подвергаются сомнению.326172Применение этого правила сопряжено с определенными издержками,поскольку некоторые государства и межгосударственные арбитражи склоннытолковать правило «исчерпания защиты» достаточно широко.
«Важныммоментом спора является тот факт, обязан ли иностранный инвесторссылаться на нарушение международного права по ходу рассмотрения спорас его участием на национальном уровне, чтобы его государство затемполучило возможность использовать международно-правовые способыразрешения споров от его имени. С одной стороны, у инвестора немногопричин для подачи жалоб, основанных на международном праве в контекстеразбирательства в национальном суде принимающего государства илипредусмотренных его законодательством административных процедур. Сдругой стороны, некоторые трибуналы требуют, чтобы истец использовалвсе основания иска, чтобы признать национальные средства правовойзащиты использованными полностью, даже если такие основания непризнаются правовой системой принимающего государства»328.
Позиция отом, что в ходе производства в национальных судах или административныхорганах должны быть использованы все основания иска и сделаны ссылки навсевозможныеправовыеакты,поддерживаетсямеждународнойарбитражной практикой329.В результате дипломатическая защита, равно как и рассмотрениеспоров в постоянно действующих или создаваемых трибуналах ad hoc, чьейосновной функцией является разрешение межгосударственных споров всоответствии с нормами международного публичного права, не являютсяспособами эффективной защиты инвесторов от экспроприации и иныхнарушений их прав и интересов принимающим государством в силу целогоЭто правило было подтверждено недавней дипломатической практикой, в особенности вразвитых странах, в отношении которых это правило может применяться при требованиизащиты собственных граждан за рубежом».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
