Диссертация (1139116), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Иными словами, они не простоориентированы на институциональный арбитраж, но и являются жесткопривязанными к конкретному институту360. Если в вопросе определения358К примеру, в форме надлежащим образом заключенного ДИС между страной,национальность которой имеет инвестор, и принимающим государством, содержащегоуказание на рассмотрение спорных ситуаций в соответствии с Регламентом.359Ст.2Декларацииоразрешенииспоров.URL:http://www.iusct.net/General%20Documents/2-Claims%20Settlement%20Declaration.pdf (датаобращения – 01 июня 2014 г.).360О.В. Шапошникова, опираясь на эти различия предлагает рассматривать арбитражМЦУИС как международный инвестиционный арбитраж, отличный по своей правовой188юрисдикции арбитража Регламент целиком и полностью полагается наавтономию воли сторон, то Вашингтонская конвенция содержит рядтребований к существу спорных правоотношений и форме волеизъявлениясторон, направленного на передачу спора в МЦУИС, соблюдение которыхявляется обязательным условием возникновения у последнего юрисдикции.В соответствии с Вашингтонской конвенцией МЦУИС обладаеткомпетенциейпонепосредственнорассмотрениюизотношений,«правовыхсвязанныхспоров,свозникающихинвестициями,междуДоговаривающимся государством (или любым уполномоченным органомДоговаривающегося государства, о котором сообщено Договаривающимсягосударством Центру), и лицом другого Договаривающегося государства,при условии наличия письменного согласия участников спора о передачетакого спора для разрешения Центру.
Стороны, достигшие такого согласия,не вправе отказаться от него в одностороннем порядке». Таким образом,выделяются три критерия, которым должно соответствовать спорноеправоотношение,чтобынаспоры,вытекающиеизнего,моглараспространяться Вашингтонская конвенция. Первым требованием являетсясвязь правоотношения с инвестициями и возникновение юридическогоспора на его основе361 (ratione materiae). Ранее нами уже было подробнорассмотрено выработанное международной арбитражной практикой идоктриной понятие инвестиций, при этом была отмечена важность этогопонятия не только для теории международного инвестиционного права, но идля практики трансграничных инвестиций, в первую очередь, именно в силутого, что МЦУИС рассматривает только споры инвестиционной природы.природе от международного коммерческого арбитража. См.
подробнее: ШапошниковаО.В. Международный инвестиционный арбитраж: отличительные особенности,систематизация источников // Вестник Государственной регистрационной палаты приМинюсте России. 2013. № 6.361Amerasinghe C.F. Jurisdiction of Specific International Tribunals. Leiden: Martinus NijhoffPublishers, 2009. P. 448.189В дальнейшем мы не будем подробно рассматривать аспект rationemateriae компетенции МЦУИС, указав, что факт признания наличияинвестицийвсоответствииопределениемисустоявшимсяприменимымимеждународно-правовымнормативно-правовымиактами(соответствующим ДИС или национальным законодательством) являетсядостаточным для удовлетворения этого требования.
Необходимо лишьподчеркнутьдополнительноеусловиевозникновенияспора«непосредственно из инвестиций». МЦУИС не подсудны споры, которыемогут совпадать по времени и субъектному составу с осуществлениемкапиталовложений, однако могут быть связанными с самим процессоминвестированиялишькосвенноилинебытьсвязаннымивообще.Характерным примером является отказ МЦУИС рассматривать встречныйиск Индонезии о неуплате налогов к инвестору, чья собственность былаэкспроприирована в деле Amco v.
Indonesia.Трибуналобъяснил,чтотребование«прямойсвязи»являетсяобязательным: «Необходимо проводить различие между обязательствами,которые возлагаются на физических или юридических лиц, на которыхраспространяется юрисдикция принимающего государства, в соответствии собщиминормамираспространяющимисязаконодательстванауказанныхлицвиобязательствами,силуинвестиционногосоглашения, которое инвестор заключил с этим государством. Правовыеспоры, связанные с обязательствами второго вида, попадают под действие ст.25(1) конвенции. В то же время споры из первых обязательств должнырешаться в рамках процедур, предусмотренных общими законодательныминормами, действующими в соответствующей юрисдикции, только еслиприменимым законодательством они не отнесены к инвестиционным спорам.Обязанностьнесовершатьналоговыхправонарушенийочевидноустанавливается законодательством Индонезии общего характера.
Она неотражена в инвестиционном соглашении и не возникает напрямую изинвестиций. По этим причинам трибунал признает, что рассмотрение иска о190налоговых нарушениях находится за рамками его компетенции rationemateriae».Другой составляющей ratione materiae, отмечаемой комментаторами,является сам факт наличия спора между сторонами и его юридическаяприрода362. Международно-правовой спор был определен МеждународнымСудом ООН в ранее рассмотренном деле Mavrommatis как разногласие повопросам права или факта, конфликт правовых позиций или интересовсторон.
Однако это определение не является исчерпывающим, так как тот жеМеждународный Суд ООН в других делах определил, что само по себесуществование теоретического разногласия по правовым или фактическимвопросамиликонфликтинтересовсторонилиинициированиеразбирательства не является свидетельством существования правовогоспора363. Обязательным требованием, признаваемым как доктриной364, так исудебной практикой365, является наличие минимальной коммуникации междусторонами, в результате которой между ними возникают разногласия,имеющие реальное практическое значение хотя бы для одной из сторон366.В соответствии с текстом Конвенции спор должен не простосуществовать, но и иметь юридическую природу.
МЦУИС не рассматриваетспоры, основанные на устных договоренностях между инвестором ипринимающим государством или имеющие политический характер367.Последнееособенноэкспроприации,важноимеющихвконтекстезачастуюрассмотренияполитическуюспоровобподоплекуизатрагивающих, пусть не напрямую, но косвенно, интересы не толькочастных инвесторов, но и государств, экспортирующих капитал. Как пишет362Amerasinghe C.F. Jurisdiction of Specific International Tribunals. P. 452.Ibid. P.
452-453.364Ibid.365Этот принцип был впервые артикулирован в рассмотренном ППМП деле, касающемсятерритории современной Намибии. Подробнее о деле см.: Dugard J. The South WestAfrica/Namibia Dispute. Berkely: University of California Press, 1973.366UNCTAD Course on Dispute Settlement in International Trade, Investment and IntellectualProperty. Module 2.5. P. 9.367Ibid.363191К. Амерасингхе, «возникает вопрос о том, может ли спор о юридическихправах и обязанностях по той или иной причине в определенныхобстоятельствах попадать в категорию неправовых споров. Эта проблемабылазатронутаобсуждавших,наможетконсультативнойлиспор,встречекасающихсяэкспертов-правоведов,юридическихправиобязанностей, но имеющий важное политическое значение, быть рассмотренв рамках процедуры, предусмотренной Вашингтонской конвенцией.Со схожей проблемой в несколько ином контексте столкнулся иМеждународный Суд ООН.
И хотя некоторые судьи заняли позицию, всоответствии с которой, спор, где доминирует политический характер, или вкотором юридические факты или субъекты также имеют политическуюприроду, или передача на рассмотрение в Международный Суд которогопреследует политические цели, не попадает под юрисдикцию Суда, сам Судзаявил,чтоникакиеполитическиеобстоятельства,сопровождающиеправовой по своей природе спор, не меняют его правового характера.Следовательно, существует авторитетное мнение, поддерживающее точкузрения о том, что в отсутствие прямого исключения в тексте Вашингтонскойконвенции спор, имеющий правовую природу, такой как спор обэкспроприации,будетявлятьсяправовымдляцелейопределенияюрисдикции МЦУИС, независимо от его политической значимости,мотивированности или иных политических элементов, имеющих к немуотношение»368.Вторым критерием юрисдикции МЦУИС является субъектный составучастников спорного правоотношения (ratione personae). В соответствии сКонвенцией МЦУИС рассматривает только споры с участием государств илиц, имеющих национальность иного государства.
К юрисдикции Центра неотносятся споры между государствами или споры между государствами и«домашними» инвесторами, имеющими ту же национальность. В Главе I368Amerasinghe C.F. Jurisdiction of Specific International Tribunals. P. 456-457.192нами были подробно рассмотрены критерии определения национальностикак физических так и юридических лиц, в том числе для целей установленияюрисдикции МЦУИС, поэтому данный вопрос в дальнейшем намиразбираться не будет. Отметим лишь специфический случай признанияМЦУИСюрисдикцииминоритарныйдлярассмотренияакционер,споравладеющийвситуации,акциямикогдакомпании,зарегистрированной на территории принимающего государства, не имеющийконтроля над данной компанией, все же приобретает право на подачу иска вМЦУИС в соответствии со ст.
25 Вашингтонской конвенции.Как пишет А.П. Гармоза, «<существуют> случаи, когда компетенциясоставаарбитражаrationepersonaeосновываетсянаположениимногостороннего инвестиционного соглашения о том, что компания,учрежденнаянатерриториипринимающегоинвестициигосударства,рассматривается в качестве иностранного инвестора, так как контролируетсяиностранными лицами. Данный способ защиты инвестиций применим тольков том случае, если иностранные лица контролируют компанию. В случае же,если они являются миноритарными акционерами и не осуществляютконтроль над компанией другим образом, данный механизм не удастсязапустить в действие. Однако такой механизм защиты инвестиций,осуществленныхпосредствомюридическоголица,учрежденноговсоответствии с законодательством государства-реципиента, не являетсяединственным»369.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
