Диссертация (1139116), страница 39
Текст из файла (страница 39)
соч. С. 2.198законодательством принимающей страны и нормами международного права.МЦУИС прямо указал, что только вступившее в силу ДИС может бытьрасценено как письменное согласие в значении ст. 25 Конвенции.Так в деле CSOB v. Slovakia МЦУИС не признал ДИС, не вступившеенадлежащим образом в силу, даже несмотря на последующее официальноезаявление Министерства иностранных дел Словакии о признании егоприобретшим законную силу382. В остальных же случаях наличие в текстеДИС соответствующего положения будет являться, с точки зренияВашингтонской конвенции, формой согласия со стороны государства напередачу спора в МЦУИС и, следовательно, основанием для признанияпоследним своей юрисдикции.
Способ выражения согласия инвестором вданном случае будет эквивалентен тому, что используется тогда, когдаюрисдикция МЦУИС основывается на национальном законодательстве – самфакт подачи жалобы в Центр будет свидетельствовать о наличии такогосогласия. На это МЦУИС указал в деле American Manufacturing & TradingInc. (AMT) v. Zaire383: «Обстоятельства данного дела свидетельствуют, чтоAMT выразила свое намерение осуществить рассмотрение спора всоответствии с процедурами МЦУИС.
Выбор AMT был сделан внедвусмысленной форме; это волеизъявление совместно с тем, что быловыражено Заиром в ДИС, формирует согласие сторон, подтверждающеепредпосылку о наличии у Центра юрисдикции».Как пишет А.П. Гармоза: «следует отметить, что право обратиться сиском в арбитраж согласно положениям большинства международныхинвестиционныхсоглашений(МИС)предусматриваетсятолькодляинвестора. Это обосновано, прежде всего, тем, что риски, связанные со382В рассмотренном выше деле Tradex v. Albania суд ссылался именно на нормынационального законодательства, так как двустороннее соглашение между Грецией иАлбанией о взаимной защите инвестиций на момент возникновения спорныхправоотношения еще не вступило в силу. См.: Schreuer C.
The ICSID Convention: ACommentary. P. 206.383ICSID Case No. ARB/93/1. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0028.pdf (дата обращения – 01 июня 2014 г.).199своими инвестициями на территории принимающего государства, несетиностранный инвестор, который является заведомо более слабой стороной винвестиционных отношениях. МИС направлены именно на защиту правинвестора. Кроме того, в случае если между инвестором и принимающиминвестиции государством не заключен инвестиционный контракт (например,соглашение о разделе продукции или концессионное соглашение), инвестори государство не вступают между собой в гражданско-правовые отношения,а следовательно, инвестор не несет гражданско-правовых обязанностей передгосударством.Принимающее инвестиции государство, напротив, взяло на себяобязательства перед инвестором, которые перечислены в МИС.
В случаенарушения этих обязательств у инвестора возникают основания для подачииска против принимающего инвестиции государства. У последнего не можетбыть оснований для иска против инвестора, если только инвестор игосударство не заключили инвестиционный контракт, в котором инвесторвзял на себя определенные обязательства и их впоследствии нарушил. Такимобразом, важной чертой арбитража на основании МИС является то, что правотребовать передачи спора на разрешение международного арбитражапринадлежит только одной стороне инвестиционных отношений - инвестору,чьиправа,предусмотренныеМИС,былинарушеныпринимающиминвестиции государством»384.
Следовательно, такая форма выражениясогласия на рассмотрение спора в МЦУИС, как подача соответствующегоиска, является специфической для инвестора и не может быть использованапринимающим государством в силу объективных причин.Можно сделать вывод о том, что Вашингтонская конвенция ивыработанная на ее основе практика МЦУИС допускают существованиеразнообразных форм выражения согласия инвестора и принимающегогосударства на передачу спора на рассмотрение в арбитраж. Среди форм384Гармоза А.П.
Указ. соч. С. 15.200такого согласия выделяется не только письменное арбитражное соглашениесторон или включение арбитражной оговорки в контракт, но и прямоедействие соответствующих положений, содержащихся в национальномзаконодательствеилиприменимыхмеждународно-правовыхактах.Вашингтонская конвенция предъявляет дополнительные требования котдельным аспектам спорного правоотношения: оно должно быть связано синвестиционнойдеятельностью,асторонамиспорадолжныбытьгосударство, являющееся участником конвенции, и иностранный инвестор,осуществляющийкапиталовложениянаеготерритории.Напротив,Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ не содержит никаких специальныхтребований ни к существу правоотношений, являющихся предметом спора,ни к юридическому статусу сторон. В последней редакции Регламента былиисключены требования соблюдения письменной формы арбитражногосоглашения и контрактной природы спора, что еще больше расширилоавтономию воли сторон при решении вопроса о юрисдикции арбитража, снявпрактически все имевшиеся ограничения.2.2 Процессуальные правила международных коммерческих арбитражейРазличная природа Регламента ЮНСИТРАЛ и Вашингтонскойконвенции,атакжепринятыхвсоответствииснейдокументов,регулирующих процессуальные вопросы рассмотрения споров в МЦУИС,влечет за собой появление значительных различий в устанавливаемых этимиактами порядках разрешения инвестиционных споров.
Как зарубежныеученые, «Регламент ЮНСИТРАЛ был разработан, чтобы обслуживатьмаксимальноширокийзначительнуюгибкостьспектрвспоров.определенииОнобеспечиваетпроцедуры,сторонамнаиболееполносоответствующей их требованиям. В отсутствие соглашения сторон арбитрынаделяются широкими полномочиями по самостоятельному установлениюсоответствующихпроцедур.Такаягибкостьявляетсяогромнымпреимуществом в контексте коммерческих отношений, где стороныпредусматривают применение Регламента и модифицируют его с помощью201арбитражного соглашения, заключаемого до возникновения спора. Гораздоменьше пользы эта гибкость приносит в инвестиционном арбитраже, гдеотсутствует арбитражное соглашение в традиционном смысле, а основаниемдляарбитражногоразбирательстваявляетсясогласиегосударства,выраженное в двустороннем или многостороннем международном договореили в национальном законодательстве… Ряд практикующих юристовсчитает, что процессуальные правила МЦУИС лучше соответствуютспецифическим требованиям, предъявляемым к порядку рассмотренияспоров между инвесторами и государствами.
Несмотря на то, что отдельныеположения арбитражных правил МЦУИС совпадают с РегламентомЮНСИТРАЛ,онибылиспециальносозданыдлярегулированияарбитражного разбирательства с участием государств»385.Необходимо отметить, что ситуация с полностью универсальнымхарактером процедурных правил Регламента ЮНСИТРАЛ и отсутствием внем направленности на рассмотрение инвестиционных споров несколькоизменилась с принятием в 2013 году Правил ЮНСИТРАЛ о прозрачности вконтексте арбитражных разбирательств между инвесторами и государствамина основе международных договоров, вступивших в силу с 1 апреля 2014года386 (далее – Правила).
Л. Каплан и Д. Карон описывают историюпоявления этого документа следующим образом: «В ходе обсужденияпересмотра Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, участники согласились,что в силу частого использования Регламента в инвестиционном арбитраже сучастием государств, необходимо обратиться к вопросам прозрачности иконфиденциальности, возникающим в этой связи. Многие представителипризнали, что инвестиционный арбитраж выиграет от установлениядополнительных правил прозрачности, учитывая те факты, что она зачастуюзатрагивает вопросы публичной политики и потенциально влечет за собой385Dugan C.F., Wallace Jr.
D., Rubins N., Sabahi B. Op. cit. P. 82-83.Текст правил доступен по URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ruleson-transparency/pre-release-UNCITRAL-Rules-on-Transparency-r.pdf (дата обращения – 01июня 2014 г.).386202колоссальные денежные выплаты потерпевшей стороне, совершать которыегосударства будут из бюджетных средств.
Ряд участников обсуждения такжеотметил, что прозрачность рассмотрения в арбитраже споров междуинвесторами и государствами обеспечивает лучшее понимание этогопроцессаобщественностьюи,следовательно,повышаетегообщуюлегитимность. Рабочая группа, а в дальнейшем и Комиссия, пришли квыводу, что вслед за пересмотром МЦУИС его арбитражных Правил в 2006годуЮНСИТРАЛследуетразработатьправилапрозрачностидляарбитражных разбирательств между инвесторами и государствами»387.В результате в 2013 году были приняты Правила о прозрачности,урегулировавшиерядвопросов,касающихсяконфиденциальностиинвестиционных арбитражных разбирательств, которые возникают на основемеждународных договоров, заключенных после вступления Правил в силу388.К данным вопросам, в частности, относится публикация документов о споре(ст.
3), участие третьих лиц или третьих государств (ст. 4 и 5 соответственно)и публичность слушаний (ст. 6). Правила предусматривают внесениеизменений в текст уже рассмотренной выше ст. 1 Регламента. Она будетдополненаследующимположением:«Дляцелейарбитражногоразбирательства между инвесторами и государствами, возбуждаемогосогласномеждународномудоговору,предусматривающемузащитуинвестиций или инвесторов, настоящий Регламент включает ПравилаЮНСИТРАЛ о прозрачности в контексте арбитражных разбирательствмежду инвесторами и государствами на основе международных договоров387Caplan L.M., Caron D.D. Op. cit. P. 9.Ст. 1 Правил предусматривает, что Правила могут применяться и в отношении споров,возникающих на основе договоров, заключенных до 1 апреля 2014 года, но только вслучае наличия соответствующего волеизъявления сторон: «В отношении арбитражныхразбирательств между инвесторами и государствами, возбуждаемых в соответствии сАрбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ согласно международному договору,заключенному до 1 апреля 2014 года, настоящие Правила применяются только, если: a)стороны арбитражного разбирательства ("стороны спора") соглашаются на их применениев отношении этого арбитражного разбирательства; или b) Стороны международногодоговора или, в случае многостороннего договора, государство истца и государствоответчик договорились после 1 апреля 2014 года об их применении».388203("Правила о прозрачности") с учетом положений статьи 1 Правил опрозрачности».Таким образом, Правила станут неотъемлемой частью регламента ибудут применяться ко всем новым инвестиционным спорам с учетомизложенных выше ограничений, связанных с автономией воли сторон идатой заключения международного договора, являющегося основанием длярассмотрения спора.
Тем не менее, Правила затрагивают лишь одинпроцессуальный аспект рассмотрения международных инвестиционныхспоров – конфиденциальность и публикацию документов. В остальном же,несмотрянавступлениевсилуПравил,отмеченнаянамивышенаправленность Вашингтонской конвенции и Арбитражных правил МЦУИСна урегулирование инвестиционных споров и универсальный характерРегламента ЮНСИТРАЛ сохраняются. Рассмотрим основные различия впроцессуальных правилах этих документов.РегламентпредусматриваютЮНСИТРАЛразличнуюипроцедуруВашингтонскаяформированияконвенцияарбитража.Регламент ЮНСИТРАЛ предполагает рассмотрение споров трибуналом,состоящим из одного или трех арбитров. В соответствии со ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
