Диссертация (1139116), страница 41
Текст из файла (страница 41)
См.: Кабатова Е.В. Принятиеобеспечительных мер при арбитражном разбирательстве // Актуальные вопросыроссийского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рожденияпрофессора В.А. Дозорцева (сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост). М.: Статут, 2008.208обеспечительных мер, и ст. 26 Вашингтонской конвенции, в соответствии скоторой арбитраж МЦУИС будет являться единственным средствомразрешения споров.
Истец указывал, что стороны в споре должнывоздерживаться от любых мер, могущих причинить вред исполнениюрешения. Арбитраж в рамках МЦУИС определил, что он обладаетисключительной компетенцией по вопросам обеспечительных мер»396.Подобная позиция Центра затрудняет применение обеспечительных мер внациональных судах; особенно остро эта проблема возникает в ситуации,когда законодательство определенной страны запрещает применениеобеспечительных мер в коммерческом арбитраже.Еще более радикальной разница между двумя системами арбитражастановится на стадии признания и исполнения арбитражных решений.Регламент ЮНСИТРАЛ никак не регулирует этот вопрос. Такое положениедел является следствием подчинения решений, вынесенных в соответствии сРегламентом,общимправилампризнанияиисполнениярешениймеждународного коммерческого арбитража397.
Эти правила устанавливаютсянациональным законодательством государств, где находится компетентныйорган государственной власти, в который сторона обращается за признаниеми исполнением решения в соответствии с принципом lex fori398, и НьюЙоркской Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений 1958 года (далее – Нью-Йоркскаяконвенция). При этом Нью-Йоркская конвенция устанавливает закрытыйперечень оснований для отказа в признании такого решения. Аналогичныеоснования содержит типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 года о международном396Буслаева Л.М. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного центрапо урегулированию инвестиционных споров.
URL: http://is.gd/aZfX7Q397См.: Sacerdoti G. Investment Arbitration Under ICSID and UNCITRAL Rules: Prerequisites,Applicable Law, Review of Awards // ICSID Review. 2004. Vol. 19. P. 27-42.398По общепризнанному мнению именно этот принцип является доминирующим ввопросах определения права, применимого к признанию и исполнению иностранныхарбитражных решений. Подробнее см.: Brekoulakis S.
The (diminishing) relevance of lex foriand lex loci arbitri // Conflict of Laws in International Arbitration (ed. by Ferrari F., Kroll S.).Munich: Sellier. European Law Publishers, 2011. P. 117-137.209коммерческом арбитраже, на основе которого приняты национальные законыво многих странах мира, включая Россию399.
Так или иначе как признание иисполнение решений, так и их обжалование подразумевают участиегосударственных судов400.В свою очередь, Вашингтонская конвенция ввопросах признания и исполнения решений МЦУИС почти полностьюисключает из этого процесса национальные суды стран-участниц401.Конвенция приравнивает решения Центра к решениям национальныхсудов стран-участниц, а именно п. 1 ст. 54 Конвенции гласит: «КаждоеДоговаривающееся государство признает решение арбитража, вынесенное всоответствии с настоящей конвенцией, в качестве обязывающего иобеспечивает исполнение денежных обязательств, налагаемых решениемарбитража, в пределах своей территории таким же образом, как если бы этобыло окончательное решение судебного органа такого государства».
Такимобразом, в соответствии с Вашингтонской конвенцией исполнение решенийМЦУИС на территории договаривающихся государств происходит поумолчанию в рамках той же процедуры, что и исполнение решений судов. П.3 вышеназванной статьи прямо указывает на это: «Исполнение решения399Подробнуюинформациюостатусетекстасм.:URL:http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration.html (датаобращения – 01 июня 2014 г.). См.
также: Костин А.А. Типовой закон ЮНИСТРАЛ ироссийский Закон о международном коммерческом арбитраже: сравнительно-правовойанализ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летиюМеждународного коммерческого арбитаржного суда при Торгово-промышленной палатеРоссийской Федерации: Сборник статей. М.: Спарк, 2002. С. 88-92; Хлестова И.О.Типовой закон о международном торговом арбитраже и российский Закон омеждународном коммерческом арбитраже: общее и особенное // Журнал российскогоправа.
2011. № 6. С. 78-88.400Об обжаловании решений международных коммерческих арбитражей см.: Lew J.D.M.,Mistelis L.A., Kroll S.M. Op. cit. P. 663-687; Жильцов А.Н. Оспаривание решениймеждународныхкоммерческихарбитражейвсоответствиисроссийскимзаконодательством // Международный коммерческий арбитраж. 2005.
N 1. С. 10. Опризнании и исполнении см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнениеиностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркскойконвенции 1958 года. М.: Юстицинформ, 2001; Нешатаева Т.Н. О признании иприведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражнаяпрактика. 2004. № 11.401Dugan C.F., Wallace Jr. D., Rubins N., Sabahi B. Op. cit. P.
88.210арбитража будет осуществляться в соответствии с законодательством обисполнении вступивших в силу судебных решений на территориигосударства, где решение подлежит исполнению».Конвенция в принципе не предусматривает оснований для непризнанияи неисполнения решения МЦУИС национальными судами, а следовательно –и процедуры обжалования процессуальных нарушений стороной спора внациональных судах. Однако такая процедура предусмотрена внутризамкнутойэкосистемыМЦУИС.Ст.52Вашингтонскойконвенцииустанавливает, что в случае, если одна из сторон считает, что еепроцессуальные права были нарушены, она вправе требовать рассмотрениясоответствующей жалобы ad hoc комитетом по пересмотру, назначаемымГенеральнымсекретаремизчислаарбитров,неучаствовавшихврассмотрении данного дела.
При этом п. 1 той же статьи устанавливаетсясхожий с положениями Нью-Йоркской конвенции перечень оснований дляподачи соответствующей жалобы: «Каждая из сторон вправе требоватьотменырешенияарбитражапутемподачиписьменногозаявленияГенеральному секретарю по следующим основаниям:а) в случае, если арбитраж был учрежден ненадлежащим образом;б) в случае, если Арбитраж превысил свои полномочия;в) в случае, если имел место подкуп одного из арбитров;г) в случае, если имело место существенное отступление от правилпроцедуры; илид) в случае, если решение арбитража не было надлежащим образомобосновано».Ключевым отличием от порядка, предусмотренного Нью-Йоркскойконвенцией, в данном случае является наличие последнего основания,допускающего пересмотр окончательного решения арбитража не только по211процессуальным, но и по материальным основаниям402.
В целом, даннаяпроцедура получила ограниченное распространение, так в 2012 году былоподано всего 8 жалоб в соответствии со ст. 52 Конвенции, а в 2013 году –11403. Необходимо также отметить, что сама по себе существующая в рамкахМЦУИС система контроля вызывает определенные сомнения в собственнойэффективности у ряда экспертов. В частности, М.
Райзман указывает на то,что в первом в истории МЦУИС деле, прошедшем через процедурупересмотра, Klockner v. Cameroon404, ad hoc комитет задал стандарты,обеспечившие низкую эффективность механизма обжалования: в частности,широкое распространение получил подход «цепной реакции» (именуемый воригинальном тексте “hair-trigger approach”), в соответствии с которымнезначительное нарушение процессуальных требований Вашингтонскойконвенции или Правил МЦУИС влечет за собой недействительность решенияцеликом или большей его части даже в ситуации, когда ни одна из сторон вэтом не заинтересована и требования стороны, подавшей жалобу, сводилисьлишь к отмене или модификации определенной части решения405.
Однаконесмотря на обоснованную критику, подобный механизм контроля остаетсяединственным доступным сторонам спора, переданного на рассмотрение вМЦУИС, способом обжалования арбитражных решений.Подводя итог, выделим еще раз основные различия арбитражнойпроцедуры, осуществляемой в рамках МЦУИС и в рамках международногокоммерческого арбитража, действующего в соответствии с РегламентомЮНСИТРАЛ.Во-первых,принципиальноразличаютсятребования402Подробно о процедуре пересмотра решений арбитража МЦУИС см.
Gaillard E.,Banifatemi Y. Annulment of ICSID Awards New York: Juris Publishing Inc, 2004.403ICSID2013AnnualReport,URL:https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDPublicationsRH&actionVal=ViewAnnualReports&year=2013_Eng (дата обращения – 01 июня 2014 г.).404ICSIDCaseNo.ARB/81/2,URL:https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC665_En&caseId=C127 (дата обращения – 01 июня 2014 г.).405Reisman M. The Breakdown of the Control Mechanism in ICSID Arbitration // Duke LawJournal.
1989. № 4. P. 740-807.212предъявляемые Вашингтонской конвенцией и Регламентом ЮНСИТРАЛ кразличнымэлементамспорныхправоотношений,необходимымдляпризнания арбитражем наличия у него юрисдикции для рассмотренияинвестиционного спора. Регламент ЮНСИТРАЛ требует лишь наличиядействительного согласия сторон спора на передачу его в арбитраж, в товремя как Вашингтонская конвенция дополнительно к этому такжепредъявляет определенные требования как к ratione materiae, так и к rationepersonae правоотношения, служащего основанием для предъявления иска.Во-вторых, различается сама природа документов: Вашингтонская конвенциябыла создана как инструмент для разрешения споров между иностраннымиинвесторами и принимающими государствами, в то время как РегламентЮНСИТРАЛ предназначен для урегулирования арбитражной процедурырассмотрения любых коммерческих споров как в институциональных, так и вad hoc арбитражах. Третье различие связанно с порядком назначениеарбитров сторонами.В-четвертых, Вашингтонская конвенция и Регламент ЮНСИТРАЛсодержат разные формулировки норм об обеспечительных мерах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
