Диссертация (1139116), страница 44
Текст из файла (страница 44)
London:Sweet&Maxwell Ltd, 2002. P. 587-588427Kjos H.E. Op cit. P. 80-82.222государственной власти. Место издания такого акта привязывает отношения,возникшие по поводу ограничения имущественных прав частных лиц, кправу национализирующего государства»428. М.М. Богуславский такжесчитает, что к спорам о национализации в соответствии с общимиколлизионнымиправиламидолжноприменятьсяправогосударства,принимающего инвестиции, однако ссылается он при этом на иную формулуприкрепления: «в силу применяемых в каждой стране коллизионных норммоменты возникновения и перехода права собственности определяются попринципу lex rei sitae. Отсюда следует, что при рассмотрении иностраннымисудами вопросов, касающихся национализированного имущества, подлежатприменению законы государства, осуществившего национализацию»429.Соглашаясь с доводами авторов, нельзя не отметить снижающуюсяроль «старых» формул прикрепления в современной арбитражной практике.Они уступают свои позиции «гибким» коллизионным нормам, наиболеераспространенной из которых является ранее неоднократно упоминавшийсяпринцип наиболее тесной связи430.
«Когда международные арбитражныесуды не связаны коллизионными нормами принимающего государства, асвободны в выборе коллизионных норм или в определении применимогоправа в силу положений арбитражных регламентов (например, согласно п. 1ст. 21 Арбитражного регламента Международного арбитражного судаМеждународной торговой палаты, п. 1 ст. 35 Арбитражного регламентаЮНСИТРАЛ), то зачастую они склонны применять нормы об экономическомвмешательстве того государства, с которым договор наиболее тесносвязан»431. При этом принципиально важно то, что даже при использовании428Дорофеева Ю.А.
Указ. соч. С. 129-130.Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристъ, 2012. С. 90430Подробнее об этом процессе см.: Асосков А.В. Указ. соч.; Шулаков А.А. Принципнаиболее тесной связи в международном частном праве: Дисс. … канд. юрид. наук. М.,2013.431Хаусманн Р. Инвестиционные договоры с иностранными инвесторами // Правовыеаспекты инвестиционных договоров: Сборник статей (под ред. А. Алиева, С.
Крупко, А.Трунка). М.: Норма, 2012.429223этого принципа арбитражи в подавляющем большинстве случаев выбираютправо государства – реципиента инвестиций.В результате при рассмотрении споров об экспроприации складываетсяинтереснаяситуация,длякоторойхарактернадоминирующаярольнационального законодательства страны, принимающей инвестиции, вкачествеприменимогоправанезависимоотиспользуемойсистемыразрешения споров и наличия или отсутствия выбора применимого правасторонами.
Это происходит в силу нескольких факторов, описанных намивыше. Во-первых, в современной арбитражной практике выбор сторонамиприменимого права зачастую осуществляется не в форме отдельногосоглашения или оговорки в инвестиционном контракте, а с помощьюприменимых ДИС, большинство из которых указывает на право государства,где осуществляются капиталовложения, в качестве применимого ко всемсвязанным с данными капиталовложениями отношениям, в том числе и кспорам об экспроприации.Во-вторых, в отсутствие выбора применимого права сторонами,арбитражипо-прежнемусклонныприменятьправопринимающегогосударства: трибунал МЦУИС обязывают это делать императивные нормыВашингтонской конвенции, а арбитражи, действующие в соответствии сРегламентом ЮНСИТРАЛ, в рамках предоставленной им свободы выбираютданное право, основываясь на наиболее распространенных коллизионныхпривязках, большинство из которых недвусмысленно указывает на правогосударства, где осуществляются инвестиции. При этом необходимоотметить, что к определенным аспектам споров об экспроприации, таким как,к примеру, статус лиц, участвующих в споре, могут применяться и правовыенормы других государств.
Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ необязывает арбитражи применять право только одного государства, аВашингтонская конвенция, несмотря на императивный характер норм ст. 42,224допускает обратную отсылку, то есть применение коллизионных нормпринимающего государства, которые в определенных вопросах могутуказывать на право третьего государства.Подводя итог анализа основных элементов существующей системырассмотрения споров об экспроприации иностранных инвестиций, можносделать следующие выводы:1) Для процедуры рассмотрения международных инвестиционныхспоров характерно преимущественное использование системымеждународного коммерческого арбитража. Национальные судыпринимающегогосударстваилигосударства,национальностькоторого имеет инвестор, не являются эффективным средствомправовойзащитывсилуюрисдикционныхограниченийииммунитетов государств, а использование дипломатической защитысопряжено с целым рядом проблем, связанных с тем, что частныелица не являются субъектом международного публичного права.2) Современная система рассмотрения споров об экспроприации чащевсего подразумевает обращение заинтересованной стороны с искомв МЦУИС или арбитраж ad hoc.
Подавляющее большинствопоследних действуют на основании Арбитражного регламентаЮНСИТРАЛ, в то время как МЦУИС подчиняется Вашингтонскойконвенции и принятым в соответствии с ней арбитражнымправилам. Вашингтонская конвенция и Регламент ЮНСИТРАЛимеют различную правовую природу: конвенция и арбитражныеправила специально созданы для урегулирования споров междугосударствами и инвесторами в рамках процедур МЦУИС, арегламентЮНСИТРАЛкоммерческимисформулированарбитражамипридляпримененияразрешениимаксимальноширокого круга частноправовых споров.3) Вышеуказанное различие в сущности Вашингтонской конвенции иРегламента ЮНСИТРАЛ приводит к отличиям в требованиях,225предъявляемым к различным элементам спорного правоотношениядля признания соответствующим арбитражем своей компетенции.Единственным условием юрисдикции арбитража, действующего всоответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, является наличиедействительногосоглашениясторон.Данноетребованиеприсутствует и в Вашингтонской конвенции, причем судебнаяпрактика признает согласием со стороны государства не тольковключение арбитражной оговорки в контракт или заключениеарбитражного соглашения, но и закрепление положения о передачеспоров в МЦУИС в национальное законодательство или ДИС.Вашингтонская конвенция также предъявляет требования как кratione personae (сторонами спора должны быть государство ииностранный по отношению к нему инвестор), так и к rationemateriae(спордолженбытьнепосредственносвязансинвестициями) правоотношения, служащего основанием для подачииска.4) Различия характерны и для процессуальных норм, содержащихся вВашингтонскойконвенциииРегламентеЮНСИТРАЛ.Оникасаются процедуры формирования арбитража, наличия у трибуналаполномочий по принятию обеспечительных мер и в наибольшейстепени – процедуры признания и исполнения арбитражныхрешений.Признание,вынесенныхисполнениеарбитражемвиобжалованиесоответствиисрешений,РегламентомЮНСИТРАЛ, производится на основании норм Нью-Йоркскойконвенцииинациональногозаконодательствастраны,гдесоответствующее действие истребуется, в то время как решенияМЦУИС не требуют признания и должны исполняться как решениягосударственных судов, а обжалованы могут быть лишь внутриМЦУИС в рамках специальной процедуры.2265) Главенствующим принципом при определении права, применимогок спорам при экспроприации, является принцип автономии волисторон.
В случае отсутствия соглашения между сторонами, МЦУИСсогласно императивными нормам Вашингтонской конвенции обязанприменять право государства, являющегося стороной в споре, инормымеждународногоправа.Арибтражи,действующиевсоответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ, выбирают применимоеправо по своему усмотрению, либо используя коллизионные нормыправа страны, с которой спорное правоотношение наиболее тесносвязано, либо ориентируясь лишь на свое внутреннее убеждение.Однако даже в этом случае арбитражи чаще всего применяют правогосударства – реципиента инвестиций.БиблиографияI.Национальные нормативно-правовые акты1.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. в ред. от 02 ноября 2013 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012;2013. N 44. Ст. 5633.2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. вред. от 02 ноября 2013 г. (первая часть) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.
3301;2013. N 44. Ст. 5641.3. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РоссийскойФедерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25февраля 1999 г. в ред. от 28 декабря 2013 г. // СЗ РФ. 1999. № 9. С.1096; 2013. № 52. С. 6961.4. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в РоссийскойФедерации» от 09 июля 1999 г. в ред. от 06 декабря 2011 г.
// СЗ РФ.1999. N 28. Ст. 3493; 2011. N 50. Ст. 7351.5. Федеральныйзакон«Опорядкеосуществленияиностранных227инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическоезначениедляобеспеченияобороныстраныибезопасностигосударства» от 29 апреля 2008 г. в ред. от 03 февраля 2014 г. // СЗРФ. 2008. N 18. Ст.
1940; 2014. N 6. Ст. 566.6. Постановление Правительства РФ N 456 «О заключении соглашениймежду Правительством Российской Федерации и правительствамииностранныхгосударствопоощренииивзаимнойзащитекапиталовложений» от 9 июня 2001 г. в ред. от 17 декабря 2010 г. //СЗ РФ. 2001. № 25. С. 2578; 2010. № 52. С. 7137.7. 2004USModelBIT//URL:http://www.state.gov/documents/organization/117601.pdf(датаобращения – 01 июня 2014 г.).8. Foreign Sovereign Immunity Act // 28 U.S.C.
Para. 1330. 1976.II.Международные договоры и иные международные документы1. Конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров междугосударствами и юридическими, физическими лицами другогогосударстваот18марта1965года//URL:http://www.lawrussia.ru/texts/legal_524/doc52a720x543.htm(датаобращения – 01 июня 2014 г.).2. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаровот 11 апреля 1980 г.
// СПС «Консультант Плюс».3. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и ихсобственности от 02 декабря 2004 г. // СПС «Консультант Плюс».4. Договор к Энергетической Хартии от 17 декабря 1994 г. // СПС«Консультант Плюс».5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
