Диссертация (1139116), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Myers v.Canada арбитраж установил, что «обязанность по возмещению убытковможет быть установлена только при условии, что существует достаточнаяпричинная связь между нарушением специфического положения НАФТА ипотерями, понесенным инвестором. Иными словами, вред не должен иметьслишком отдаленную причинную связь (not to be too remote), то естьнарушение положения НАФТА должно быть “ближайшей” (proximate)причиной вреда». Ирано-Американский трибунал в деле Otis v. Iran указал наналичие причинной связи между действиями государства и убытками,понесенными инвестором, в качестве обязательного условия выплатыпоследнему компенсации.273См.: Матвеев Г.К.
Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137140. Подробнее о значении причинно-следственной связи в частном праве см., например:Богданов Д.В. Отсутствие причинно-следственной связи как основание для исключенияответственности // Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалымеждународной научно-практической конференции (отв. ред. О.А. Кузнецова).
Пермь:Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2011.274Калайков С. Причинная связь как основание гражданско-правовой ответственности.URL: http://www.allpravo.ru/library/doc99p/instrum1312/item1317.html (дата обращения – 01марта 2014).275Dugan C.F., Wallace Jr. D., Rubins N, Sabahi B. Op. cit. P. 597.149Арбитраж в обоснование своей позиции указал следующее: «истец непродемонстрировал, что нарушение его прав было вызвано поведением,приписываемым правительству Ирана. Те акты вмешательства <в правасобственности>,которыемогутбытьопределеныарбитражемкаксовершенные иранским правительством, недостаточны, в отдельности иливсе вместе, для заключения о том, что экспроприация или изъятие доли истцав компании Iran Elevators имело место». В деле Metalclad МЦУИС отказалсяпризнавать требования истца о включении в размер компенсации заэкспроприацию величину, на которую снизилась стоимость акций компанииинвестора.Арбитражотказалсяпринятьэтотдоводобоснованным,поскольку причинная связь между снижением стоимости акций и действиямимексиканских властей, по его мнению, была слишком «отдаленной» и«неопределенной».Виновные действия потерпевшей стороны являются основанием дляосвобождения от гражданско-правовой ответственности как в странахконтинентального права276, так и в странах общего права277.
Доминирующимв практике большинства стран является подход, в соответствии с которымответственность распределяется между причинителем вреда и потерпевшим вситуации, когда поведение потерпевшего стало причиной части убытков,понесенных им в результате действий стороны, причинившей вред278. Этотпринцип был инкорпорирован и в международное право в сфере276К примеру, в Гражданском Кодексе РФ положения о виновном поведении потерпевшейстороны содержатся в ст. 1083: «1.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшегосодействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виныпотерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».Подробнее о виновном поведении стороны как основании для освобождения отгражданско-правовой ответственности или уменьшения ее объема см. Добровинская А.В.Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации.М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 11-15.277См. например: Schwarz G.T.
Contributory Negligence under Unites States Law //Unification of Tort Law: Contributory Negligence. Hague: Kluwer Law International, 2004. P.223-229.278Ripinsky S. Williams K., Op. cit. P. 314.150регулирования ответственность государств за неправомерные действия279. Вчастности, «Статьи об ответственности государств за международныеправонарушения», разработанные Комиссией по международному правуООН280, гласят: «при определении величины компенсации необходимопринимать во внимание вклад в причинение вреда виновных илинеосторожных действий либо бездействий потерпевшего государства, илилюбого физического либо юридического лица, в отношении которогоназначается выплата компенсации»281.Виновноеповедениепотерпевшейстороныиграетрольприопределении компенсации и в практике МЦУИС. В ситуации, когдапотерпевшая сторона своими действиями увеличивает убытки, арбитражможет снизить сумму компенсации на эту величину.
Именно таким образомон поступил в деле MTD v. Chile282. Арбитраж установил, что ни малазийскаястроительная компания, инвестировавшая в постройку зданий в Чили, ничилийскаяКомиссияпоиностранныминвестициям,одобрившаястроительный проект, не учли, что он не может быть реализован в силудействующих в стране градостроительных норм, что выяснилось уже послеосуществления определенных инвестиций в проект.
МЦУИС определил, чтов таких условиях вина равномерно разделяется между инвестором ипринимающим государством, а следовательно, инвестору должна бытьвыплачена компенсация в размере 50% от понесенных убытков.279Подробнее см.: Bederman D.J. Contributory Fault and State Responsibility // VirginiaJournal of International Law. 1989-1990. Vol. 30. P. 342-354.280Этот документ имеет рекомендательный характер, но практике известны случаи егоприменения международными судебными органами. В частности, еще до принятияПроекта Генеральной Ассамблеей в 2001 году, Международный суд справедливостиссылался на раннюю версию Проекта в деле Gabčíkovo-Nagyamaros Project(Hungary/Slovakia // ICJ Reports. 1997. P.
7.281ILC Articles on Responsibility of States for International Wrongdoing. Цит. По URL:http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/9_6_2001.pdf.(датаобращения – 01 марта 2014).282ICSID Case No. ARB/01/7. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0544.pdf (дата обращения – 01 марта 2014).151В ситуации, когда арбитраж признает, что причиной убытков являлисьисключительно действия потерпевшей стороны, он может отказать этойстороневудовлетворенииееискакгосударству,принимающемуинвестиции. Акционеры эстонского банка Estonian Innovation Bank (EIB)обратились в МЦУИС с требованием признать отзыв лицензии эстонскимЦентробанком нарушением Эстонско-Американского ДИС.
Причиной дляотзыва лицензии стало приобретение EIB другого банка, находившегося вплачевном финансовом положении. Истец указывал на тот факт, что междуним и Центробанком Эстонии существовало негласное соглашение обурегулировании этой ситуации, и на то обстоятельство, что Центробанк,являвшийся участником приобретенного банка, ввел истца в заблуждениеотносительно финансового положения последнего.Однако арбитраж указал, что «требование, в соответствии с которымЦентробанк Эстонии должен компенсировать потери EIB в связи сприобретением Koidu не основано на правовых нормах… Официальные лицаEIB, ответственные за переговоры по приобретению банка действовалинепрофессионально и небрежно… Ответственность за результат действия,равно как и бездействия EIB лежит на нем самом».
Именно в силу этогоМЦУИС отказал истцу в удовлетворении требований. В целом, арбитражисклонны снижать размер компенсации или вовсе отказывать в ееприсуждении,еслионипосчитают,чтоненадлежащееповедениепотерпевшей стороны играло роль в причинении ей убытков. При этом, какотмечают, комментаторы283, арбитражу необходимо ответить на два вопроса:являлось ли поведение потерпевшей стороны действительно виновным иесли да, то насколько именно должна быть снижена компенсация.Обязанность потерпевшей стороны минимизировать убытки являетсяодним из принципов гражданско-правовой ответственности, получивших283Ripinskiy S., Williams K. Op. cit. P.
318-319.152всеобщее признание284. В международном праве в сфере ответственностигосударств этот принцип нашел свое отражение в текстах, не имеющихобязательной юридической силы, но признаваемых международнымиарбитражамивкачествеopiniojuris:комментарийкСтатьямобответственности государств, являющийся источником международного правакак travaux préparatoires к самим Статьям, содержит следующее пояснение:«даже если абсолютно невиновная жертва противоправного поведенияобязана действовать разумно в условиях, когда ей причиняется вред. Хотяэто требование часто описывается как “обязанность минимизироватьубытки”, оно само по себе не является юридической обязанностью,невыполнение которой влечет за собой юридическую ответственность.Скорее речь идет о том, что непринятие потерпевшей сторонойдействий по минимизации вреда может привести к уменьшению суммыкомпенсации на величину <на которую могло бы уменьшить убыткисовершениетакихдействий>»285.Иавторыкомментария286,иисследователи287 указывают, что этот принцип нашел применение в практикемеждународных судов, в частности, Международный суд ООН в делеGabčíkovo-NagyamarosProject(Hungary/Slovakia) пояснил:«Общим284В частности, этот принцип нашел выражение в важнейших актах международногокоммерческого права: в Венской конвенции о договорах международной купли-продажитоваров 1980 г.: «Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такиемеры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшенияущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора.Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребоватьсокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены»(ст.
77) и в Принципах международных коммерческих контрактов УНИДРУА в ред. 2010г.: «Неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, втой мере, в которой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных мер потерпевшейстороны» (ст. 7.4.8.). В Принципах европейского контрактного права установлено, что«сторона, не выполнившая обязательство, не отвечает за потери пострадавшей стороны втой мере, в которой потерпевшая сторона могла снизить эти потери, предпринимаяразумные шаги» (ст.
9:505).285Draft ILC Articles on Responsibility of States for International Wrongdoing. URL:http://legal.un.org/legislativeseries/documents/Book25/Book25.pdf (дата обращения – 01марта 2014).286Ibid.287Ripinsky S., Williams K. Op. cit. P. 321.153принципоммеждународногоправаявляетсяобязанностьстороны,потерпевшей в результате невыполнения условий контракта другойстороной, искать возможности для минимизации понесенного ей вреда. Изэтого принципа следует, что потерпевшее государство, которое непредприняло меры, ограничивающие причиненный ущерб, не можетполучить компенсацию за ущерб, который можно было бы предотвратить».Что касается практики инвестиционных арбитражей, то, например,МЦУИС в деле CME v.
Argentina признал, что обязанность потерпевшейстороны по минимизации вреда является «одним из действующих правовыхпринципов в международном праве». При этом арбитраж отказался снизитьразмер компенсации, основываясь на этом принципе, посчитав, чтопотерпевшая сторона предприняла все возможное для уменьшения своихпотерь. Аналогичным образом арбитраж в деле Middle East Cement v. Egyptназвал обязанность по снижению убытков «частью общих принципов права,являющихся, в свою очередь, источником международного права, которыемогут быть применены в данном деле».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
