Диссертация (1139116), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Однако, как и в прошлом деле,арбитраж не нашел достаточных оснований для снижения размеракомпенсации, так как египетская сторона, ссылавшаяся не невыполнениеистцом этой обязанности, не смогла представить достаточно доказательств вобоснование своей позиции.Некоторые исследователи выделяют и иные факторы, ограничивающиеразмер компенсации. Так, А.А. Данельян пишет: «Международное правопризнает, что принимающее инвестиции государство не обязано выплачиватькомпенсацию на основе критерия надлежащей компенсации и может еесократить, если меры принимаются государством как санкция, применяемаяпоотношениюкиностранномуинвестору,которыйнарушилзаконодательство, действующее на момент принятия указанной меры, еслитакое нарушение установлено в судебном порядке»288.288Данельян А.А.
Указ. соч. С. 63.1542.4. Неденежные средства правовой защитыДоминирующим средством правовой защиты от экспроприацииявляется денежная компенсация. Это обусловливается как тем фактом, чтовсе источники международного инвестиционного права не запрещаютэкспроприацию, а лишь устанавливают требование компенсации, так и тем,что сфера применения решений арбитражей ограничена требованием обуплате компенсации.
В частности, ст. 54 Вашингтонской конвенцииустанавливает,признаватьчто«каждоеарбитражноеДоговаривающеесярешение,вынесенноегосударствосогласнодолжнонастоящейконвенции, в качестве обязательного и выполнять финансовые обязательства,предусмотренные этим решением, в пределах своей территории, как если быэто было окончательным решением суда данного государства». Такимобразом, обязательными для государств-участников конвенции являютсялишь финансовые обязательства, установленные решениями МЦУИС.Однако, как справедливо отвечает К. Шрейер, из этого совершенно неследует, что МЦУИС не может выносить решения, предусматривающиесовершениегосударствомопределенныхнеденежныхправовосстанавливающих актов, таких как прекращение определенныхдействийили,напротив,характерноеисполнение289.Положения,ограничивающие ответственность государств денежными компенсациями,содержатся и во многих ДИС.
Тем не менее, в международной арбитражнойпрактикевстречаютсяпредписаниеослучаи,прекращениикогдаарбитражопределенныхвыдаетдействий,государствусоставляющихэкспроприацию. Например, в деле Texaco v. Libya арбитраж ad hocустановил, что надлежащим средством правовой защиты в случае нарушениясоглашения о концессии ливийским правительством является исполнение внатуре.289Schreuer C. Non-Pecuniary Remedies in ICSID Arbitration // Arbitration International. 2004.Vol.
20. P. 325-326.155Арбитраж обязал правительство Ливии возобновить совместноепредприятие и полностью выполнить свои обязательства, предусмотренныесоглашением о его создании, пояснив, что реституция, в случае, если онавозможна, является первичным методом восстановления нарушенныхимущественных прав, в то время как любые формы возмещения убытковвторичны и применяются при невозможности реституции. В данномконкретном деле арбитраж установил отсутствие видимых преград дляосуществления реституции, в связи с чем возложил на ливийскоеправительство обязанность восстановить статус-кво. МЦУИС, несмотря нанеоднозначность положений Вашингтонской конвенции по данному вопросу,также иногда использует в своих решениях неденежные средства правовойзащиты.Однимкомпенсациииздел,обязалгдеМЦУИСгосударство,вместоприсуждениянарушившееДИС,денежнойпрекратитьосуществление определенных действий, является ранее упоминавшееся делоEnron v. Argentina.
Его суть состояла в том, что Аргентина при взиманииналогов с дочерней компании Enron, действующей на ее территории,допустила нарушения налогового режима (не предоставила налоговыельготы), предусмотренного ДИС между США и Аргентиной. ПредставителиАргентины требовали от МЦУИС признания отсутствия у него юрисдикциидля вынесения решения о предоставлении налоговых льгот, настаивая на том,что арбитраж обязан лишь оценить, имело ли места экспроприация и в случаепризнания такого факта – присудить потерпевшей стороне денежнуюкомпенсацию. По их мнению, любые иные действия МЦУИС являлись бынарушением суверенитета Аргентины.
Тем не менее, арбитраж отказалсяограничить свою компетенцию и в решении обязал Аргентину предоставитьутвержденные в соглашении льготы. Арбитраж указал, что «трибунал,соответственно, делает вывод, что… у него присутствует компетенцияустанавливатьмеры,предусматривающиесовершениеопределенных156действий или воздержание от их совершения. Таким образом, егоюрисдикция подтверждается.Единственными вопросами имеющими значение являются следующие:какие меры будут оправданы, соответствуют ли <эти меры> стандартам,изложенным в деле Rainbow Warrior290, и как будут исполняться эти меры,<если соответствующее судебное решение будет вынесено>». Другим делом,где МЦУИС признал наличие у себя компетенции для выдачи предписаний осовершении определенных действий, является дело Goetz v.
Burundi291.Арбитраж установил, что отзыв ранее согласованных налоговых льгот укомпании с бельгийским участием, действующей на территории Бурунди,является нарушением ДИС между Бельгией и Бурунди. В своем решенииарбитраж предоставил правительству Бурунди выбор: либо выплатитькомпанииденежнуюкомпенсацию,либовосстановитьналоговыепреференции, признав при этом, что решение этого вопроса являетсяпредметом внутреннего суверенитета Бурунди. В результате по соглашениюмежду сторонами правительство Бурунди возвратило полную стоимостьдоначисленных налогов и восстановило ранее действующие налоговыельготы, выполнив требования решения МЦУИС.290Дело Case concerning the Affairs of Rainbow Warrior (New Zealand v.
France) не имеетникакого отношения к инвестиционному праву. Тем не менее, оно является важнейшимпрецедентом в международном праве и цитируется и инвестиционными арбитражами.Дело касалось нарушения Францией своей обязанности по ссылке двух агентовфранцузских спецслужб, ранее выданных Новой Зеландией при условии, что они будутсосланы на отдаленный остров на 3 года. Созданный ad hoc арбитраж подпредседательством Генерального секретаря ООН Хавьера Переса де Куэльяра провелтщательное исследование того, имеет ли международный арбитраж право навмешательство во внутренние дела государства путем выдачи предписаний о совершенииили прекращении определенных действий. Арбитраж пришел к выводу, что такаякомпетенция не обязательно должна быть ему предоставлена специальным актом, авытекает из самой сущности международного арбитража, в случае, если он в принципеимеет компетенцию рассматривать данное дело. Дело Rainbow warrior стало частоцитируемым при решении вопроса о компетенции арбитража для использованиянеденежных средств правовой защиты.
Краткое содержание дела доступно по URL:http://www.iilj.org/courses/documents/rainbowwarrior.pdf (дата обращения – 01 марта 2014).291ICSID Case No. ARB/95/3. URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/italaw1086.pdf (дата обращения – 01 марта 2014).157Обобщая результаты анализа международно-правовых и национальныхнорм об экспроприации, а также доктрины и арбитражной практики повопросам принудительного изъятия собственности иностранных инвесторови выплаты надлежащей компенсации, можно сделать ряд выводов:1) Экспроприация (и аналогичные понятия, такие как «национализация»,«принудительноеизъятие»)являетсяпублично-правовымактом,связанным с лишением инвестора титула в отношении принадлежащихему объектов гражданских прав, составляющих инвестиции.
Именнотак в большинстве нормативных и доктринальных источниковопределяется классическая «прямая» экспроприация.2) Источники международного инвестиционного права предъявляютопределенные требования к акту экспроприации для признания еезаконной.Кнаиболеераспространеннымизнихотносятсянедискриминация, наличие определенного общественного интереса исоблюдениеусловиемнадлежащейзаконностиправовойпроцедуры.экспроприациитакжеОбязательнымявляетсявыплатанадлежащей компенсации. Наличие последнего условия приводит куменьшениюразницымеждуправомернойинеправомернойэкспроприацией: в обоих случаях у государства возникает обязанностьвыплатить инвестору компенсацию, в первом случае – как требованиезаконности изъятия, а во втором – как мера ответственности.Практическая разница сводится к различиям в определении размеракомпенсации: незаконность экспроприации порождает у потерпевшейстороны право требовать не только возмещения убытков, но иупущенной выгоды.3) Помимо прямой экспроприации в последнее время все большеераспространениеприобретаетпрактиканепрямой(«ползучей»)экспроприации или, иными словами, применения мер, эквивалентныхэкспроприации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
