Диссертация (1139085), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В настоящее время в качестве основного регистрирующего органавыступает Федеральная налоговая служба192 и подавляющее количество случаев фальсификации ЕГРЮЛ связано с подачей документов именно в этоторган. При совершении регистрационных действий, связанных с некоммерческими организациями, документы представляются в органы Минюста России193, а если регистрационные действия касаются кредитных организаций,то в Банк России194. Следовательно, именно об этих органах идет речь в ч.
1ст. 1701 УК РФ.В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы1) могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностьюпри его пересылке с описью вложения; 2) представлены непосредственно; 3)либо через многофункциональный центр предоставления государственных и191Общее количество превышает 100% ввиду наличия в рамках некоторых дел одновременно более одногопоказателя. См.: Приложение № 1.192Ст. 2 Федерального от 08.08.2001 г.
N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.1 Постановления Правительства РФ от30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», п. 1.2 Приказа ФНСРоссии от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы»193Ст. 13.1 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.
30.7 Указа Президента РФ от13.10.2004 N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»194Ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1.3Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения огосударственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковскихопераций»135муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр); 4) направленыв форме электронных документов, подписанных электронной подписью, сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. Таким образом, преступление может быть совершено одним из этихспособов195.Важно указать, что непосредственное представление не означает тольколичную подачу документов в уполномоченный орган.
Так, в рамках одногоиз уголовных дел подсудимый указывал на отсутствие в его действияхсостава преступления, поскольку он сам не подавал документы в налоговыйорган. При рассмотрении дела было установлено, что документы с заведомоложными сведениями поданы в налоговый орган не подсудимым, а иным лицом, на основании выданной подсудимым доверенности. При таких обстоятельствах суд верно оценил ситуацию и вынес обвинительный приговор 196,поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений подписано самим осужденным, им выдана доверенность, а действияпредставителя по передаче документов в налоговый орган в силу действующего законодательства расцениваются как действия представляемого.Предыдущаяредакцияст.171УКРФ(«Незаконноепредпринимательство») (до 07.12.2011 г.) в качестве одного из способов совершения преступления предусматривала «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения».
Всвязи с этим в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВСРФ) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве илегализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под представлением в орган, осуществляющийгосударственную195регистрациююридическихлициСогласно результатам нашего исследования, документы представлялись в регистрирующий органследующим образом: лично (61,9%), через представителя, действующего по доверенности (31,7%), путемотправки по почте (4,7%) или через нотариуса при помощи ЭЦП (1,7%). См.: Приложение № 1.196Апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 г.по делу N 10-27/2012 // СПС «Консультант Плюс»136индивидуальныхпредпринимателей,документов,содержащихзаведомоложные сведения, рекомендовалось понимать представление документов,содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию,котораяповлеклазасобойнеобоснованнуюрегистрациюсубъектапредпринимательской деятельности197.Исходя из вышеприведенных разъяснений ВС РФ и наименования ст.ст.1701 УК РФ, на первый взгляд кажется, что фальсификация имеет местобыть, только когда внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений произошло.Обозначенный вопрос имеет весьма важное значение, поскольку его правильное разрешение влияет на определение момента окончания преступления.Полагаем, что схожесть законодательных конструкций в ст.
171УК РФ (вредакциидо 07.12.2011 г.) и ст. 1701 УК РФ является мнимой, посколькупоследняя по своему типу является формальной198. Законодатель по-иному(какматериальный)сконструировалсоставнезаконногопредпринимательства, поскольку если в ЕГРЮЛ не будут внесены недостоверные сведения, то и не будет возможности для последующего использования нового юридического лица в преступных целях. Вывод о том, что ст.1701 УК РФ, напротив, является формальной, следует из ее буквального толкования и отсутствия специального указания на последствия. Таким образом,для признания запрета нарушенным достаточно установить, что произошлопредставление в уполномоченный орган документов, независимо от последующего факта внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Важно подчеркнуть: на такойпозиции основывается действующая правоприменительная практика.Между тем давая оценку целесообразности использования именно формальной конструкции, позволим себе предположить, что такой подход законодателя к конструированию запрета является не совсем верным. Различие197Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам онезаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.198Здесь лишь отметим, что не все разделяют такую точку зрения. Как будет показано далее, сторонники«двух целей» рассматривают данный запрет как материальный137между наименованием статьи (материальный состав) и ее содержанием(формальный состав), конечно, же является «сбоем» в законодательной технике.
Однако наряду с формальной стороной вопроса подлежит выявлению исущностный: правильно ли привлекать к уголовной ответственности простоза представление недостоверных документов, независимо от последующеговнесения изменений в ЕГРЮЛ? Ведь уполномоченный орган не всегда вносит изменения, он может отказать, и в этом случае не наступят те последствия, на которые рассчитывали злоумышленники. Квалификация деяния какпокушения в этом случае будет невозможна, поскольку в силу особенностейсвоей конструкции преступление уже считается оконченным.
Использованиеконструкции усеченного состава в подобных случаях нецелесообразно,поскольку фальсификация ЕГРЮЛ не является тяжким или особо тяжкимпреступлением, а значит, перенесение момента привлечения к уголовной ответственности на более ранний этап не требуется.С субъективной стороны фальсификация ЕГРЮЛ характеризуетсяумышленной формой вины. Она может быть произведена только с прямымумыслом. Кроме того, при конструировании уголовно-правового запрета законодатель посчитал, что представление документов должно совершаться вопределенных целях:1) в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений по определенному кругу вопросов: об учредителях (участниках) юридического лица, оразмерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капиталехозяйственного общества, об обременении ценной бумаги или доли, о лице,осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;1382) либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужоеимущество199.Говоря о первой цели, отметим, несмотря на кажущуюся очевидность,понятие «руководитель постоянно действующего исполнительного органаюридического лица» в действующем законодательстве не раскрывается..
Трудовой кодекс оперирует понятием «руководитель организации»200, ФЗ «Обухгалтерском учете» – руководитель экономического субъекта201, аспециальные законы об основных видах хозяйственных обществ – акционерных и ООО – единоличный исполнительный орган202. Научное сообществолибо обходит этот вопрос стороной, либо просто рассматривает руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лицакак синоним единоличного исполнительного органа – применительно к хозяйственнымобществам203.Посхожемупутиразвиваетсясудебнаяпрактика.Между тем используя неприемлемые для рассматриваемой сферытермины, законодатель допускает нарушение правил технико-юридическогоконструирования бланкетных запретов: отступает от приоритета позитивногоправаииспользованияединойтерминологии.Указанноетребуеткорректировки статьи.Наибольшая сложность в уяснении целей, закрепленных в ст.
1701 УКРФ, связана с верным определением их типа – являются ли они альтернативными или обязательными? Эта проблема уже была подмечена ранее, и наэтот счет сложилось несколько точек зрения.199Анализ судебной практики показал, что преступления совершались в целях внесения в единыйгосударственный реестр юридических лиц недостоверных сведений – 69,9%, в целях направленных наприобретение имущества – 19%, а также при наличии обеих целей (в целях внесения… + в целях…приобретения имущества…) – 11,1%.
См.: Приложение № 1.200Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) // Российскаягазета от 31.12.2001 г., № 256201Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «О бухгалтерском учете» //Российская газета от 09.12.2011 г., N 278202См. ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
