Диссертация (1139085), страница 27
Текст из файла (страница 27)
от 24.04.2012 г.) «Об утвержденииПоложения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих системуведения реестра владельцев ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительной власти от 02.05.2011 г., № 18124Третий вид неправомерного поведения - умышленный подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в реестр владельцев ценных бумаг. Ни в пояснительной записке о дополнении ст.
1852УК РФ частью третьей, ни в юридической литературе не раскрываются цели,которые преследовал законодатель при криминализации этого способа, характеристика подлога дается весьма скупо, фактически повторяя нормативный материал. Не совсем понятно, как соотносится ч. 1 и ч. 3 ст. 1852 УК РФ,например, в случае, когда сотрудник регистратора изготавливает поддельныедокументы и на их основании вносит изменения в реестр РВЦБ или СДУ –это не совокупность документов, а некая обобщенная база данных, сформированная на основе представленных документов.
Ввиду этого сам по себефакт подлога какого-либо документа ничего не дает в сущностном аспекте дотех пор, пока на его основании не будет внесена какая-то запись в реестр.Указанное требует корректировки ч. 3 ст. 1852 УК РФ.Можно с уверенностью сказать, что все рассматриваемые деяния являются умышленными, поскольку это прямо следует из текста уголовного закона. Субъект преступления, в отличии от ч. 2 ст.
1701 УК РФ, предусматривающей схожий состав, – специальный. Им выступает сотрудник регистратора, который уполномочен на внесение изменений в реестр, то есть обладаетправомерным доступом к реестру. Большинство авторов приходит к такомувыводу, исходя из систематического толкования уголовного закона,поскольку при внесении изменений в реестр в отсутствие правомерного доступа ответственность должна наступать по ст.
1701 УК РФ176.Конструирование запретов. Приведенная выше характеристика уголовно-правовых запретов в сфере учета прав на ценные бумаги позволяетвыделить следующие недостатки, которые допустил законодатель при ихконструировании.176Смирнов Г.К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере прав на ценные бумаги игосударственной регистрации. М.: Юрлитинформ, 2011.
С. 109; Рябова А. Ю., Савюк Л. К. Уголовноправовое регулирование рынка ценных бумаг: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. С. 142-143. и др.1251. Объединение в рамках одной статьи (1701 УК РФ) охраны ЕГРЮЛ иучетных систем прав на ценные бумаги, несмотря на существенное различиемежду ними.В настоящее время в ст. 1701 УК РФ содержится несколько уголовноправовых запретов и осуществляется уголовно-правовая охрана как ЕГРЮЛ,так и РВЦБ и СДУ. Между тем система совершения различных регистрационных действий в отношении юридических лиц и учета прав на ценные бумаги существенным образом отличаются друг от друга ввиду следующего.1) Правовая природа информационных ресурсов. Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, являются однойиз составных частей учетной системы нашего государства, и это его собственность.
Напротив, сведения, содержащиеся в реестре владельцев ценныхбумаг или системе депозитарного учета, представляют собой коммерческуюинформацию и являются собственностью реестродержателя или депозитария.2) Сравниваемые системы регулируются абсолютно различными нормативными правовыми актами177.3) Субъекты ведения реестров.
Единый государственный реестр юридических лиц ведется исключительно государственными органами (в настоящеевремя это Федеральная налоговая служба Российской Федерации), а ведениереестра владельцев ценных бумаг осуществляется самим акционернымобщество (если после 01.10.2014 г. эти полномочия не переданы реестродержателю), либо на основании договора специализированным регистратором,имеющим лицензию.
Депозитарная деятельность также осуществляется ком-177Применительно к ЕГРЮЛ перечень нормативных правовых актов будет приведен в следующемпараграфе, поэтому здесь лишь укажем те, которые касаются РВЦБ и СДУ: Гражданский кодекс РоссийскойФедерации, Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановление ФКЦБ РФот 02.10.1997 N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»,Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности вРоссийской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения», ПриказФСФР России от29.07.2010 N 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценныхбумаг», Приказ ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядкевзаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестравладельцев ценных бумаг», Приказ ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н «Об утверждении Положения опорядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарногоучета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров»126мерческими организациями, имеющими лицензию на осуществление такойдеятельности.4) Содержание сведений, включенных в реестры.
ЕГРЮЛ ведется вэлектронной и документарной форме, которая состоит из книг учетагосударственнойрегистрацииюридическихлиц,листовзаписейгосударственного реестра и регистрационных дел юридических лиц.В состав материалов депозитарного учета должны быть включены следующие учетные регистры: операционный журнал счета депо; анкета счетадепо; анкета клиента (депонента); анкета выпуска ценных бумаг; журналпринятых поручений; журнал операций; журнал отправленных отчетов и выписок.Таким образом, охрана одной нормой административных отношений всфере контрольно-разрешительной деятельности Федеральной налоговойслужбы и отношений в сфере функционирования коммерческих организацийпо ведению реестра владельцев ценных бумаг, учету прав на ценные бумагидостаточно спорна в силу нарушения архитектоники построения Особеннойчасти уголовного законодательства России178.
Кроме того, в стадии разработки законопроекта о дополнении действующего уголовного кодекса анализируемой статьей его инициаторы уже предлагали дифференцироватьответственность за фальсификацию ЕГРЮЛ, РВЦБ и СДУ в разных статьяхУК РФ, но в последующем эта инициатива без известных причин былаотклонена.Отмеченные выше различия, позволяют предложить «разделить» статью1701 УК РФ путем исключения из ее содержания положений о РВЦБ и СДУ,при этом оставив в ней только охрану сведений единого государственногореестра юридических лиц179. Отношения, связанные с учетом прав на ценныебумаги, следует переместить в уже имеющуюся ст.
1852 УК РФ («Нарушение178Ввиду указанных обстоятельств, мы критически относимся к предложению, например, А.В. Алехиной обобъединении ст. 170.1 и ст. 185.2 УК РФ. См.: Алехина А.В.Криминальноерейдерство: уголовно-правовой икриминологический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Н. Новгород., 2013. С. 11179Подробнее новая редакция ст. 1701 УК РФ изложена в следующем параграфе диссертации.127порядка учета прав на ценные бумаги»).
К тому же немаловажно заметить,что в настоящее время правоприменительная практика по ст. 1701 УК РФскладывается почти исключительно из уголовных дел о фальсификацииЕГРЮЛ, поэтому наличие отдельных норм будет способствовать корректнойоценке степени распространенности деяний и принятию соответствующихкриминологических мер по их предотвращению.2. Часть 1 ст.
1701 УК РФ сконструирована излишне казуистично. Этопридает ей громоздкость и затрудняет общее восприятие законодательнойконструкции. Навряд ли стоит с такой подробностью перечислять виды сведений, для фальсификации которых представляются документы.
Основнойсостав новой редакции должен быть сформулирован абстрактно. Абстрактный способ конструирования данной нормы более предпочтителен,поскольку позволяет сэкономить законодательный материал, упрощает общее восприятие нормы, а также освобождает от необходимости в дальнейшемдополнительнокриминализироватьновыеспособысовершенияпреступления, которые не были описаны в норме ранее. Кроме того, напомним, что в зарубежных странах, в частности в Украине, аналогичная нормасконструирована абстрактно.3. Состав в ч.
1 ст. 1701 УК РФ по своему типу является формальным,что в итоге позволяет привлекать к ответственности просто за представление документов в учетную организацию, не беря во внимание, повлекло лиэто фактическое изменение реестра.Науке уголовного права подобныеконструкции известны, они получили название «усеченный состав»180. Еслимы обратимся к подробному анализу УК РФ, то обнаружим, что подобныйприем при конструировании запрета (когда момент окончания преступленияпереносится на более ранний этап) используется не часто и в основном приконструировании тяжких и особо тяжких преступлений (разбой, бандитизм ит.д.). Фальсификация РВЦБ или СДУ, напротив, не является подобным180Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография / отв. ред.
Л.Л.Кругликов. – М.: Проспект, 2014. С. 187128преступлением, а потому перенесение момента привлечения к уголовной ответственности на более ранний этап видится излишним. Было бы более оправданным сконструировать запрет как материальный. Конструированиезапрета именно по такому типу может быть обосновано тем, что послепредставления документов, внесение реестродержателем или депозитариемновой записи (списание акций, блокирование операций по счету и т.д.)выступает лишь одним из возможных вариантов развития событий. Регистратор может отказать во внесении записи при определенных обстоятельствах, апотому перенесение момента окончания преступления на более раннюю стадию видится излишним. Кроме того, при материальном составе появитсявозможность оценивать действия по правилам неоконченного преступления.4.
Недостаточно определенно описаны цели преступления (более подробно об этом будет сказано в § 2.2 данной главы).5. Законодатель излишне криминализировал деяние, описанное в ч. 3 ст.1701 УК РФ. До настоящего времени не было выявлено ни одного случаяприменения этой нормы.
Маловероятно, что для принуждения лица, в обязанности которого не входит осуществление действий по ведению реестравладельцев ценных бумаг, учету ценных бумаг в системе депо, будет применяться насилие или угроза его применения. Таким образом, полагаем, чтоданный состав необоснованно признан законодателем особо квалифицирующим.6. Действующая редакция ч. 3 ст. 1852 УК РФ не защищает от фальсификации систему депозитарного учета, поскольку законодатель забыл ееупомянуть. Это упущение разработчиков следует устранить.7.
Между ч. 3 ст. 1852 УК РФ и административным запретом (ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ) существует коллизия. В силу названной административнойнормы также запрещается уничтожение или утрата документов. Отсутствиекритериев для отграничения правонарушения от преступления создаетусловия для произвольного выбора правоприменителем средств защиты присхожих фактических обстоятельствах.129Проведенное исследование уголовно-правовых запретов фальсификацииреестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учетапозволяет предложить их новую редакцию:«Ст. 1852 Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета1. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системыдепозитарного учета, совершенная путем представления в уполномоченную организацию документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.2. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системыдепозитарного учета, совершенная путем неправомерного доступа креестру или системе депозитарного учета.3.
Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системыдепозитарного учета, совершенная лицом, обладающим доступом креестру или системе депозитарного учета».Предложенная конструкция сформулирована абстрактно и лаконично,что облегчает уяснение ее смысла. В целях экономии законодательного материала, вместо перечисления организаций, в которые возможна подача документов (эмитент, реестродержатель, трансфер-агент), использовано единоепонятие - «уполномоченная организация». Преступление будет считатьсяоконченным, только если в реестр внесена запись. Случаи отказа во внесенииизменений в реестр можно оценивать по правилам покушения на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
