Диссертация (1139085), страница 31
Текст из файла (страница 31)
//СПС «Консультант Плюс»210Так, в ходе корпоративного конфликта внутри одного из крупнейших столичных автоцентров –«ТехцентрКунцево» в декабре 2012 г. место нахождения холдинговой компании было изменено. Она сталанаходиться в г. Грозный Чеченской республики. Указанное привело к тому, что с этого момента оспариваниеразличных корпоративных решений и инициирование каких-либо судебных споров могло проходить не встоличных судебных органах, а только в судах Чеченской республики.143Анализ практики показывает, что по ч.
4 ст. 14.25 КоАП РФ привлекаютруководителя юридического лица только за те случаи, когда в ЕГРЮЛ указанопределенный адрес места нахождения корпорации, но фактически она ненаходится по этому адресу211. Подобная практика нам кажется порочной.Думается, что неоправданно рассматривать такие случаи в рамках ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ. Юридическое лицо, не имея в собственности офиса, можетчасто в процессе своей деятельности менять местонахождение (истечениесрока аренды офиса, неудобная транспортная доступность и т.д.), котороебудет отличаться от того адреса, который указан в ЕГРЮЛ. Видится, что разумнее в таких случаях привлекать по ч.
3 ст. 14.25 КоАП (Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом).Ведьсогласно ч.
5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменениясведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано внести соответствующиеизменения.Таким образом, в случае если у организации поменялся адрес места нахождения и руководитель не подал в течение трех дней документы в ИФНСна внесение изменений, его нужно привлекать по части 3, а не части 4 ст.14.25 КоАП РФ.
Аналогично следует поступать и в тех случаях, когда организация изначально не находилась по адресу указанному при государственной регистрации.Помимо неверного определения типа целей, как нам кажется, правоприменители иногда неверно толкуют цель – «в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений». При ана211См. Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2010 N 80-АД10-3; Постановление Верховного Суда РФот 25.03.2013 N 67-АД13-2; Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2014 N 4а-74/14;Постановление Свердловского областного суда от 11.02.2015 N 4а-134/2015 // СПС «Консультант Плюс»144лизе судебной практики нам встретились дела, в которых ст.
1701 УК РФошибочно применялась при назначении номинального единоличного исполнительного органа212, регистрации в налоговых органах перехода доли номинальному приобретателю213, учреждении общества двумя участниками, еслиодин из участников не давал согласие и не был осведомлен о созданииобщества214, учреждении общества лишь в целях получения гранта для молодых предпринимателей без намерения в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность215, а также при учреждении кредитной организации с использованием подложных документов216.
Все эти случаи должныбыли оцениваться не по ст. 1701 УК РФ, а в рамках ст. 1731 УК РФ, котораяспециально направлена на борьбу с созданием «фирм-однодневок».Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос осубъекте преступления.Большинство авторов комментариев УК РФ и научных публикаций полагают,чтосубъектпреступленияобщий217.Нанашвзгляд,напротив,исполнителем преступления может быть не любое лицо, а толькото, которое подпадает под признаки заявителя в соответствии с Законом орегистрации юридических лиц218.212Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 г.
по делу № 1225/2013 в отношении Николаевой Т.А. // СПС «Консультант Плюс»213Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу № 1-53/2013в отношении Вейсманиса А.В. // СПС «Консультант Плюс»214Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2015 г. (1-152/2015 г.) в отношенииБатыревой И.А. // СПС «Консультант Плюс»215Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания 01.04.2013 г. (№ 22519/13) в отношении Алдатова Т.В.; Приговор Советского районного суда г.
Владикавказа от 21 октября 2013г. (№ 1-481/2013) в отношении Коровченко Г.В.; Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13ноября 2013 г. (№ 1-283/2013) в отношении Д.; Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 04февраля 2014 г. по делу № 1-70/2014 в отношении Кадиева Т.Р. // СПС «Консультант Плюс»216Приговор Советского районного суда г.
Махачкалы от 19.12.2013 г. в отношении Абакарова Г.А. // СПС«Консультант Плюс»217Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 3-е, доп. и перераб. /Под ред. докт. юр. наук, проф. А. И. Чучаева. – М.: Московская государственная юридическая академия;Контракт, 2013. С. 349; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
Издание13-е., доп. и перераб. / Под отв. ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2013. С. 677; Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 4-е. / Под ред. Г.А. Есакова. – М.: Проспект, 2012.С. 448; Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовымисредствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 35; Смирнов Г.
Проблемыразграничения преступлений в сфере корпоративного управления и учета прав на ценные бумаги (статьи1701, 1852, 1855 УК РФ) и иных преступлений // Уголовное право. 2010. N 6. С. 78218Каждому регистрационному действию соответствует определенный заявитель: руководитель постояннодействующего исполнительного органа юридического лица, иное лицо, имеющие право без доверенностидействовать от имени этого юридического лица, участник общества, нотариус, исполнитель завещания и т.д.145Если лицо не являлось заявителем, оно не может признаваться исполнителем данного преступления.
Такие лица могут нести ответственность в качестве иных соучастников. Однако иногда следователи и суды допускаютподобные ошибки, тем самым неверно толкуя рассматриваемый запрет219.Наряду с этим полагаем, что квалификация преступления по ч.
1 ст. 1701УК РФ как совершенного группой лиц по предварительному сговору невозможна, поскольку при совершении регистрационных действий заявителемвсегда выступает только одно лицо220. Для установления группы лиц попредварительному сговору требуется как минимум два исполнителя, в нашемже случае это исключено.Между тем при проведении исследования нами обнаружены случаиошибочногопримененияуголовногозаконапритрактовкесоисполнительства. Так, Г.А.Н. и Г.Ж.Н. подделали протокол общего собрания участников ООО о выходе из состава общества третьего участника,после чего Г.Ж.Н. представила документы в ИФНС.
Суд признал их виновнымивфальсификацииЕГРЮЛ,совершеннойгруппойлицпопредварительному сговору221. В другом делеМ., будучи участником ООО(50%), вместе с Г. изготовили подложные протоколы и заявление по формеР1401 о назначении Г. в качестве единоличного исполнительного органа. Г.представила документы в ИФНС и в ЕГРЮЛ внесли изменения. После этогоГ. еще несколько раз представляла в ИФНС документы о смене устава, выходе одного из участников и распределении доли вышедшего участника впользу М. Суд принял во внимание то, что совершение М. и Г.
преступленияв составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрено в ка-219Апелляционный приговор Московского городского суда от 04.02.2015 г. (10-428/2015) в отношенииКозловского М.А.; Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 г. (1-2/2013) в отношенииМамедова В.В. // СПС «Консультант Плюс»220Единственное исключение – подача документов на регистрацию юридического лица всеми учредителями.Однако подобные действия подпадают под иной запрет – ст. 173.1 УК РФ (незаконное образованиеюридического лица).221Приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Перми от 01.10.2014 г.; Апелляционное определениеПермского краевого суда от 16.12.2014 г. в отношении Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. // СПС «КонсультантПлюс»146честве квалифицирующего признака части 1 статьи 1701 УК РФ, и признал всилу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим ответственность222.В другом деле вовсе, несмотря на то, что органы предварительногорасследования не установили иных соучастников, обвиняемый отрицалпреступную связь с иными лицами, суд посчитал, что «подсудимый не могсовершить такое преступление в одиночку».
Согласно судебному акту:«М.Р.Г. имеет среднее образование, не работал, и, по мнению суда, не способен самостоятельно придумать такую схему захвата предприятия, для проведения данной «операции» необходимо обладать определенными знаниями(каким образом производится замена учредителей, какие документы нужнооформить и т.д.), владение информацией о наличии данного предприятия иналичии у этого предприятия земельного участка, другая информация.Чтобы получить такую информацию необходимо иметь определенные связив Администрации г.
Уфы, в налоговых инспекциях и в других государственных учреждениях, наличие у М.Р.Г. таких возможностей не установлено.Данные обстоятельства дают суду основания для утверждения, что М.Р.Г.(вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами) действовалне в одиночку и был лишь исполнителем данного преступления»223.Конструированиезапрета. Проведенный анализ характеристики ст. 1701УК РФ позволяет указать некоторые недостатки, допущенные законодателем.
Часть из них уже указывалась в предыдущем параграфе (применительно к фальсификации РВЦБ и СДУ), поэтому считаем нецелесообразнымподробноостанавливаться на их содержании. Итак, полагаем, что законодатель допустил следующие недостатки при конструировании ст. 1701 УК РФ:а) Статья необоснованно ставит под охрану одновременно как ЕГРЮЛ,так и реестр владельцев ценных бумаг и систему депозитарного учета,несмотря на существенное различие между ними.222Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013 г. (1-9/2013) в отношении ГалеевойО.А., Мачикиной Н.П.; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2013 г.
// СПС«Консультант Плюс»223Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 20.02.2014 г. по делу 1-12/2014 г. в отношении Мусина Р.Г.// СПС «Консультант Плюс»147б)Конструкция нормы изложена казуистично, выглядит очень громоздко, что затрудняет ее общее восприятие.в) Действующая редакция статьи позволяет привлекать к уголовной ответственности просто за представление документов в уполномоченный орган, независимо от последующего факта внесения изменений в ЕГРЮЛ.г) Законодатель запретил только представление документов в налоговыеорганы, в то время какесли юридическое лицо является некоммерческим иликредитнойорганизацией,документыподаютсянесразуворгангосударственной регистрации юридических лиц, как это описано в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
