Диссертация (1139085), страница 32
Текст из файла (страница 32)
1701УК РФ, а в органы Минюста и Банка России, и уже они в последующемпосле принятия необходимых решений передают документы в органгосударственной регистрации юридических лиц.д) Громоздкая конструкция приводит к тому, что непонятно - цели («вцелях фальсификации ЕГРЮЛ» и «в иных целях, направленных на приобретение права, на чужое имущество») являются альтернативными или обязательными, и всегда ли лицо, фальсифицируя ЕГРЮЛ, намереваетсяприобрести права на чужое имущество.е) Казуистичный способ изложения ч. 1 ст. 1701 УК РФ привел к тому,что законодатель не упомянул о фальсификации сведений о месте нахождении юридического лица, про реорганизацию и ликвидацию.
Между темкакбыло показано выше, фальсификация подобных сведений не менее опасна,чем тех, которые уже описаны в тексте статьи.ж) В статье нарушено языковое правило о единстве терминологии:использовано понятие «руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица», которое в действующем законодательствене раскрывается, но используется в качестве синонима понятию «единоличный исполнительный орган»224.224Подробнее об этом правиле См.: Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика:монография / отв.
ред. Л.Л. Кругликов. – Москва : Проспект, 2014. С. 245148Для устранения обозначенных проблем данный запрет следует сконструировать по-иному, а именно: во-первых, разделить статью путем перемещения из ее содержания положений о реестре владельцев ценных бумаг исистеме депозитарного учета в ст. 1852 УК РФ, во-вторых, изложить статьюне казуистично, а абстрактно, в-третьих, изменить тип конструкции состава сформального на материальный, в-четвертых, в содержании статьиизменить«орган государственной регистрации юридических лиц» на «уполномоченный орган».В тоже время реализация предложений потребует исключения ч.
4 ст.14.25 КоАП РФ, поскольку она также сконструирована абстрактно. Исключение ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не повлечет существенных последствий, какуже нами отмечалось выше, данная норма необоснованно применяетсявместо ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.Кроме того, на наш взгляд, приохране ЕГРЮЛ от фальсификаций приоритет должен быть отдан уголовно-правовым, а не административнымсредствам. Вопрос об обоснованности признания фальсификации ЕГРЮЛименно преступлением рассматривался в КС РФ.
Суд в очередной раз напомнил: «… федеральный законодатель определяет содержание положенийуголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественноопасных деяний, их наказуемость, порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенноститаких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые онипосягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение закономуголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при которомдля восстановления нарушенных общественных отношений требуется ис-149пользование государственных сил и средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П)»225.Кроме того, требуют своего изменения квалифицирующие и особо квалифицирующие составы, содержащиеся в ст.
1701 УК РФ.В действующейредакции ч. 2 ст. 1701 УК РФ установлена ответственность за внесение недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцевценных бумаг и системе депозитарного учета. Фальсификация же ЕГРЮЛпутем неправомерного доступа данной нормой не охватывается (напротив, внастоящее время фальсификация, произведенная путем правомерного доступа должностным лицом, оценивается по ст. 2853 УК РФ). Между тем, полагаем необходимым дифференцировать ответственность зафальсификациюединого государственного реестра юридических лиц в зависимости от способа и субъекта.В итоге представление документов с ложными сведениями может являться основным составом, т.к. злоумышленник всего лишь вводит в заблуждение сотрудников уполномоченного органа, а внесение изменений в реестросуществляется уполномоченным лицом.
Внесение изменений в реестр путемнеправомерного доступа – это квалифицированный состав, поскольку заведомо ложные сведения вносятся лицом, которое не обладает полномочиямипо внесению таких сведений. Для внесения таких сведений в электронныйреестр удаленно (компьютер, на котором совершаются преступные действияи компьютер, на котором наступают последствия не совпадают) со сторонызлоумышленника потребуется преодоление средств защиты («взлом»)программного обеспечения государственного органа, а при непосредственном доступе (компьютер, на котором совершаются преступные действия икомпьютер, на котором наступают последствия совпадают) обманный илитайный доступ компьютеру, т.е.
совершение большего количества действий,225Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 143-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первойстатьи 1701 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»150которые в конечном итоге свидетельствует о большей дерзости злоумышленника. Кроме того, в силу интенсивного развития информационных технологий основной формой ведения реестра выступает электронная форма, а потому риск совершения преступления путем удаленного доступа повышается.В тоже время у данной позиции имеется следующий недостаток.Последствия от вышеуказанных действий одинаковы – наличие записи вреестре, которая влечет правовые последствия.При этом потерпевшему безразлично, каким образом в единый государственный реестр юридических лицбыли внесены сведения: путем представления заведомо ложных документовили просто путем внесения незаконной записи неуполномоченным лицом.
Вобоих случаях действия потерпевшего будут одинаковы – обращение в правоохранительные органы и судебное оспаривание действий налогового органа, выразившихся во внесении нарушающих права заявителя записей вреестр. Однако в силу большей степени общественной опасности деятеля,предложенныйквалифицирующий признак все же следует включить вконструкцию ст. 1701 УК РФ.Кроме того, следует рассматривать в качестве ошибочных предложениянекоторых авторов о необходимости отражения в ст. 1701 УК РФ групповогохарактера преступления226.
Действительно, иногда действия по приобретению корпоративного контроля и права на управление юридическим лицом –множество действий, которые совершаются не в одиночку. Однако, как намиуже отмечалось, заявителем при подаче документов в уполномоченный органвсегда может выступать только одно лицо. Иные лица лишь могут склонитьлицо к совершению преступления, подготовить поддельные документы,консультировать и т.п., но ни в коем случае не выступать в качестве соисполнителя.
Наряду с этим аргументом против данного законодательного изменения может служить довод о том, что преступление относится к не-226Исаев О.Ю.Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными спротивоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия: Автореф. дис. … докт.юрид. наук.: – М., 2014. С. 15; Федоров А.Ю.Рейдерство и корпоративный шантаж: организационноправовые меры противодействия: монография.
2-3 из., доп. и перераб. – М., Юрлитинформ, 2013. С. 364151большой степени тяжести, а значит, отсутствует необходимость в особойградации составов на простой, квалифицированный и особо квалифицированный.Не следует конструировать в качестве квалифицирующего признака илипризнавать обстоятельством, отягчающим ответственность,– «использованиеслужебного положения». Между тем в одном из уголовных дел при привлечении к уголовной ответственности единоличного исполнительного органаобщества за подачу в налоговый орган документов с недостоверными сведениями ему вменили отягчающее обстоятельство «с использованием служебного положения», поскольку данный признак напрямую не указан в ст.
170 1УК РФ227. Подобный подход является ошибочным. Лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, выступает заявителем в силуположений действующего законодательства, а не в силу своей должности.Наличие такой должности является одним из условий наступления ответственности, а не повышает общественную опасность деяния.На основании вышеизложенного представляется возможным предложитьавторскую редакциюзапретов, содержащихся в ст. 1701 УК РФ в следующем виде:«Ст.1701Фальсификацияединогогосударственногореестраюридических лиц1. Фальсификация единого государственного реестра юридическихлиц, совершенная путем представления в уполномоченный органдокументов, содержащих заведомо недостоверные сведения.2.
Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц,совершенная путем неправомерного доступа к такому реестру».Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст. 2853 УК РФ).Другой уголовно-правовой запрет на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц закреплен в227Приговор Советского районного суда г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
