Диссертация (1139085), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Следовательно, к составлению данного проекта Мамедов не имеетникакого отношения».Формально защитник прав, однако суд, отклоняя данный довод, указалследующее: «Из приведенных выше положений ч.1 ст. 1855 УК РФ следует,что объективная сторона преступления в рассматриваемом случаесостоит в совершении активных действий, связанных с внесением в протоколобщегособранияучастниковобществасограниченнойответственностью недостоверных сведений. Внесение при этом можетвыражаться не только в выполнении какой-либо надписи в уже имеющемсяпротоколе, но и в подписании управомоченным на то лицом проекта протокола,вкоторомужесодержатсянедостоверныесведения,т.е.160приданиитаким образом проекту статуса протокола общего собранияучастников общества»241.Таким образом, суды исходят не из буквального толкования термина«внесение», а из расширительного, поскольку видят бо́ льшую важность не в«техническом» изготовлении протокола, а в придании ему юридическогозначения.Еще одна сложность состоит в уяснении смысла рассматриваемогозапрета –деяние можно квалифицировать по ст.
1855 УК РФ только в случаях,когда собрание в действительности было проведено или реальное проведениесобрания не требуется? В правоприменительной практике достаточно частоможно встретить случаи, когда общее собрание не созывалось, в установленном законом порядке не проводилось, но протокол имеется. Еслиисходить избуквального толкования ч. 1 ст. 1855 УК РФ, при отсутствии доказательствтого, что собрание в действительности состоялось, нельзя привлекать куголовной ответственности. Например, однажды так поступил ПрезидиумХабаровского краевого суда, отменяя акты нижестоящих судов: «Между темописательно-мотивировочная часть приговора и обвинительное заключение,отражающие существо предъявленного обвинения, содержат указание осоставлении подложного протокола собрания акционеров, о нарушении правлишь части акционеров общества, обладающих в совокупности 245463 голосами и не принимавших участие в голосовании, и не имеет сведений, было лив действительности проведено собрание акционеров»242.Однако анализ судебной практики показал, что в целом в большинствеслучаев суды не проверяют обстоятельства реального проведения собра-241Приговор Ленинского районного суда г.
Томска от 13.03.2013 г. (1-2/2013) в отношении ГребеннщиковаВ.Н. и Мамедова В.В. и Апелляционное определение Томского областного суда от 27.05.2013 г. // СПС«КонсультантПлюс»242Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23.12.2013 г. в отношении Корчака И.М. (44у275/2013); Такая же позиция изложена в Кассационных определениях Кировского областного суда от10.04.2012 г.
и 13.09.2012 г. в отношении Козырева А.П. // СПС «КонсультантПлюс»161ния243. Это позволяет утверждать об определенном судебном усмотрении иизбирательности правоприменения.Если мы обратимся к арбитражной практике, то выясним: большинствосудей придерживаются позиции, согласно которой если есть «протокол», торешение собрания как юридический факт существует, просто собраниепроведено с существенными нарушениями. Такой подход иногда приводит кфикции, поскольку участники или само общество вынуждены в судебномпорядке оспаривать сфальсифицированные решения, указывая, что собраниене проводилось, никто из участников не принимал в нем участия, протоколне подписывал, а подписи в протоколе сфальсифицированы.Следуя логике арбитражных судов, на наш взгляд, рассматриваемыйуголовно-правовой запрет можно считать нарушенным и в ситуации, когдаобщее собрание не созывалось в установленном законом порядке, нопротокол подписан одним из двух участников, поскольку это свидетельствует не об отсутствии собрания как юридического факта, а о существенномнарушении в порядке созыва собрания.
Однако все же во избежание различного понимания ст. 1855 УК РФ, ее следует изложить более точно иоднозначно.С 01.09.2014 г. согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (в ред. Федерального законаот 05.05.2014 N 99-ФЗ244), принятие общим собранием решения и состав присутствовавших участников общества должны подтверждаться путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всемиучастниками или частью участников; использование технических средств,позволяющих достоверно установить факт принятия решения; другой способ,не противоречащий закону) не предусмотрен уставом либо решением собрания, принятым единогласно.
Появление данной нормы было предсказуемым243Наше исследование выявило, что общее собрание созывалось в установленном законом порядке лишь в14,2% случаях. В большинстве дел (85,8%) оно не созывалось. Преобладают случаи, когда собраниефактически не проводится, а лишь оформляется протокол с принятыми решениями (67,9%). См.:Приложение 2.244Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первойГражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положенийзаконодательства Российской Федерации» // Российская газета от 07.05.2014 г., № 101162и главным образом связано с целью минимизации оспаривания общих собраний по мотиву не соответствия реального волеизъявления участника корпорации тому, что отражено в протоколе общего собрания. Таким образом, вопределенной степени усложняются действия рейдеров по захвату управления в корпорации.
Однако, если участники исключили необходимость нотариального заверения решений, риски сохраняются.2) Составление недостоверного списка лиц, имеющих право на участие вобщем собрании.Согласно чч. 1-3 ст. 51 Закона об АО,список лиц, имеющих право научастие в общем собрании акционеров, составляется на основании данныхреестра акционеров общества245.
Закон об ООО не содержит схожихположений. В общих собраниях вправе принимать участие все участники.Главное, чтобы на момент проведения собрания они обладали статусомучастника, что может подтверждаться списком участников общества,уставом общества либо выпиской из единого государственного реестраюридических лиц.Проведенное исследование показало, что на практике недостоверныесписки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не составляются246. Имеются лишь случаи ошибочного включения этого способа в формулу обвинения.3) Недостоверный подсчет голосов или учет бюллетеней для голосования.245Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может бытьустановлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров иболее чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Список лиц, имеющих право научастие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные,необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса покоторым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направлятьсясообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, еслиголосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.246Однако до появления ст. 185.5 УК РФ такие действия совершались: злоумышленники незаконнопередавали ведение реестра определенному реестродержателю, и он по их просьбе готовил недостоверныйсписок лиц, имеющих право на участие в собрании.
В итоге это позволяло иметь на собрании нужноеколичество голосов.163В акционерных обществах голосование может осуществляться как с использованием бюллетеней, так и без247. При голосовании, осуществляемомбюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, покоторым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.В случае, если бюллетень для голосования содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение вышеуказанного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным в целом.Законодатель разделяет «подсчет голосов» и «учет бюллетеней». Этосвязано с тем, что при очном голосовании посредством использования бюллетеней сразу происходит подсчет голосов, а при заочных собраниях сперваустанавливается срок, до которого осуществляется прием бюллетеней, а ужезатем только подсчет голосов.
В итоге между поступлением бюллетеня вобщество и подсчетом отраженного в нем волеизъявления имеется временный промежуток.В изученных непосредственно нами уголовных делах такой способ необнаружен, но есть случаи его ошибочного вменения (17,8% дел)248.4) Блокирование или ограничение фактического доступа акционера(участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию.После приватизации и появления первых хозяйственных обществ имелось изобилие корпоративных конфликтов, когда одна из его сторон, используя физическую силу, не допускала другую до участия в собрании. В настоящее время ситуация кардинальным образом изменилось.
Анализ арбитраж247Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собранияакционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями дляголосования (ч. 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
