Диссертация (1139085), страница 30
Текст из файла (страница 30)
40 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью»203См. Исаев О.Ю.Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями,связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия: Дис. …докт. юрид. наук.– М., 2014. С. 171139Согласно первой позиции, в действиях лица присутствует составпреступления, если у него имелись обе цели– он желал внести изменения вЕГРЮЛ и преследовал корыстную цель. По одному из дел по этому поводустороной защиты в материалы дела даже было представлено заключениелингвистической экспертизы. Как следует из заключения: «Конструкция ст.1701 УК РФ с точки зрения понятий и стилистики русского языка заключает в себе следующий смысл: «наказанию штрафом, либо принудительными работами и т.д.
подвергаются лица, представившие в орган,осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет правна ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях...», список которых не исчерпывается перечисленными в статье, но иможет быть дополнен иными, так же, как и названные, направленными наприобретение права на чужое имущество. Современное толкование значения союза «либо» как сочинительного по своей синтаксической функции также, как и союза «или», используемого в описательной части конструкции, недает оснований для иного понимания смысла статьи 1701 УК РФ.
Аргументами для подобного утверждения служат морфологические нормы, принятые в академической науке и зафиксированные в учебниках по современномурусскому языку. В таком случае, «в иных целях», присоединенное сочинительным союзом «либо» подразумевает расширение списка, обозначенныхцелей действий, можно говорить об их однородности, а придаточное предложение «...направленных на приобретение права на чужое имущество» вравной степени отнести ко всем однородным членам предложения, в которых выражены криминальные деяния».
Однако, несмотря на подобное заключение, суд вынес обвинительный приговор204.Вторая точка зрения сводится к тому, что в ст. 1701 УК РФ закрепленыальтернативные цели и для признания деяния преступным достаточно нали204Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 30.02.2012 г. (10-6/2012) в отношении МигуноваС.Ю. и Кассационное определение Тульского областного суда 19.09.2012 г (22-1843/2012) // СПС«Консультант Плюс»140чия, хотя бы одной из них205.
Сторонники обозначенного подходаосновывают свои рассуждения на систематическом, телеологическомтолковании нормы и размещении нормы в главе об экономическихпреступлениях, а не в главе о преступлениях против собственности206.Действительно, в уголовном законе словосочетание, объединяющее союз«или»иприлагательное«иные»,используетсядляуказанияальтернативности, например: ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего илииного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощномсостоянии), ст. 153 УК РФ (Подмена ребенка, совершенная из корыстных илииных низменных побуждений), когда последнее понятие не является общимдля предыдущих.
В то же время есть иобратные случаи, когда перечислениезавершается родовым понятием: ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (Мошенничество сиспользованием … кредитной, расчетной или иной платежной карты…),ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику илииному владельцу...). Указанное порождает сложность в толковании ст. 1701УК, поскольку ответ на вопрос, какой прием использован именно здесь, нестоль очевиден.Наиболее уязвимый момент в этой позиции – трудность в разграничении ч.1 ст.
1701 УК РФ и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ведь согласно последней, кадминистративной ответственности может быть привлечено лицо, котороеосуществило «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния». С точки зрения объективной стороны,рассматриваемые составы совпадают, следовательно, разграничительная ли205Этот подход является доминирующим в судебной практике. Судьи считают только в незначительныхслучаях, что цели преступления по своему типу являются обязательными (3,1%).
В большинстве дел этотвопрос не обсуждаетсяся (87,4%) либо суд однозначно указывает, что цели являются альтернативными(9,5%). См.: Приложение № 1.206Смирнов Г. Применение антирейдерских новелл уголовного закона // Уголовное право. 2011. N 6. С. 42 –47; Яни П.С. Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц - имущественноепреступление? // Законность. 2012. N 12. С. 15 – 18; Струкова-Сивой М.А. Уголовно-правовая охранаоборота единых государственных реестров в Российской Федерации: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. –М., 2013. С. 13141ния, по мнению критиков второй точки зрения, проходит по субъективнойстороне – отличие именно в целях. Если лицо не преследует корыстную цель,а просто хочет внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, то должна использоваться ст.
14.25 КоАП РФ. Если же корыстная цель имеется, то следуетквалифицировать как преступление.Профессор П.С. Яни на этот счет указывает следующее: «Исходя из того,что приобретение права на имущество путем введения в заблуждение органов, регистрирующих переход прав на имущество, образует составы мошенничества (см. п. п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении и растрате»), ч. 1 ст. 1701 УК охватываются, прежде всего иныедействия, состоящие в так называемых управленческих захватах, когда доминирующей или единственной целью становится неправомерное получениеправа управления в организации и когда чьи-либо имущественные интересынепосредственно не страдают»207. Если придерживаться схожего мнения, товсе равно становится непонятно, как квалифицировать «некорыстную» фальсификацию ЕГРЮЛ, ведь при отсутствии нарушения имущественных интересов конкуренция ст.
1701 УК РФ и ст. 14.25 КоАП РФ все равно не снимается.ОбсуждаемыйвопросбылповодомдлярассмотрениявКонституционном суде РФ. Мигунов С.В. (упоминался выше) обратился вКС РФ, поскольку полагал, что ст. 1701 УК РФ допускает произвольноетолкование признаков преступления, что приводит к ее применению всудебной практике и в тех случаях, когда деяние не преследовало корыстнойцели и потому содержало признаки административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.Однако КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав лишь, чтост. 1701 УК РФ в отличие от 14.25 КоАП, РФ предусматривает не просто207Яни П.С.
Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц - имущественноепреступление? // Законность. 2012. N 12 // СПС «КонсультантПлюс»142представление документов в регистрирующий орган, а именно представлениедокументов в строго указанных в законе целях208.Анализируя вышеуказанное решение, можно предположить, либо КС РФуклонился от выявления истинного соотношения сравниваемых норм, либоимел ввиду, что преступными являются только те случаи, когда фальсифицируются сведения об обстоятельствах, казуистично изложенных в ст. 1701 УКРФ. Под административный запрет подпадают все иные случаи фальсификации ЕГРЮЛ, за исключением фальсификации тех сведений, которые указаныв ст.
1701 УК РФ.В какой еще части может быть сфальсифицированЕГРЮЛ, помимо ужеуказанных в ст. 1701 УК РФ случаев? Это может касаться, например, подачинедостоверных документов о смене адреса места нахождения юридическоголица209, уведомлений в рамках процедур реорганизации, ликвидации. Однаконапрасно считать, что фальсификация подобных сведений менее опасна, чемтех, которые уже указаны в ст. 1701 УК РФ. Подобную ситуацию следуетрассматривать в большей степени как законодательный пробел. В ходекорпоративных конфликтов злоумышленники фальсифицируют сведения оместе нахождения юридического лица, поскольку нередко в другом субъектефедерации они обладают бо́льшим административным ресурсом, стоимость«незаконных услуг» в этом регионе ниже, а также по новому адресу затруднено участие в корпоративных процедурахчленов корпорации или ее органовуправления210.
Принятие решений о ликвидации позволяет отстранитьединоличногоисполнительногоорганаиназначитьнелегитимноголиквидатора, который будет осуществлять текущее руководство обществом.208Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 730-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных правчастью первой статьи 1701 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»209Приговор Приозерского городского суда Ленобласти от 16.12.2011 г. в отношении Архангельского Л.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
