Диссертация (1139085), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Челябинска от 09.12.2013 г. (1-72/2013) и Апелляционноеопределение Челябинского областного суда от 18.04.2014 г. (10-1973/2014) в отношении Кузьминых Ю.В. //СПС «Консультант Плюс»152ст. 2853 УК РФ. Согласно ч. 1 этой статьи, запрещается умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров,предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.Как видно из названия статьи и ее содержания уголовно-правовая охранараспространяется не только на ЕГРЮЛ, а на все единые государственныереестры, ведение которых осуществляется на территории Российской Федерации.При конструировании данного запрета законодатель обоснованно пошелпо пути включения его в главу 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), поскольку, во-первых,непосредственными объектами данного преступления являются: а) публичная достоверность, сведенийсодержащихся в реестре; б) интересы государственной службы; в) права лиц,в отношении которых в реестр вносятся заведомо ложные сведения.
Такимобразом, два из трех основных объектов, которым причиняется преступныйвред, в случае нарушения исследуемого запрета связаны с государственнойвластью или службой в ее органах.Во-вторых, субъектом преступления являются должностные лица, тоесть лица, в должностные обязанности которых входят полномочия по совершению действий, в результате которых в один из государственных реестров вносятся изменения.Однако как уже отмечалось в настоящей работе, само по себе дополнение уголовного законодательства новыми уголовно-правовыми запретами несвидетельствует о наличии потребности в них.
Уголовный закон как мощныйинструмент воздействия на общественные отношения требует максимальновзвешенного подхода. В связи с этим вполне естественным является вопрос153об обоснованности действий законодателя по дополнению уголовного законодательства специальной нормой (ст.
2853 УК РФ) при уже имеющейся общей норме (ст. 285 УК РФ).Как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 2853 УК РФ могут быть привлеченык уголовной ответственности исключительно должностные лица. Применительно к ст. 2853 УК РФ и настоящему исследованию– это сотрудники Федеральной налоговой службы РФ, которые являются государственными регистраторами.
По общей норме (ст. 285 УК РФ), как известно, может наказываться более широкий круг должностных лиц.По конструкции составы различны – общий является материальным итребует установления и доказывания причиненного вреда, а специальный –это формальный состав.
«Искажение сведений» в ст. 2853 УК РФ – это фактически последствие по смыслу ст. 285 УК РФ.Таким образом, объективныепризнаки, описанные законодателем в ст. 2853 УК РФ, полностью охватываются и ст. 285 УК РФ с той лишь разницей, что использованы различныеприемы юридической техники при их конструировании: в общей норме –абстрактный, а в специальной – казуистичный.Форма вины в обоих составах совпадает.
Преступления могут быть совершены только умышленно. Однако обязательным признаком состава в ст.285 УК РФ является корыстная или личная заинтересованность. В специальной норме они законодателем отдельно не названы, но на практике присутствуют, поскольку общеизвестно, что такие незаконные действия не совершаются безвозмездно.Если обратиться к анализу санкций основных составов, то можно обнаружить практически стопроцентную идентичность. Обе санкции предусматривают одинаковые размер штрафа, срок запрета занимать определенныедолжности, срок принудительных работ, а также срок лишения свободы. Од-154нако в санкции ч.
1 ст. 285 УК РФ дополнительно предусмотрено в качествевозможного наказания использование ареста228.Таким образом, поскольку ст. 2853 УК РФ полностью охватывается ст.285 УК РФ, их санкции не обнаруживают каких-либо существенных различий, то полагаем, что законодателем неэффективно проведена дифференциация ответственности, в связи с чем ст. 2853 УК РФ может быть исключена изуголовного законодательства.Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы. Анализ уголовно-правового запрета, выраженного в ст. 1701 УК РФ,выявил некоторые нарушения, которые допустил законодатель при егоконструировании.
Запрет необоснованно ставит под охрану одновременнокак ЕГРЮЛ, так и РВЦБ, СДУ. Диспозиция ч. 1 ст.1701 УК РФизложенаслишком казуистично, что затрудняет ее общее восприятие. Данная статьянеобоснованно сформулирована как формальная и никак не учитывает,состоялась ли фактически фальсификация ЕГРЮЛ. Законодатель запретилтолько представление документов в налоговые органы, в то время как подачавозможна и в иные органы. Громоздкая конструкция осложняет определениетипа целей, являются ли они альтернативными или обязательными.
Вкачестве пробела можно рассматривать отсутствие упоминания в ч. 1 ст. 1701УК РФ о фальсификации сведений в части места нахожденияюридическоголица, реорганизации или ликвидации. В статье нарушено языковое правило оединстве терминологии. Для устранения обозначенных проблем данныйзапрет следует сконструировать абстрактно, изменить тип конструкциисостава с формального на материальный, а также в его содержании изменитьпонятие «орган государственной регистрации юридических лиц» на«уполномоченный орган».
Статья 285 УК РФ полностью охватывает ст. 2853УК РФ, их санкции не обнаруживают каких-либо существенных различий, в228Между тем, учитывая, что арест до сих пор судами не назначается и, возможно, в ближайшее время будетисключен из системы наказания, санкции анализируемых составов можно рассматривать в качествеидентичных.155связи с чем ст. 2853 УК РФ может быть исключена из уголовного законодательства.§2.3 Конструирование уголовно-правовых запретов фальсификациирешений органов управления корпорации или принуждения членов ееорганов управленияПоявление ст. 1855 УК РФ в отечественном уголовном законодательствене является случайностью.
Практика давно испытывала потребность в болеежестких мерах реагирования в отношении лиц, занимающихся так называемым «серым рейдерством».Криминализация фальсификации решений органов управления корпорации в качестве самостоятельного уголовно-правового запрета находит поддержку в доктрине уголовного права. В частности, положительное мнение обэтом высказывалось Е.В. Валаск229, В.И. Добровольским230 и др.В настоящее время ст.
1855 УК РФ является самой объемной вОсобенной части УК РФ. В то же время полагаем, что законодателем приконструировании данного запрета нарушены как правила законодательнотехнического характера, так и необоснованно криминализирована часть деяний. Однако прежде дадим краткую характеристику признакам составовпреступлений, выраженных в этом запрете.Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников)хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст.
1855 УК РФ).Непосредственным объектом данного преступления ученые считаютотношения по установленному порядку управления хозяйственным обществом231, отношения, обеспечивающие нормальную экономическую и финансо-229Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами:анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 9 - 16.230Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. М.: ВолтерсКлувер,2010.
С. 58-59231Комментарий у Уголовному кодексу Российский Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 9-е изд., перераб. и доп.М.: Проспект, 2013. С. 455156вую деятельность коммерческих организаций232, либо установленный порядок созыва и проведения общего собрания акционеров (участников), заседания совета директоров, подведения итогов голосования, составления документов, отражающих принятые этими органами управленческие решения233.В качестве объективной стороны состава преступления законодательзакрепил две основные формы преступного поведения:1) искажение результатов голосованияна общем собрании участниковхозяйственного общества или на заседании совета директоров (наблюдательного совета)хозяйственного общества;2) воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников хозяйственного общества или на заседании совета директоров (наблюдательного совета)хозяйственного общества.Нередко две эти формы преступного поведения включают в текст обвинительного заключения вместе, а затем воспроизводят в приговоре без надлежащих оснований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
