Диссертация (1139085), страница 24
Текст из файла (страница 24)
На основании п. 1 этой статьи лицопризнается совершающим правонарушение, если сознательно или понебрежности на основании ст. 116 (регулирует право участников и иных лицна получение информации из реестра или его копии) предоставляет ложную158http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf (дата обращения: 05 января 2015 г.)110иливводящуювзаблуждениеинформацию.Отдельнопризнаетсяпротивоправным (п. 2) получение информации каким-либо образом с цельюпередачи другим лицам, либо при наличии подозрений, что данная информация будет передана другим лицам в незаконных целях.В Великобритании каждая компания обязана вести реестр своих директоров.
Реестр должен содержать сведения, предусмотренные ст. 163, 164 и166 Закона о компаниях. В силу ст. 162 Закона, если доступ к реестру директоров не был обеспечен в течение 14 дней, либо были допущены нарушенияпри его ведении, то виновному лицу может быть назначен штраф в размерене превышающем уровень 5 по стандартной шкале, а при продолжающемсянарушении - ежедневный штраф, по умолчанию не превышающий одну десятую от того же уровня. Круг субъектов деяния совпадает с приведеннойвыше статьей 84 Закона о компаниях.Как и в российском праве, по английскому праву сделки с заинтересованностью требуют особого порядка совершения (ст.
182 Закона). Примечательно, что при несообщении о заинтересованности в сделке директору наосновании ст. 183 Закона может быть назначен штраф (в законе размер неуказан). При совокупности нарушений размер штрафа не должен превышатьмаксимальный размер, установленный статутами. Однако наличие подобногоуголовно-правового запрета видится излишним ввиду его существеннойрепрессивности для сферы корпоративных отношений, поскольку уголовнаярепрессия должна устанавливаться не за любые нарушения, а лишь в исключительных случаях.Соединенные Штаты АмерикиИзучение зарубежного опыта США имеет особый научный интерес,поскольку это государство с наиболее развитой экономикой, в нем находятсянаиболее крупные корпорации, причем некоторые из них возникли еще вХIХ в., имеется длительный период правовой регламентации корпоративныхотношений, корпоративное законодательство считается высоко развитым.111В Соединенных Штатах Америки уголовно-правовые запреты могутсодержаться как в актах федерального значения, так и в законах, принятых науровнештата.Анализзаконодательстваэтойстраныпоказал,чтозначительное количество кодексов имеет общие нормы о мошенничестве илиподлоге,однакоспециальныеуголовно-правовыезапретывсферекорпоративных отношений включены только в Закон о торговле ценнымибумагами (TheSecuritiesExchangeAct) 1934 г.159 и в ЗаконСарбейнса-Оксли(Sarbanes-OxleyAct) 2002 г160.Согласно ст.
32 Закона о торговле ценными бумагами, лицо, котороеумышленно нарушило любое положение закона или умышленно и осознанноопубликовало ложные или вводящие в заблуждение сведения (в рамках отчетности эмитента) относительно какого-либо существенного факта, наказывается штрафом в размере до 5 миллионов долларов (для юридических лицдо 25 миллионов долларов) или лишением свободы на срок до 20 лет.Обстоятельством, исключающим ответственность, является доказанныйфакт, что обвиняемое лицо не знало положения закона, нарушение которогоему вменяется, что является существенным отличием от российского права.Судебная практика применения данной нормы складывается различно.Суды толкуют умысел в контексте данной нормы по-разному: одни суды дляпризнания лица виновным требуют доказывания намерения нарушить закон,другиеполагаютдостаточным,чтосовершенноедеяниеявляетсяпротивоправным, а значит, не обязательно доказывать то, что лицо осознавало противоправность такого деяния161.Следующий запрет содержится в ст.
1350 Закона Сарбейнса-Оксли.Особое внимание в нем уделено отчетности как основной составляющейправа участников корпорации на достоверную информацию. Каждый периодический отчет, содержащий финансовую отчетность, подаваемый эмитен-159https://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf (дата обращения: 14.02.2015 г.)https://www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf (дата обращения: 14.02.2015 г.)161Criminal Enforcement of the U.S. Securities Laws by Ronald W.
Breaux, Daniel H. Gold. HaynesandBoone, LLP.– Режим доступа: http://www.haynesboone.com, (дата обращения: 16.02.2015 г.)160112том в Комиссию по ценным бумагам и биржам, должен сопровождатьсяписьменнымзаявлениемвысшегоруководящегодолжностноголица(chiefexecutiveofficer) и высшего финансового должностного лица эмитента(chieffinancialofficer) (или лиц, занимающих аналогичные должности). Взаявлении подтверждается, что информация, содержащаяся в периодическомотчете, правдиво отражает во всех существенных аспектах финансовое положение и результаты деятельности эмитента. Соответственно, лицо, котороеосознанно («knowingly») подает ложное подтверждение такого соответствия,наказывается штрафом в размере до 1 миллиона долларов или лишениемсвободы на срок до 10 лет.
Если это совершается умышленно («willfully»),размер штрафа возрастает до 5 миллионов долларов, а срок лишения свободы– до 20 лет162. При сопоставлении указанной меры ответственности с закрепленнойвроссийскомзаконодательстве,можносделатьвывод:отечественные законодатели на момент разработки УК РФ 1996 г. неусматривали особой общественной опасности в деянии, выраженном в ст.1851 УК РФ.Статья 1348 вышеупомянутого закона посвящена мошенничеству сценными бумагами, но, за исключением предмета, она ничем не отличаетсяот классического мошенничества, поэтому не нуждается в подробномрассмотрении.Далееважноуказать,чтоприпроведенииисследованиязаконодательства государств второй группы было обращено внимание, что заисключением некоторых запретов в Испании (подделка решений органовуправления, вывод активов) и Франции (воспрепятствование участию в общих собраниях) в целом отсутствуют уголовно-правовые запреты, направленные на борьбу с рейдерством.
Вывод об отсутствии рейдерских захватовза рубежом подтверждается и изучением англоязычной литературы. В боль162Напомним, что например, при банкротстве американской энергетической компании Enron в 2001 г.,ставшем впоследствии одним из крупнейших скандалов, подсудимым вменялась, в том числе,фальсификация отчѐтности, вводившая в заблуждение инвесторов. В результате Кеннет Лей и ДжеффриСкиллинг были осуждены к 45 и 24 годам соответственно. См. The securities enforcement manual: tactics andstrategies / contributing authors, Nicole A. Baker … [et al.]; edited by Kirkpatrick & Lockhart LLP. – 2nded.113шинстве источников указывается, что «рейдерство» впервые возникло в начале прошлого века в США, но сейчас оно используется исключительно какспособ приобретения корпоративного контроля в отношении какой-либокомпании в условиях полного соблюдения законодательства163.
Данное положение, при котором отсутствуют уголовно-правовые механизмы для борьбыс незаконным рейдерством является ни просчетом, ни ошибкой законодателя,а просто следствием отсутствия распространенности случаев незаконноголишения доли в уставном капитале компании, фальсификации документов осмене органов управления, выводе активов и прочих подобных деяний. Следовательно, спрос на уголовное право в этой сфере отсутствует.В завершение обращения к зарубежному опыту возможно сформулировать следующие выводы. Уголовно-правовое регулирование корпоративныхотношений в двух рассмотренных группах стран различается. В странах СНГнаблюдается конвергенция посредством унификации уголовно-правовыхзапретов.
Большая часть запретов впервые появилась в России и впоследствии была реципирована иными государствами. Причем присутствуетсходство не только в составе запретов, но и в законодательной технике ихизложения. Просматривается явная антирейдерская направленность многихуголовно-правовых средств, ввиду сохраняющейся тенденции распространения случаев рейдерства в России, Казахстане, Украине и Молдавии. В то жевремя в ряде стран СНГ не установлены уголовно-правовые запретыв сферекорпоративных отношений из-за невысокого уровня развития экономики,бизнеса, и, главным образом, отсутствия массовой распространенности нарушения прав участников корпоративных отношений.Применительно ко второй группе стран охрана корпоративных отношений уголовно-правовыми средствами осуществляется не нормами уголовных кодексов (исключение – Испания), а специальными законами, которые163Richard D.
Hartley Corporate crime: reference handbook. ABC-CLIO (2008) 257 p.; Marshall B., Clinard, PeterYeager Corporate crime. Transaction Publishers (2005) 435 p.; Frederick P Schaffer Corporate Raiding: Handling,Preventing & Litigating the Theft of Corporate Employees & Information. Practising Law Institute (1999) 328 p.;Robert Slater, Jeffrey A. KramesThe Titans of Takeover. Beard books. (1999). 272 p.; Sally S. Simpson CorporateCrime, Law, and Social ControlCambridgeUniversity Press (2002) 196 p.; Wallach, Eric J.
Corporate Raiding,Retention & Restructuring.PractisingLawInstitute, (2002) 320 p.114наряду с комплексным регулированием этой сферы содержат нормы опреступлениях. Во всех странах установлена жесткая ответственность за недостоверную информацию об обществе. Причем в отличие от российскогоопыта, запреты сконструированы формально и не требуют доказывания крупного ущерба от таких действий. В целом наблюдается более высокий уровеньуголовно-правовой репрессии в сфере корпоративных отношений посравнению с отечественным правопорядком: криминализировано существенно больше деяний, значительная часть которых в России признается лишьгражданским деликтом; в большей части запреты сконструированы по типуформальных; в качестве наказания наряду со штрафом предусматриваетсялишение свободы.
Отсутствуют уголовные конструкции (за исключениемнекоторых запретов в Испании и Франции), основной целью принятия которых являлась бы необходимость борьбы с рейдерством. С точки зрения законодательной техники, уголовно-правовые запреты сконструированы сиспользованием казуистичных приемов и четко фиксируют круг адресатов.115Глава 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
