Диссертация (1139085), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Однако при конкретизации способов использованы словосочетания «заседания», «блокирование члена органа управленияили члена исполнительного органа к голосованию», «голосование от именичлена органа управления», которые характерны не для высшего органауправления, а для иных органов управления юридического лица.
Во-вторых,использование такого способа, как «голосование от имени члена органауправления по заведомо подложной доверенности» неуместно, поскольку вотличие от участников они обязаны лично осуществлять свои полномочия ине вправе передавать их третьим лицам. В-третьих, не совсем понятно, какимобразом нарушение права преимущественной покупки может повлечь искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реали-91зации права на общем собрании, ведь эти процедуры не совпадают во времени и у них разный механизм реализации.При конструировании третьей преступной формы поведения законодатель ее описал как «…умышленное создание препятствий при реализацииправа преимущественной покупки ценных бумаг либо иные незаконные способы, повлекшие причинение существенного вреда правам или охраняемымзаконом интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства». Такая конструкция, помимо сложностейтолкования (например, необходим ли существенный вред при нарушенииправа преимущественной покупки ценных бумаг), крайне широко и необоснованно раздвигает границы действия уголовного права в сфере корпоративных отношений.
Создается нормативная основа, позволяющая привлекать куголовной ответственности за деяния, некогда рассматриваемые исключительно в качестве гражданско-правовых деликтов: отказ в реализации правапреимущественной покупки акций, несвоевременная выплата дивидендов,неверное определение цены принудительного выкупа акций и т.д. Крометого, поскольку отдельно не оговорен субъект преступления, то возникаетвопрос, по какой норме должна даваться уголовно-правовая оценка (ст.
228или 249 УК РК) нарушениям правил проведения операций с ценными бумагами, причинившим крупный ущерб. В доктрине этот вопрос также не раскрывается139.В российском законодательстве содержится схожая норма – ст. 1855 УКРФ. Она также сконструирована излишне казуистично, но обладает меньшимобъемом уголовно-правовой репрессии.
Уголовная ответственность наступает за 1) умышленное искажение результатов голосованияи2)воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения наобщем собрании участников, заседании совета директоров (наблюдательногосовета) хозяйственного общества. Однако если цель подобных деяний в УК139Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Ш. Борчашвили и С.М.Рахметова. В 2-х частях. Часть 2.
– Алматы: Институт «Данекер», 2011. С. 50-5592РК описывается как «установление контроля над юридическим лицом», то внорме УК РФ та же самая цель выражена несколько экспрессивно — «в целях незаконного захвата управления в юридическом лице».5. Злоупотребления в процессе корпоративного управления. Уголовноезаконодательство Казахстана в отличие от российского дифференцирует ответственность в зависимости от того, с помощью активных либо пассивныхформ поведения причинен вред. Статья 250 УК РК полностью тождественнароссийскому аналогу (ст. 201 УК РФ) и запрещает использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации,своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целяхизвлечения выгод и преимуществ для себя, или других лиц, или организаций,либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это повлеклопричинение существенного вреда правам и законным интересам граждан илиорганизаций,либоохраняемымзакономинтересамобществаилигосударства.
Наряду с этой нормой установлен запрет и на случай недобросовестного отношения ксвоимобязанностямвследствие недобросовестногоили небрежного отношения к службе, если это повлекло смерть человека илииные тяжкие последствия (ст. 254 УК РК)140.К сожалению, казахский законодатель не предусмотрел отдельный уголовно-правовой запрет фальсификации единого государственного реестраюридических лиц (ЕГРЮЛ), несмотря на то, что в Казахстане схож правовойпорядок и механизм регистрационных действий в отношении юридическихлиц. Кроме того, ведется аналог российского реестра юридических лиц – Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров, в котором отражается информация, в том числе о владельцах долей в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью (аналог российских ООО).140Уголовное право.
Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н.Агыбаева, Г.И. Баймурзина. Алматы: Казакуниверситетi, 2003. С. 208-201593Республика БеларусьВ уголовном законодательстве Республики Беларусь (далее – РБ) (ст.2261 УК РБ) предусмотрены запреты на незаконное использование либоразглашение сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг, илиинформации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитентаценных бумаг. Объективная сторона выражается в незаконном: 1) использовании; 2) разглашении: а) сведений, внесенных в реестр владельцев ценныхбумаг; б) информации о результатах финансово-хозяйственной деятельностиэмитента ценных бумаг до ее опубликования в средствах массовой информации либо доведения иным образом до сведения неограниченного круга лиц.Использование или разглашение обязательно должно причинить ущерб вкрупном размере.
Потенциальным субъектом преступления признается лицо,которому такие сведения или информация известны в связи с его профессиональной или служебной деятельностью141. Наиболее строгая ответственностьпо ч. 1 ст. 2261 УК РБ – лишение свободы на срок до трех лет. Если те жедействия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, тонаказание может составить до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 2261 УКРБ).Согласно российскому праву и судебной практике, незаконное использование или разглашение сведений, внесенных в реестр владельцев ценныхбумаг, признается преступлением (ч. 2 ст. 183 УК РФ) независимо отнаступления крупного ущерба142.УкраинаВ основной своей массе информационные источники изобилуют описанием случаев рейдерских захватов, происходящих на территории Украины,в том числе по причинам, связанным с отсутствием жестких мер государст-141Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ.ред.
А.В.Баркова, В.М. Хомича. – Минск : ГИУСТ БГУ, 2007. С. 560-563142Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.08.2014 г. по делу № 22-3468/2014оставлен без изменения приговор Междуреченского городского суда по делу № 1-1/2014, которым Огневаосуждена по ч. 3 ст.
183 УК РФ за незаконное разглашений сведений из реестра акционеров ОАО«Распадская»: об акционерах, их персональных данных, месте жительства и количестве акций.94венного реагирования на подобное поведение143. Однако с недавних порситуация на законодательном уровне несколько улучшилась, поскольку криминализированы основные способы совершения подобных деяний.
Сперва 25декабря 2008 г. Уголовный кодекс Украины был дополнен ст. 2232 («Нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг»), а затем10 октября 2013 г. в ходе принятия очередных поправок появились ст.2051(«Подделкадокументов,государственнойрегистрациипредставляемыхдляпроведенияюридическоголицапредпринимателей»)ифизическихлиц–ст.2062и(«Противоправноезавладениеимуществомпредприятия,учреждения,организации»)144.Согласно ч. 1 ст. 2051 УК Украины, основной состав преступления образует внесениев документы, которыев соответствии с закономподаютсядляпроведения государственнойрегистрации юридическоголица или физическоголица –предпринимателя, заведомоложныхсведений, атакжеумышленное представлениедокументов, содержащих заведомо ложные сведения,государственному регистратору. В отличие от российского аналога (ст.
1701УК РФ) данная норма сформулирована абстрактно, что следует оцениватьпозитивно. Квалифицированным составом преступления признаются те жедействия,совершенныеповторно,сговоругруппойлиц,илиилипослужебнымлицомспредварительномуиспользованиемсвоегослужебногоположения. Максимальное наказание по ч.
1 ст. 2051 УК Украины–ограничениесвободы насрокдо двух лет, а по ч. 2 – ограничениесвободынасрок от трехдо пяти лет слишениемправа заниматьопределенныедолжностиилизаниматься определеннойдеятельностьюна срокдо трех лет илибезтакого.Наиболее мощным средством противодействия рейдерству выступаетст.2062УК Украины. Она запрещает противоправноезавладениеимуществомпредприятия, учреждения, организации,в том числедолями, акциями,143См. например: Варналий З.С., Живко З.Б. Инструменты борьбы с рейдерством: мировой опыт //Scienceandworld.
2013. № 4 (4). С. 107-112144http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page7 (дата обращения: 07.01.2015)95паямиихучредителей,участников,акционеров,членовпутемсовершениясделоксиспользованиемподдельныхилипохищенныхдокументов,печатей,составляетштамповпредприятия,лишениесвободыучреждения,насрокдоорганизации.двухНаказаниелетслишениемправазаниматьопределенныедолжностиилизаниматьсяопределеннойдеятельностьюна срокдо двух лет. Стоит заметить, что в Россииотсутствует специальный запрет, подобные деяния квалифицируют по общейнорме о мошенничестве (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
