Диссертация (1139085), страница 17
Текст из файла (страница 17)
1851, ч. 1 и ч. 2 ст. 1852 и ст. 1854 УК РФ.В литературе уже высказывались предложения об устранении уголовнойответственности за злостноенераскрытие или непредоставление информации.Авторы подобной инициативы обращали внимание на следующее. Данныйзапрет, дублируя корпоративное законодательство, устанавливает уголовнуюответственность за частноправовое, а не публичное нарушение.
Мерыуголовной ответственности за такое поведение не соответствуют ихобщественной опасности. Имеются иные эффективные средства защитысвоих прав119.119Радченко В.И., Новикова Е.В., Федотов А.Г. и др. Концепция модернизации уголовного законодательствав экономической сфере / В.И. Радченко, Е.В.
Новикова, А.Г. Федотов и др. М.: Фонд «Либеральная миссия»,2010. С. 69-70.; Петров В.О. Элементы публичного права в гражданско-правовом регулировании рынка77Соглашаясь с высказаннымпредложением о декриминализации ст.1851 УК РФ, позволим себе дополнительно аргументировать его следующим.Во-первых,данноедеяниеобладаетнедостаточнойобщественнойопасностью для признания его преступлением в смысле ч. 1 ст. 14 УК РФ:а)Ввиду неимущественного характера нарушаемых благ (хотя и какоелибо деяние с существенными имущественными последствиями только из-заэтого не должно признаваться общественно опасным).
«Простая» кража иликлевета тоже не особо опасные деяния, и, например, в случае кражи потерпевшему можно было бы рекомендовать обращаться в суд с иском о виндикации вещи. Однако чаще всего при совершении кражи лицо без помощи государства не может адекватно защитить себя (например, из-за незнания, ктоправонарушитель, когда произошло событие, где находится похищенноеимущество), и поэтому законодатель предусмотрел особый порядок защитыправ – уголовно-процессуальный.
В нашем же случае лицу достоверноизвестно, кто нарушает его права, а с учетом особого статуса (акционеры –это не пенсионеры, малолетние, безграмотные и т.д.), акционеру заранееизвестен порядок действий по защите своих прав, либо он можетиспользовать профессиональную юридическую помощь на возмезднойоснове.б)Правонарушитель не руководствуется явно низменными или иныминегативными мотивами, которые бы однозначно указывали на необходимость применения к нему самых жестких мер ответственности – уголовных.в)Нарушение совершается, как правило, представителями мажоритарныхучастников общества в отношении миноритариев.г)Деяние имеет исключительно «корпоративные последствия» - сказывается только на обществе, его участниках и никоим образом не затрагиваетправа иных лиц (партнеров, клиентов компании, государства или общества вценных бумаг: Автореф.
дис.…канд. юрид. наук.: –М., 2011. С. 17.; Рябова А. Ю., Савюк Л. К. Уголовноправовое регулирование рынка ценных бумаг: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. С. 110.78целом), в то время как при привлечении к уголовной ответственности великисоциальные издержки.Во-вторых, деяния в действующей редакции не распространены. Исключение признака «крупный ущерб» позволило бы «оживить» норму, но в этомслучае необоснованно расширяется уголовная репрессия, поскольку уголовная ответственность в сфере корпоративного управления не должна следовать за деяние, не причиняющее материальных последствий.Административные средства защиты, напротив, как было показано,распространены, и при этом нет сведений о том, что привлечение нарушителей к административной ответственности не является достаточным для пресечения соответствующих противоправных деяний.
К тому же существуетширокий арсенал гражданско-правовых средств. Задействование иных отраслей для охраны корпоративных отношений – определенный довод противкриминализации. Раз иные средства защиты широко применяются, то необходимость в использовании уголовного права отпадает.В-третьих, существующее меры административной ответственностивполне адекватны.Так, размер административного наказания весьма внушителен (от 500 000 до 1 000 000 руб.), что должно свидетельствовать о достаточно серьезном финансовом воздействии на нарушителей.Необходимость декриминализации ч. 1 и ч. 2 ст.
1852 УК РФ главнымобразом может быть объяснена следующим. Как уже указывалось выше, наиболее часто причинение убытков акционеру вызвано утратой прав на акциипутем списания акций с лицевых счетов в результате противоправных действий третьих лиц, при отсутствии со стороны сотрудников регистратора виныв форме умысла или неосторожности, либо пренебрежении сотрудниками регистратора своими обязанностями (например, отсутствие сверки подписей),то есть наличии неосторожности. Ввиду этого по ч. 1 данной статьи можноквалифицировать только умышленный отказ от внесения записи, уклонениеот внесения записи, внесение недостоверных записей (в части залога, ареста,передачи в доверительное управление или номинальному держателю), если79эти деяния причинили крупный ущерб.
Однако в арбитражной практике невстречаютсяслучаи,когдаубыткивзыскиваютзаподобные деяния.Единственное исключение – уникальное «дело СМАРТС»120, когда одним акционером были взысканы с другого акционера убытки (2,6 млрд. руб.), причиненные принятыми в рамках одного из судебных разбирательств обеспечительными мерами в виде запрета распоряжаться акциями. Размер убытковопределялся как разница между ценой акций на момент, когда акционер былнамерен продать акции(но из-заобеспечительных меры не смог этоосуществить) и текущей ценой акций. Аналогичную ситуацию можно смоделировать, но только когда препятствием к отчуждению акций будет непринятая судом обеспечительная мера, а,например, необоснованно внесенная вреестр запись о блокировании операций по лицевому счету.Как видно из приведенного примера, убытки выражаются в форме упущенной выгоды.
Гражданское законодательство (ст. 15 ГК РФ) рассматривает реальный ущерб и упущенную выгоду как равнозначные убытки, но,нанаш взгляд, необоснованно устанавливать уголовную ответственность задеяние, если оно не способно причинить реальный ущерб. В данном случаедолжны быть задействованы механизмы и меры защиты иных отраслейправа.В обоснование необходимости декриминализации ст. 1854 УК РФ следует привести те же самые аргументы, что и в отношении ст. 1851 УК РФ: 1)отсутствуетосужденообщественная опасность; 2) за все время действия запретавсеголишьоднолицо,чтоуказываетнаотсутствиераспространенности данных деяний; 3) крупный доход необоснованнорассматривать в качестве равнозначного криминообразующего признакакрупному ущербу; 4) существуют адекватные меры административнойответственности, предусматривающие достаточно существенные штрафы; 5)наличествует широкий арсенал гражданско-правовых средств защиты; 6)120Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 г.
по делу А56-44387/2006 // СПС«Консультант Плюс»80исключение криминообразующих признаков «крупный ущерб или доход»приведет к коллизии между нормами уголовного и административного законодательства.Установление новых уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений.
Далее рассмотрим перспективы появления в уголовномзаконодательстве России новых нормативных конструкций применительнок теме исследования, поскольку этот вопрос заслуживает отдельногопристального внимания. Довольно часто обсуждается вопрос о криминализации рейдерства, в связи с чемпроанализируем целесообразность такого решения.В настоящее время остаются нерешенными как сам вопрос о понятиирейдерства121, так и об определении оптимальных уголовно-правовыхсредств борьбы с ним.
В самом общем виде предлагаемые в юридическойдоктрине модели уголовно-правового противодействия этому феноменусводятся к следующему:1)Требуетсяввестисамостоятельныйуголовно-правовойзапретрейдерства122. Авторы как в силу объективной сложности рейдерства, различного его понимания, так и в силу субъективных авторских предпочтенийпредлагают криминализировать различные по своему содержанию и формедеяния в виде специального уголовно-правового запрета.2) Необходимо усилить борьбу с рейдерством за счет отражения его признаков в квалифицирующих составах преступлений, либо закрепления вкачестве обстоятельства отягчающего ответственность в Общей части УК РФ121В дальнейшем не останавливаясь подробно на определении рейдерства отметим, что под ним мыпонимаем преступное приобретение прав на управление юридическим лицом или прав на его имущество.122Константинов В.
Рейдерство - не мошенничество! // Законность. 2008. N 11. С. 45-47; Козловская А.Э.Уголовно-правовая охрана имущества юридических лиц от незаконных корпоративных захватов(криминологическое и уголовно-правовое учение): Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – М., 2009. С. 13;Фроловичев Я.В.Уголовно-правовоепротиводейтсвие рейдерским захватам имущества юридических лиц.Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2013. С. 9; Сайгитов У.Т.Криминальноерейдерство в России. - М.:Юнити-Дана: Закон и право, 2013. С. 243; Соколов И.А. Состояние и развитие уголовно-правовогомеханизма противодействия незаконному захвату юридических лиц (рейдерству). Дис. канд. юрид. наук. –М., 2015. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
