Диссертация (1139085), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Это утверждениеприсутствует не только в сознании многих инвесторов, но и подтверждается реальной практикой. Донастоящего времени не выработано эффективных механизмов защиты права собственности, а также54- злоупотребленияв сфере корпоративных отношений нередко приводятк банкротству корпорации, массовым сокращениям работников, задержкам ввыплате заработной платы78;- действияправонарушителей могут быть сопряжены с уклонением отуплаты налогов79.Об общих пределах действия уголовного права в исследуемойсфере.Любаядолговременнаясовместнаядеятельностьнеизбежносопровождается появлением различных конфликтов между ее участниками.Вполне логично, что постепенно возник вопрос об адекватной системе мерзащиты, а также охраны прав участников корпоративных отношений.
Вчастности, стоит ли наряду с компенсационными гражданско-правовымисредствами,задействоватьипублично-правовые(административные,уголовные) средства для обеспечения надлежащего правового поведения?Актуальность этого вопроса сохраняется и по сегодняшний день.На наш взгляд, в защите корпоративных отношений должны обладатьприоритетом иные отрасли права, а уголовная ответственность наступать неза любые, а только наиболее существенные корпоративные нарушения.
Является ли нарушение существенным или нет – это всегда оценочное решение.При этом подобную оценку следует производить с учетом: а) ценности благаприсутствует значительное число рисков по ее утрате. Ярким примером этого является дело бывшегоакционера ОАО «А.К. Трансаэро» Э.М. Муталибова. См. подробнее Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 3221/13 от 18.06.2013 г. по делу № А40-50320/12 и комментарий к нему СеменовТ.В. Охрана корпоративных отношений средствами уголовного закона // Право и экономика. 2014.
№ 11. С.35-4078Самарский областной суд (дело 22-287/2014) оставил без изменения приговор Куйбышевского районногосуда г. Самары (дело № 1-222/2013) о признании бывшего депутата городской Думы Самары игендиректора ОАО "Самарский резервуарный завод" Сергея Богданова виновным в совершениипреступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).Богданов был приговорен к 3 годам колонии общего режима и на 3 года лишен права занимать должности ворганах госвласти и местного самоуправления. Он в нарушение устава общества, положения о генеральномдиректоре и о совете директоров, без процедуры согласования, заключил ряд договоров с юридическимилицами на отгрузку продукции ОАО "Самарский резервуарный завод". При этом оплата за поступившуюпродукцию на предприятие не поступила. В результате заводу был причинен ущерб на сумму свыше 72 млнрублей.
Это повлекло простой производства, снижение ликвидности завода, инициацию процедурыбанкротства, и как следствие, задержку выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. // ИПС«Актоскоп»79Например, широко известный уральский рейдер П. Федулев, после реализации рейдерских захватов, какправило, сразу осуществлял вывод наиболее ценных активов предприятия, что приводило к прекращениюхозяйственной деятельности предприятия и невозможности уплатить налоги в бюджеты соответствующихуровней.
См. Сычев П.В. Хищники: теория и практика рейдерских захватов. М.: Альпина Паблишерз, 2011.С. 65-6755и размера наступившего вреда; б) способа причинения вреда; в) субъективного отношения лица к содеянному, целей поведения; г) наличия у нарушителя особого статуса; д) процессуальной эффективности способов защитынарушенного права.Думается, что было бы справедливым привлекать к уголовной ответственности только за:1) Лишение права на участие в корпорации или уменьшение уровня корпоративного контроля в результате подлога.2) Фальсификацию решений органов управления80.3) Фальсификацию реестра владельцев ценных бумаг, системы депозитарного учета и единого государственного реестра юридических лиц.4) Умышленное причинение корпорации существенных убытков в ходекорпоративного управления.Лишение права на участие в корпорации влечет утрату высокоценногообъекта (акции, доли в уставном капитале), пользующегося спросом нарынке.
Тем самым причиняется имущественный ущерб, который нередко гораздо больше, чем при классических (традиционных) преступлениях81.Уменьшение корпоративного контроля затрудняет или делает невозможнымвлияние участника корпорации на принятие решений о распределении прибыли, тем самым делая практически бессмысленным продолжение участия в80Гр. Шилин, являясь директором ООО «Квант-Союз», в целях одобрения крупной сделки по отчуждениюимущества данного общества в виде акций ОАО «НПП КП Квант», провел в октябре 2010 г. внеочередноеобщее собрание участников ООО «Квант-Союз», которое оформил соответствующим протоколом.
При этомв качестве присутствующих были указаны члены общества, фактически не принимавшие участие всобрании. В результате его преступных действий члены общества лишились права принятия решения наобщем собрании участников, что повлекло за собой необоснованное отчуждение акций ОАО «НПП КПКвант» на общую сумму свыше 3,6 млн. рублей. После утверждения обвинительного заключения уголовноедело (ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания акционеров (участников)хозяйственного общества)) направлено в Советский районный суд г.
Ростова-на-Дону для рассмотрения посуществу // http://genproc.gov.ru/smi/news/news-77090/ (дата обращения: 15.02.2014 г.).81Так, к пяти годам лишения свободы осужден бывший генеральный директор ООО "СМП-ВИРАЖ", ООО"Виражстрой" и ООО "ТетраКомСервис" по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия былоустановлено, что он, будучи генеральным директором и одним из участников в указанных обществах в ходекорпоративного конфликта, возникшего с иными участниками из-за финансовых разногласий, решилосуществить рейдерских захват. Для этого были сфальсифицированы документы о выходе из общества отимени иных участников, перераспределении их долей в свою пользу, а также внесены изменения в единыйгосударственный реестр юридических лиц.
В результате утраты прав участия был причинен ущерб на суммуболее 380 млн. руб. См. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 г. по делу 1-5/2014в отношении Беседовского Л.Ю. // СПС «Консультант Плюс»56корпорации, несмотря на то, что ранее данный участник внес вклад в уставный капитал общества.Поскольку единый государственный реестр юридических лиц носит характер публичной достоверности, то включение в него недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе (ст.ст.
1701, 2853 УК РФ) вводитв заблуждение контрагентов в части его правомочности на совершение техили иных сделок. Во время рейдерских захватов нелегитимный единоличныйисполнительный орган корпорации либо лица, действующие на основаниивыданной им доверенности, начинают отчуждение наиболее ценныхобъектов в пользу аффилированных с захватчиками лиц82.
Во времярассмотрения в арбитражных судах корпоративных споров от корпорациичасто выступают два и более представителя, действующие на основаниидоверенностей,выданныхисполнительныхоргановруководителя, назначениезаподписьюкорпорациикоторогоразных(прежнегоединоличныхруководителяоспаривается). Причемиправовыепозиции таких представителей, как правило, являются диаметральнопротивоположными (одни заявляют о признании иска, другие просят в искеотказать), что создает для суда существенные препятствия относительноопределения, кто выражает подлинную волю юридического лица.Крометого,посколькувышеуказанныедействиясопряженысподлогом(подделка договора купли-продажи, передаточного распоряжения,протокола общего собрания участников корпорации, внесение недостовернойзаписи в реестр владельцев ценных бумаг и т.д.), то пресечение ипредупреждение82подобныхобщественноопасныхдеянийменееТак, директор ООО «Альбатрос» осуждена в связи с тем, что с 17 сентября 2009 года по 1 февраля 2010года она продала недвижимое имущество компании: здание кинотеатра, земельный участок и половинунежилого здания, используемого как ресторан.
Установлено, что при продаже здания и участка рыночнаястоимость была занижена на 16 млн. рублей, а часть здания в Плесе, в котором находился ресторан,рыночной стоимостью около 19 млн. рублей, была продана по цене на 15 млн. рублей ниже. При этомкинотеатр и участок перешли в собственность ООО "Тополь-М", где женщина являлась директором, аресторан приобрела ее знакомая. При этом средства от продажи данных объектов на расчетный счетпродавца не поступили, а ушли как взаимозачет по ранее предоставленному займу. Суд пришел к выводу,что в результате этих сделок предприятию был причинен ущерб в 31 млн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
