Диссертация (1139085), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Этот запрет отличается от уголовноготолько отсутствием признаков злостности и крупного ущерба. Ввидуупразднения с 01.09.2013 г. Федеральной службы по финансовым рынкам ипередачи ее полномочий Центробанку РФ в настоящее время отсутствуетофициальная статистика применения ст. 15.19 КоАП РФ. В то же время вСПС «КонсультантПлюс» имеется информация, что только за последние пятьлет (2011-2015 гг.) арбитражными судами московского округа рассмотрено143 дела, поэтому полагаем, что подобные деяния весьма распространены.Применительно к гражданско-правовым спорам укажем, что анализ арбитражной практики выявил наличие двух типовых категорий дел (споров):1) о предоставлении документов членам корпорации; 2) о взыскании убытков, вызванных непредоставлением или нераскрытием информации.
Однако,как мы уже замечали, в арбитражной практике нет дел, когда убытки взыскиваются непосредственно в пользу лица, чье право на информацию нарушено,а размер убытков определялся бы не размером назначенного обществу административного наказания, а в зависимости от конкретных обстоятельств нарушений права на информацию113.Запрет, выраженный в ст. 15.22 КоАП РФ, схож с запретом из ст.
1852УК РФ. Разница в том, что для привлечения к административной ответственности не требуется причинение крупного ущерба. Выборочныйанализ113арбитражной практики (30 дел за период с 2010 г. по 2015 г.)Иски о взыскании убытков заявляются не к компании, а к ее руководителю. Во-вторых, размер убытковопределяется исключительно размером административного штрафа, назначенного ранее по ст. 15.19 КоАПРФ и взысканного с компании.
Основание иска – ненадлежащее осуществление руководителем действий попредоставлению или раскрытию информации, повлекшее привлечение компании к ответственности. Втретьих, убытки взыскиваются не в пользу акционера, а в пользу компании в силу косвенного характераиска.73относительно применения ст. 15.22 КоАП РФ показал, что по ч. 1квалифицируют незаконный отказ от внесения записей в реестр, внесение записи без законных оснований114, непредоставление или предоставление с нарушением срока выписки из реестра115. По ч. 3 ст.
15.22 КоАП РФквалифицируют нарушение сроков совершения операций пооткрытию лицевого счета, внесения записи о переходе прав на акции (первая и вторая формаиногда признаются малозначительным, если это не создало существенной угрозы), направления отказа о внесении записи, непредоставление или предоставление с нарушением срока справки об операциях по лицевому счету, либокогда не указана причина отказа в проведении операции по лицевому счету.Аналогично ранее проанализированной норме права, официальная статистика правонарушений по ст.
15.22 КоАП РФ не опубликована. Между темв СПС «Консультант Плюс» имеется информация, что за последние пять лет(2011-2015 гг.), например, арбитражными судами московского округарассмотрено 76 дел, что опять же указывает, что данные деяния распространены.Основная масса гражданско-правовых споров, рассматриваемых арбитражными судами, по своему содержанию весьма разнообразна.
Преимущественно это дела: 1) о виндикации акций, списанных по распоряжению неуполномоченного лица (поддельное передаточное распоряжение, поддельнаядоверенность, поддельное решение о назначении лица руководителем акционера – юридического лица, либо решение о назначении его руководителемоспорено в суде); 2) о включении в реестр акционеров, в тех случаях когдареестр был утерян и подлежал восстановлению; 3) о признании незаконнымдействий регистратора по внесению изменений о паспортных данных лица исписании акций с его лицевого счета (лицо по поддельной доверенностипредставляет новую анкету акционера и подписанное представителем114Встречаются случаи расширительного толкования «без законных оснований», когда в реестр внесеназапись о переходе прав на акции, выпуск которых не был зарегистрирован.
См. Решение Арбитражного судаРеспублики Алтай от 16.11.2012 г. по делу А02-1564/2012 // СПС «Консультант Плюс»115При этом подобные деяния иногда признаются малозначительным в связи с несущественным нарушениемсрока и отсутствием вреда.74передаточноераспоряжение.Посколькутребуетсянотариальнаядоверенность, то к нотариусу является лицо с поддельным паспортом, либоподпись и печать нотариуса подделывается);4) о взыскании с эмитента(самого акционерного общества) или регистратора (лица, которому порученовести реестр) убытков в размере стоимости утраченных акций, либо также истоимости неполученных доходов в виде дивидендов, ввиду того, что акциисписанынаоснованиипредставленияподдельногопередаточногораспоряжения, передаточного распоряжения, подписанного представителем,действующим на основании поддельной доверенности или в отсутствиепередаточного распоряжения.В случаях, предусмотренных п.п.
3 и 4, требования удовлетворяются исуды признают незаконными формально законные действия регистратора,даже в тех случаях, когда факт подделки доверенности или передаточногораспоряжения был установлен только в рамках расследования уголовногодела, т.е. когда в действиях работников регистратора отсутствует вина116. Вто же время встречаются случаи, когда списание акций происходит при наличии виновных действий со стороны сотрудников, в виде пренебрежениясвоими обязанностями117.
В таких случаях регистратор производит исполнение операций в нарушение п.п. 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг118.116Доводы регистраторов о том, что документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям и безпроведения экспертных исследований не было возможности выявить факт фальсификации судамиотклоняются. Суды отмечают, что одной из обязанностей регистратора является проверка полномочий лица,а правом распоряжаться акциями обладают только их владелец. См. подробнее Приговор Белорецкогогородского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008; Постановление ФАС Уральского округа от19.04.2012 N Ф09-2360/12 по делу N А07-3975/2011; Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010N КГ-А40/7962-10 по делу N А40-66938/09-43-606 // СПС «Консультант Плюс»117Так, по одному из дел новая анкета зарегистрированного лица, представленная вместе с передаточнымраспоряжением, содержала другой образец подписи без изменения сведений об акционере.
В ней былиуказаны данные паспорта, срок действия которого истек. Кроме того, доверенность на представителя былаудостоверена нотариусом после прекращения срока действия паспорта доверителя. В связи с этим, судпришел к выводу, что у регистратора имелись основания сомневаться в подлинности подписи акционера напредставленных документах. См. Определение ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-15544/10 по делу N А421398/2008 // СПС «Консультант Плюс»118Постановление ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. (ред. от 20.04.1998 г.) «Об утверждении Положения оведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России от 14.10.1997 г., № 775Заключительным средством административной защиты является ст.15.23.1 КоАП РФ.
Этот запрет отличается от того, что закреплен в ч. 1 ст.1854 УК РФ очень казуистичным способом изложения, отсутствиемпризнаков крупный ущерб или крупный доход, четкой фиксацией адресатов,а также расширением круга потерпевших за счет участников обществ сограниченной ответственностью.Официальнаястатистикаколичестваподобныхправонарушенийотсутствует, но об этом можно косвенно судить по количеству дел, имеющихся в справочных правовых системах. Так, в СПС «Консультант Плюс»имеется информация, что за последние пять лет (2011-2015 гг.), например,арбитражными судами московского округа рассмотрено 92 подобных дела.Таким образом, как мы снова убеждаемся: административные запреты нарушаются в достаточной степени.Вкачествегражданско-правовыхспороварбитражнымисудамирассматриваются в основном следующие категории дел: о понужденииобщества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собранияили кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества; о понуждении общества провести общее собраниеакционеров; о признании недействительным решений общего собрания акционеров или участников ООО, ввиду не соблюдения кворума;о признаниинедействительным решений общего собрания акционеров или участниковООО, ввиду нарушения прав на участие в собрании, совершенное путем отказа зарегистрировать для участия в собрании; о взыскании в пользу акционера объявленных, но невыплаченных дивидендов; о взыскании в пользуучастника распределенной, но невыплаченной прибыли;о взыскании впользу участника действительной стоимости его доли; о возмещении акционеру убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением ценывыкупаемых обществом ценных бумаг.
Также оговоримся, что отсутствуютдела о взыскании убытков в пользу члена корпорации в связи с незаконнымотказом в созыве или уклонением от созыва общего собрания, незаконным76отказом зарегистрировать для участия в общем собрании и проведением общего собрания при отсутствии необходимого кворума, т.е. тех действий, которые прямо названы в ст. 1854 УК РФ. Следовательно, если подобные делаотсутствуют в практике арбитражных судов, сложно предположить, что входе уголовного судопроизводства удастся доказать крупный ущерб.Безусловно, все вышеуказанные нарушения (ст.ст. 1851, 1852 и 1854 УКРФ) носят негативный характер.
Однако наличие лишь вредных последствийдля признания деяния общественно опасным и его криминализации недостаточно. Если поведение в целом негативно, но не причиняет имущественныйущерб, оно, только исходя из этого, не должно признаваться преступлением.В этом случае вмешательство государства в частноправовые отношенияучастников корпорации и субъектов корпоративного управления будет необоснованным, а установление публичной ответственности за частный деликт абсолютно неоправданным.Как известно, криминализацию следует проводить с учетом принципаэкономии уголовной репрессии.Его особая важность заключается в наличиисущественных издержек от действия уголовного закона в сфере экономики.Ввиду этого, реальным проявлением экономии уголовной репрессии можетслужить декриминализация уголовно-правовых запретов, предусмотренных вст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
