Диссертация (1139081), страница 40
Текст из файла (страница 40)
12 УК РФ в том числе и на Правила дорожного движения,к которым производилась отсылка в статье Особенной части уголовного закона. Таким образом, в приведенном случае, в силу текущегонормативного регулирования в нашей стране, Р.В. не подлежал уголовной ответственности.Аналогичная ошибка была допущена и Калининградским областным судом. В ходе разбирательства дела в отношении КопелеваВ.Б., суд необоснованно отверг довод апелляционной жалобы о том,что «Копелев В.Б.
как участник дорожного движения на территорииЛитовской Республики должен был руководствоваться ПДД этогогосударства, и именно их нарушение могло послужить основаниемдля привлечения Копелева В.Б. к уголовной ответственности при ДТПна территории Литовской Республики». По мнению суда, «вопрекидоводам жалобы, предъявленное Копелеву В.Б.
обвинение по уголовному закону Российской Федерации, предусматривающему ответственность за данное преступление и приведение в существе обвинения нарушенных осужденным положений Правил дорожного движения РФ соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а также требованиям ст.12 УК РФ о действии уголовного закона в отношении лиц, со-205вершивших преступление вне пределов Российской Федерации»391.Однако, как было указано ранее, ст. 12 УК РФ затрагивает исключительно уголовно-правовую юрисдикцию России, не расширяя и несужая границ действия иных нормативных правовых актов нашейстраны.Вопрос о правовой природе административной преюдиции внастоящее время остается спорным; не вдаваясь в подробности дискуссии, выходящей за рамки настоящей работы, укажем, что в самомобщем смысле административная преюдиция заключается в «признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного времени административных правонарушений после наложения за первое (первые) из них административной ответственностиюридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия»392.
Другими словами, совершение второго или последующихадминистративных правонарушений служит основанием для оценкиданного правонарушения как преступления.Для целей нашего исследования в этом контексте важно, чтовозникновение уголовной ответственности за преступления, сконструированные с использование административной преюдиции, возможно только в том случае, если на предшествующее правонарушение распространяет свое действие КоАП РФ и за его совершение лицоуже было подвергнуто административному наказанию.
Первое из обозначенных требований поднимает вопрос о соотнесении юрисдикционных правил, содержащихся в УК РФ и КоАП РФ. Ниже приведено391Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 16.04.2015 г. по делу №22-398/2015.Текстдокументаприводитсяпо:Сайт«Росправосудие»:https://rospravosudie.com/court-kaliningradskij-oblastnoj-sud-kaliningradskaya-oblast-s/act-488655827/Дата обращения: 20.05.2016 г.392Безверхов А. Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России:истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия: Право. № 2.2011. С. 39.206сравнение юрисдикционных положений действующих КоАП РФ и УКРФ.Таблица 3.УК РФКоАП РФТерриториальная юрисдикцияОхватывает территорию РФ (ч. 1 ст. 11) и Охватывает только территорию РФ (ч. 1ее квазитерритию (чч. 2, 3 ст. 11).ст. 1.8).Экстратерриториальная юрисдикцияПравоотношение экстратерриториального подчиненияОхватывает граждан РФ и постоянно про- Отсутствует.живающих в РФ лиц без гражданства (ч. 1ст. 12).Правоотношение пассивной ответственности (1)Охватывает иностранных граждан и лиц Охватывает юридических лиц, совершивбез гражданства, совершивших преступле- ших правонарушение, предусмотренное ст.ния против интересов РФ (ч.
3 ст. 12).19.28 КоАП РФ, если оно было направленопротив интересов РФ (ч. 3 ст. 1.8)Правоотношение пассивной ответственности (2)Охватывает иностранных граждан и лиц Отсутствует.без гражданства, совершивших преступления против гражданина РФ или постояннопроживающего в России лица без гражданства (ч. 3 ст. 12).Правоотношение универсального деликтаОхватывает иностранных граждан и лиц Охватывает граждан и юридических лицбез гражданства (ч. 3 ст. 12).(ч. 2 ст. 1.8).Дополнительные коллизионные объемыПравоотношение особых миссий (ч. 2 ст. Отсутствуют.12).Правоотношение исключенного субъекта(ч. 4 ст. 11).Таким образом, российское административно-деликтное законодательство, по существу, содержит только одно правило действияКоАП РФ в отношении физических лиц – правило территории (п.
1 ст.1.8 КоАП РФ). Отсылка же к положениям, предусмотренным в международных договорах (п. 2), по существу, является «дежурной», поскольку таковых в настоящий момент нет.В контексте данной проблемы все содержащиеся в УК РФ составы, сконструированные с использованием административной преюдиции, можно условно разделить на три группы:2071.содержащие наряду с административной преюдицией общую юрисдикционную бланкетность (ст.
1511, 2121, 2154,2641, 3141 УК РФ);2.ограниченные по признаку территории совершения преступления (2841 УК РФ);3.не содержащие дополнительных юрисдикционных ограничений (ст. 1161, 157, 1581 УК РФ)Первая группа подчиняется правилу, описанному нами ранее:действие уголовного закона в пространстве в данном случае ограничено юрисдикционными правилами, содержащимися в специальныхнормативных правовых актах, которые, как правило, действуют только на территории России. Так, ст.
151.1 УК РФ отсылает к Федеральному закону от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)алкогольной продукции», запрещающий розничную продажу алкоголянесовершеннолетним (п. 2 ст. 16); в соответствии же с п. 1 ст. 1 данного закона, он «устанавливает правовые основы производства и оборота … алкогольной … продукции …. в Российской Федерации» (курсив наш – К.Ц.), т.е.
за рубеж не распространяется393. В этом случаеюрисдикционное регулирование УК РФ ограничивается территориальным правилом и совпадает с границами действия КоАП РФ, аюрисдикционного конфликта не возникает.393Аналогичная ситуация и с иными приведенными нормами: ст. 212.1 УК РФ отсылает к Федеральному закону от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях ипикетированиях»; ст. 215.4 – к Федеральному закону от 14.04.1999 г.
№ 77-ФЗ «О ведомственнойохране»; ст. 264.1 – к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»; ст. 284.1 – к Федеральному закону от 28.12.2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав исвобод граждан Российской Федерации»; ст. 314.1 – к Федеральному закону от 06.04.2011 г. № 64ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».208Вторая группа преступлений, представленная ст. 284 1 УК РФ,предусматривает в своем составе признак места, который ограничивает совершение данного преступления только территорией РоссийскойФедерации, в связи с чем юрисдикционного конфликта УК РФ и КоАП РФ в данном случае также не возникает.Наибольшие же проблемы представляет последняя группа преступлений, состав которых не содержит иных юрисдикционных ограничений, помимо административной преюдиции.
В этом случае, правила действия уголовного закона в пространстве носят весьма ограниченный характер, причем это ограничение весьма специфично.Если предположить, что в состав преступления с административной преюдицией включаются как указание на предшествующее,так и последующее совершение деяния394, то такое ограничениенаправлено только на предшествующий акт, не затрагивая последующий.
Другими словами, на первое действие распространяются болееузкие правила ст. 1.8 КоАП РФ, а на второе – расширенные нормы ст.11 и 12 УК РФ.Если же понимать состав, сконструированный с использованиемадминистративной преюдиции, как охватывающий только последующее деяние и правовое состояние административной наказанности,возникшее до его совершения, то получится еще более странная конструкция. Правовое состояние, на основании которого лицо привлекается к уголовной ответственности, может возникнуть только в связи ссовершением деяния на территории России, тогда как само преступление подчиняется как территориальным, так и экстратерриториальным юрисдикционным правилам.394См. напр. Журавлева Н.М. Предшествующее преступление как криминообразующий признак вуголовном праве России: монография / под ред.
Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012. С. 112.209Независимо от точки зрения, в обоих вариантах выходит, чтоесли один и тот же человек совершил административное правонарушение в России, а позже, после наказания за него, совершил аналогичный проступок за рубежом, то его можно привлекать к уголовнойответственности, а в обратном случае – нельзя.
Причем, такая возможность отсутствует даже в случае, если будет достоверно установлено, что лицо совершило административное правонарушение за рубежом и было привлечено компетентными органами иностранногогосударства к ответственности.Фактически, если исходить из текущего законодательного регулирования, получается, что если неплательщику захочется скрытьсяот алиментных обязательств, то ему достаточно будет уехать, скажем,в Беларусь и в этом случае он даже теоретически никогда не можетбыть привлечен к ответственности (КоАП РФ на него не распространяется, УК РФ – тоже); более того, «недисциплинированный пассажир», нанесший побои бортпроводнику в самолете, зарегистрированном в США, и после наложения на него штрафа совершивший аналогичное правонарушение на борту российского воздушного судна, покакой-то причине считается менее опасным, чем пассажир, совершивший те же самые действия, но в обратном порядке.Не вдаваясь в дискуссию касательно обоснованности расширения количества составов с административной преюдицией в УК РФ,которая, по существу и послужила катализатором описанной проблемы (Федеральный закон от 03.07.2016 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
