Диссертация (1139081), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Если национальные власти не расследуют такие потенциальные дела (или некоторые из них) или не осуществляют по ним уголовного преследования,то критерий, предусмотренный подпунктом (b) пункта 1 статьи 53Статута, в отношении дополняемости соблюдается» (п. 39) (курсивнаш – К.Ц.).Таким образом, «изъятие» из внутренней юрисдикции определенных преступлений вследствие осуществления международнымтрибуналом своей компетенции может произойти только в случае неисполнения государством обязанности осуществить уголовное преследование согласно нормам внутреннего права, что, в некоторомсмысле, можно рассматривать в качестве отказа от юрисдикции в отношении данной группы преступлений.Изложенное позволяет заключить, что «субсидиарный» подходв большей степени соответствует современным реалиям, нежели позиция о верховенстве универсальной юрисдикции.
Таким образом,правоотношение универсального подчинения в его текущем истолковании не может быть признано приоритетным перед иными правилами действия уголовного закона в пространстве, напротив, содержащие374Текст документа приводится по: Сайт Международного уголовного суда: URL: https://www.icccpi.int/Pages/record.aspx?docNo=ICC-01/15-12 Дата обращения: 20.05.2016 г.194его коллизионные нормы имеют вспомогательное значение и применяются всегда в последнюю очередь независимо от субъекта применения.Следует отметить, что отчасти данный подход нашел свое отражение в российском законодательстве; ч.
3 ст. 12 УК РФ содержитоговорку, о применении универсального принципа, если совершившиепреступление лица «привлекаются к уголовной ответственности натерритории Российской Федерации». А.И. Ильина подвергла критикетакое указание в связи с, как показалось автору, его самоочевидностью375. Однако в свете сказанного данное положение может трактоваться не просто как некая констатация факта, которую можно безболезненно «приписать» к любой другой статье уголовного закона, нокак некий самоограничитель объема правоотношения универсальногоделикта в порядке правила субсидиарности376.Территориальное распространение и субъектный состав.На сегодняшний день общепризнанной является позиция, согласно которой объем «универсального» правоотношения не имеетобъективных территориальных границ, не зависит от места совершения преступления, не ограничен каким-либо кругом субъектов и распространяется на всех лиц безразлично к их национальной принадлежности377.Именно по такому пути пошли законодатели многих государств375Ильина А.И.
Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование): Монография. М.: Юрлитинформ. 2012. С. 143.376Мы осознаем, что в данном случае скорее имело место различение двух видов универсальнойюрисдикции: юрисдикция, требующая присутствия привлекаемого лица на территории государства и так называемая юрисдикция in absentia; вместе с тем, как мы полагаем, этот факт сам посебе не колеблет приведенный тезис. Указанное же разграничение, по нашему мнению, в большейстепени затрагивает процессуальную, нежели материальную уголовную юрисдикцию, в связи счем рассматриваться нами в рамках настоящей работы не будет.377См., напр.: Ryngaert C.
Jurisdiction in international law: United States and European perspectives.2007. P. 129. URL: https://lirias.kuleuven.be/bitstream/1979/911/2/doctoraat.pdf195мира. Например, в ст. 7 УК Литовской Республики установлено следующее: «Лица подлежат ответственности по настоящему Кодексу,независимо от их национальности и места жительства, а также от того, наказуемо ли по месту совершения преступления данное деяние, засовершение правонарушений ответственность за которые предусмотрена в рамках международных соглашений …», схожие по смыслу положения установлены в государствах-членах Совета Европы установлены также в уголовных законах Андорры, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Исландии, Италии, Кипра, Македонии, Словакии, Турции, Чехии и Швеции.
С позиций международного права, а также учитывая рассмотренный ранее принцип дополнительности этот подходпредставляется верным.Иной способ закрепления «универсального» правоотношенияпредполагает его ограничение по территории совершения преступления и (или) субъектному составу.«Территориальное» ограничение, как правило, предполагает совершение преступления за пределами территории государствапринадлежности коллизионной нормы. Среди государств-членов Совета Европы только такой вариант регламентации, без ограничений посубъектному составу предусмотрен в уголовных законах Азербайджана, Нидерландов, Португалии, Сан-Марино, Словении, Финляндии,Хорватии, Швейцарии и Эстонии.Ограничение по субъектному составу, как правило, закрепляютраспространение объема универсального правоотношения на иностранных граждан и апатридов-нерезидентов.
Данная разновидностьограничений всегда употребляется исключительно в совокупности с«территориальным». Среди государств-членов Совета Европы такойвариант регламентации предусмотрен в уголовных законах Армении,Болгарии, Грузии, Молдавии, Норвегии, России, Румынии и Черного-196рии; при этом норвежский законодатель, в отличие от всех остальных,ограничил субъектный состав универсального правоотношения гражданами Норвегии и апатридами-резидентами (§ 5 УК КоролевстваНорвегии).Мы полагаем, что «ограничительный» способ регламентации, вобоих вариантах его закрепления противоречит сущности универсальной юрисдикции, снижает ее восполнительный потенциал и, кроме того, порождает целый ряд юрисдикционных конфликтов уголовных законов378, в связи с чем не может быть поддержан.Круг преступных посягательств.На сегодняшний день в науке отсутствует единая позиция касательно круга преступных посягательств, охватываемых правоотношением универсального деликта.
В доктрине отмечается, что целый рядмеждународных соглашений, содержащих описание конвенционныхпреступлений, не опосредуют права и обязанности государствучастников распространять на них свою универсальную юрисдикцию,что порождает определенные проблемы379.Действительно, международные договоры подходят к регламентации рассматриваемого вопроса по-разному380, если же рассматривать конвенционные преступления в целом, то, как показал проведенный А.И.
Ильиной анализ, «большинство международных договоров,участником которых является Российская Федерация, сами по себе непредоставляют право привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан и не проживающих в РФ лиц без гражданства, со378Пример такого конфликта см.: Богуш Г.И. Конвенция ООН против коррупции 2003 г.: общаяхарактеристика и проблемы имплементации // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований.
Саратов: Сателлит. 2006. Вып. 2. С. 87 – 98.379Богуш Г.И. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? // Уголовное право. 2010. № 4. С. 12 – 19.380См.: Скуратова А.Ю. Международные преступления: современные проблемы квалификации:монография. М.: Норма : ИНФРА-М, 2015. С. 10.197вершивших преступление вне пределов РФ. Международные договоры РФ, направленные на борьбу с тем или иным видом преступлений,либо вообще не разрешают вопросов юрисдикции, либо предоставляют РФ право законодательно установить пределы действия УК РФ впространстве»381.Таким образом, в настоящее время установить единственно верный с точки зрения международного права перечень преступных посягательств, входящих в объем правоотношения универсального деликта объективно невозможно.
Как видится, именно в этой связи законодательная регламентация рассматриваемого коллизионного объема в разных государствах столь существенно различается.Условно способы регламентации перечня преступлений, совершение которых подпадает под коллизионный объем правоотношенияуниверсального деликта, можно разделить на краткий и пространный.Краткий вариант представляет собой стандартное одностороннее коллизионное предписание с дополнительной отсылкой к положениям международного права без корреспондирующего перечисленияконкретных преступлений, подпадающих под его объем.
В качествепримера можно привести п. «а» ч. 2 ст. УК Республики Таджикистан:«Иностранные граждане… подлежат ответственности… в… случаях… если ими совершено преступление, предусмотренное нормамимеждународного права, признанными Республикой Таджикистан…».Среди государств-членов Совета Европы аналогичные по смыслунормы закреплены в уголовных законах Азербайджана, Армении,Болгарии, Венгрии, Грузии, Дании, Македонии, Молдавии, России,Румынии, Словакии, Словении, Черногории, Швейцарии, Швеции иЭстонии.381Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование): Монография. М.: Юрлитинформ.
2012. С. 142.198Пространный способ встречается несколько чаще. В качествепримера можно привести, § 6 УК Республики Германия (преступления, совершенные за границей против охраняемых международнымправом интересов): «Немецкое уголовное право также распространяется вне зависимости от закона места совершения преступления наследующие деяния, совершенные за границей: 1. пункт отменен; 2. серьезные уголовные преступления, включающие ядерную энергию,взрывы и радиацию в случаях, указанных в § 307 и 308 части с 1 по 4,§ 309 часть 2 и § 310; 3. преступления против воздушного и морскогосообщения (§ 316с); 4.
Перемещение людей для целей сексуальнойэксплуатации, рабства и соучастие в таком перемещении § 232 – 233;5. незаконный оборот наркотиков; 6. распространение порнографических изделий в случаях, когда такое поведение подпадает под § 184a,184b части с 1 по 3, и § 184c части с 1 по 3, также соединенные с §184d 1-е предложение; 7. подделка денег и ценных бумаг (§ 146, 151 и152), платежных карт и Еврочеков (§ 152а части с 1 по 4, а равно подготовка к такому преступлению (§ 149, 151, 152 и 152а часть 5)); 8.мошенничество с субсидиями (§ 264); 9.
деяния, которые на основании международного соглашения, обязательного для ФедеральнойРеспублики Германия также должны быть преследованы в случае ихсовершения за границей»; п. 9 данной статьи, раскрывается в Кодексепреступлений против международного права (CCAIL) от 26.02.2002г.382 и включает в себя: геноцид (§ 6), преступления против человечности (§ 7), военные преступления (глава 2). Среди государств-членовСовета Европы, схожие по смыслу положения закреплены в уголов382Кодекс преступлений против международного права 2002 г. Текст приводится по: Официальный сайт Международного комитета красного креста (неофициальный перевод на английскийязык).URL:https://www.icrc.org/ihlnat/0/09889d9f415e031341256c770033e2d9/$FILE/Act%20to%20Introduce%20the%20Code%20of%20Crimes%20against%20International%20Law%20of%2026%20June%202002%20[1].pdf Дата обращения: 20.05.2016 г.199ных законах Албании, Андорры, Германии, Греции, Исландии, Италии, Кипра, Литвы, Нидерландов, Норвегии, Португалии, СанМарино, Турции, Финляндии, Хорватии и Чехии.Группа европейских ученых провела фундаментальное исследование данного вопроса; на основании изучения действующего законодательства 29 государств Европейского союза они подготовили сравнительные таблицы регламентации коллизионного объема правоотношения универсального подчинения по признаку охвата им конкретных групп преступных посягательств383.Исследование показало следующие результаты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
