Диссертация (1139081), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Со временем в теории возобладало мнение о расширительномтолковании интересов государства, включая интересы частных лицрезидентов и организаций; по аналогичному пути шла и судебнаяпрактика354. Законодатель прислушался к мнению доктрины и внессоответствующие поправки в уголовный закон: ч. 3 ст. 12 УК РФ быладополнена фразой «либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства», что лишь частично решило проблему. Мы полагаем, что в рассматриваемом контексте законодатель злоупотребил абстрактнымспособом изложения нормативных предписаний, что породило ситуацию правовой неопределенности, которая существует по сей день355.353Щепельков В.Ф.
Уголовный закон как формально-логическая система. Дис. … докт. юрид. наук.СПб. 2003. С. 127.354Анализ дискуссии см., напр.: Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве(сравнительно-правовое исследование): Монография. М.: Юрлитинформ. 2012. С. 133 – 137.355Совершенно справедливой мы считаем позицию, что на сегодняшний день «прямой ответ навопрос о том, какие преступления охватываются в России защитным принципом, дать невозможно. Во-первых, безусловный интерес России состоит в предотвращении, пресечении и наказаниипреступлений, предусмотренных российским уголовным законом.
Потому формально ч. 3 ст. 12УК РФ охватывает все преступления, предусмотренные УК РФ, кроме наказуемых на основе пассивного персонального принципа и принципа универсальной юрисдикции. Вместе с тем… неотъемлемым условием задействования защитного принципа должна быть реальная связь совершенного деяния с Российской Федерацией, выражающаяся в том, что предметом посягательства или егообластью стала российская государственная, частная или муниципальная собственность, институ-186Описанная неточность серьезно отражается на практике примененияч. 3 ст. 12 УК РФ; изучение судебных постановлений пока-зывает, что несоблюдение требований данной нормы (в части определения «направленности» посягательства) являются наиболее частымисреди всех нарушений юрисдикционных коллизионных предписанийуголовного закона нашей страны. Так, в ходе рассмотрения дела № 192/2014, Куландинский районный суд Алтайского края указал следующее: «Органом предварительного расследования действия Нарханова Б.Х.
по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, вместе с тем как установлено в судебном заседании Нарханов Б.Х., являясь гражданином /, приобрел наркотическоесредство на территории данного государства и данное деяние (приобретение наркотического средства в значительном размере без целисбыта) не было направлено против интересов Российской Федерацииили её граждан, поскольку не имело, на тот момент, цели перемещения его на территорию Российской Федерации, в связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст.
12 УК РФ, не влечет уголовную ответственность по уголовному закону Российской Федерации и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению»356 (курсив наш –К.Ц.).ты власти, экономическая система, инфраструктура и т.п. Установление такой связи должно бытьнеотъемлемым условием для привлечения к уголовной ответственности на основе защитногопринципа». Есаков Г.А. Экстратерриториальное действие уголовного закона: современные мировые тенденции // Закон. 2015.
№ 8. С. 86.Ю.Е. Пудовочкин в своем толковании заходит еще дальше, полагая, что поскольку «четких критериев отнесения того или иного преступления к категории посягающих на интересы РФ или граждан РФ нет. Таковым может быть признано фактически любое преступление при наличии на тополитической или иной заинтересованности России в расширении своей юрисдикции». Пудовочкин Ю.Е. Учение об уголовном законе: лекции. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 235.356Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края по делу 1-92/2014. Текст документприводится по: Сайт «Росправосудие»: URL: https://rospravosudie.com/court-kulundinskij-rajonnyjsud-altajskij-kraj-s/act-519041573/ Дата обращения: 20.04.2016 г.187Приведенное решение является лишь одним из многих, обзорсудебной практики по данному вопросу уже проводился в отечественной литературе357, каких-либо существенных изменений в этом планена сегодняшний день не наблюдается, в связи с чем, повторение считаем излишним, отметим лишь, что указанная выше правовая позициятакже получила отражение в обзоре судебной практики по уголовнымделам Белгородского областного суда358.Дефекты законодательной техники, подобные рассмотренномувыше, в действующих уголовных законах зарубежных государстввстречаются достаточно часто.
Так, среди государств-членов СоветаЕвропы они имеют место в уголовных законах Азербайджана, Армении, Болгарии, Грузии, Латвии, Македонии, Молдавии, Румынии,Словении, Украины и Финляндии. В этом смысле рекомендовать киспользованию рамочный подход к регламентации круга преступныхпосягательств, охватываемых правоотношением охраны национальных интересов, с нашей точки зрения, неправильно.Смешанный подход предполагает указание конкретного перечня объектов, посягательство на которые повлечет применение коллизионной нормы. Так, § 8 УК Королевства Дании закрепляет, что преступления, совершенные за пределами территории Датского государства, подпадают под действие его УК независимо от гражданстванарушителя, в случае если «деяние посягает на независимость, безопасность, Конституцию или государственную власть Датского государства…». Схожие по смыслу нормы в государствах-членах СоветаЕвропы закреплены в уголовных законах Албании, Боснии и Герцеговины, Венгрии, Исландии, Кипра, Хорватии и Эстонии.
На наш взгляд357См., напр: Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительноправовое исследование): Монография. М.: Юрлитинформ. 2012. С. 121 – 122, 135.358Обзор судебной практики Белгородского областного суда за июль 2005 года // Текст документаприводится по: СПС «Консультант плюс».188данный прием, не смотря на его сравнительную непопулярность в современной законодательной практике, обеспечивает достаточнуюгибкость уголовного закона (по сравнению с перечневым подходом),не прибегая к апеллированию оценочными категориями (как в случаес рамочным вариантом) и, при этом, чрезмерно не расширяет предметего регулирования, в связи с чем является приоритетным для применения359.Применительно к смешанному подходу, для целей конкретизации коллизионного объема правоотношения пассивной ответственности представляются полезными результаты сравнительного исследования, проведенного А.А.
Макасеевой:«Наиболее часто под действие реального принципа подпадаютследующие направленные против интересов государства деяния:1.посягательства на независимость и безопасность;2.посягательства на высшие органы государственной властиили конституционный строй;3.посягательства на национальную экономику;4.деяния, совершенные за границей против чиновников(представителей) данного государства или самими такими359В качестве дополнительного аргумента своей позиции укажем, что при толковании излишнеширокой ч. 3 ст.
12 УК РФ (причем как в старой, так и в актуальной редакциях), российский ученые в своих работах зачастую используют именно смешанный подход к конкретизации кругаохватываемых нормой преступлений (указывают конкретные объекты посягательства или группыобъектов, которые, в соответствии с текущим пониманием структуры уголовного закона, определяются через разделы и главы УК РФ). См., напр.: Уголовное право России. Общая часть.
Учебник/ под. ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова, перераб и доп. СПб.: ИздательствоСПбГУ, 2013. С. 61.; Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под. ред. докт. юрид. наук, проф, заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 232; Фролова А.И. Действие российскогоуголовного закона в пространстве: законодательная регламентация и перспективы её совершенствования с учетом опыта уголовного законодательства зарубежных стран. Дис. … канд. юрид.наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
