Диссертация (1139081), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Текст документа приводится по: ЮСС «Система Юрист»: URL: www.1jur.ru170К.Ц.). Такие соглашения, хотя и являются частью правовой системынашей страны (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), однако представляют собой отдельную разновидность нормативных правых актов, которая не «принимается высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке»325 и, соответственно, не является законом ни в широком, ни в узком пониманииэтого термина.Во-вторых, запрет выдачи граждан Российской Федерации иностранному государству сам по себе не влияет на то, что «иностранныеграждане и лица без гражданства, совершившие преступление внепределов Российской Федерации, могут быть выданы иностранномугосударству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации» (ч.
2 ст. 13 УК РФ). При этом, материалы дела такжене позволяют судить о том, что имели место какие-либо обстоятельства, при которых выдача не производится (ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным иуголовным делам (Минск, 22.01.1993 г.)), а значит юрисдикционныйпринцип aut dedere aut judicare также не подлежит применению вданном деле.В-третьих, поручение об уголовном преследовании в отношении Саидова и Жагупарова, поданное Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не может предопределять юрисдикционную относимость рассматриваемого дела.Так, ч.
1 ст. 72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам устанавли325Приводится часть определения закона. См. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 515171вает: «Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручениюдругой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии сосвоим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление»(курсив наш – К.Ц.).
Видно, что приведенная норма не управомочивает Республику Казахстан давать Российской Федерации поручения поосуществлению уголовного преследования в отношении граждан Республики Казахстан, равно как и не обязывает Российскую Федерациютакие поручения выполнять.В-четвертых, ст. 77 Конвенции о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вопрекиистолкованию Суда, не затрагивает уголовно-правовую юрисдикциюДоговаривающихся Сторон, преследуя целью согласовать лишь уголовно-процессуальные предписания («дело рассматривается по правилам судопроизводства этой Договаривающейся Стороны»). Как было указано нами ранее, процессуальная юрисдикция государства является отдельным элементом уголовной юрисдикции, и ее не следуетсмешивать с материальной (уголовно-правовой).В-пятых, ч.
1 ст. 12 УК РФ, на которую сослался Суд касаетсяисключительно граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации лиц без гражданства; указаннаянорма не содержит положений, позволяющих распространить уголовно-правовую юрисдикцию нашей страны на иностранцев, в том числеграждан Республики Казахстан.В-шестых, тот факт, что преступление было совершено в соучастии с гражданином Российской Федерации, безусловно, имеет важное значение для рассмотрения данного уголовного дела по существу,однако в контексте определения его юрисдикционной относимости он172не играет никакой роли и не может быть положен в основу судебногорешения по этому вопросу.На основании изложенного можно с уверенностью констатировать, что приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации является ошибочной, а Жагупаров не может рассматриваться вкачестве лица, подпадающего под правоотношение экстратерриториального подчинения российского уголовного закона.Круг преступных посягательств.Помимо рассмотренных ранее особенностей субъектного состава, существует несколько основных подходов к закреплению кругапреступлений, охватываемых объемом правоотношения экстратерриториального подчинения:1.указание на любые, предусмотренные уголовным закономсоответствующегогосударствадеяния,совершенные«подчиненными» лицами за пределами государственнойтерритории;2.указание на деяния, отвечающие требованию двойнойпротивоправности деяния326;3.указание на совершенные «подчиненными» лицами деяний, включенных в закрепленный законом закрытый перечень.Первый из перечисленных способов весьма широко распространен в современной законодательной практике327.
Его основное достоинство заключается в «рамочности» правового предписания, обеспе326Также возможно указание на размер санкции за совершаемое преступление, однако, как показывает анализ, данное требование во всяком случае предполагает применение правила двойнойпротивоправности деяния, но не наоборот, соответственно в данном случае допустимо ограничиться указанием на последнее.327См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография под общ. и науч.ред. докт.
юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ Щербы С.П. / М.: Издательство«Юрлитинформ», 2010. С. 124.173чивающей необходимую гибкость и широту. В этом случае правоприменитель волен самостоятельно выбирать, будет ли он применять меры уголовной ответственности, освобождать от нее или задействоватьпроцедуру экстрадиции (как правило, если речь идет не о гражданахгосударства). Особенно сильно усмотрение проявляется при сочетании рамочного подхода и «оговорки о действиях», что имеет местосреди государств-членов Совета Европы в уголовных законах Италии,Финляндии и Черногории.Приведенное решение также предотвращает известную в английской правовой доктрине проблему секс-туризма, которая во многом, и привела к расширению уголовно-правовой юрисдикции Великобритании328.Второй из перечисленных способов также довольно распространен329, среди государств-членов Совета Европы он получил закрепление в Австрии, Азербайджане, Албании, Андорре, Армении,Боснии и Герцеговине, Греции, Грузии, Дании, Исландии, Литве, Македонии, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Румынии, Сербии,Словакии, Словении, Турции, Франции, Хорватии, Чехии, Швеция иЭстонии.
Его достоинства и недостатки, а также особенности регламентации в современных государствах, в том числе в России, былиосвещены нами ранее.Последний способ не получил столь широкого признания в государственной практике как два предыдущих, поскольку он, как представляется, явился результатом смешения двух различных объемовколлизионных норм: правоотношения экстратерриториального подчинения и правоотношения охраны национальных интересов. Так, ст.328Michael Hirst. Jurisdiction and The Ambit of The Criminal Law // Oxford University Press, 2003.
P.32. URL: http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199245390.001.0001329Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография под общ. и науч. ред.докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ Щербы С.П. / М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. С. 124.1742 УК Японии запрещает японцу совершать вне пределов страны егогражданства, в частности, подделку и передачу частного документа,убийство, оставление в опасности, присвоение в связи с профессиональной деятельностью и др. Из приведенного перечня видно, чтоперсональная связь закрепила запрещенность японцу совершать преступления за пределами Японии, а «защитный» коллизионный объемограничил их число наиболее значимыми посягательствами. В государствах-членах Совета Европы данный способ отражения на нашел.Недостаток рассмотренного варианта, помимо некоторой уязвимости перечневого закрепления, заключается в том, что комбинированный способ регламентации коллизионных объемов подрываетсущность обеих его составных частей, нивелируя их способность ккорректному выполнению своих изначальных функций.
В связи сосказанным мы не можем положительно оценить такой подход.Завершая рассмотрение данной разновидности коллизионногообъема, необходимо подчеркнуть, что несмотря на «классический»характер опосредующих его юрисдикционных предписаний, государство все равно «не может безоговорочно претендовать на то, чтобыего гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, был не наказан этим государством, а передан емудля решения вопроса об ответственности»330. Вопросы примененияправоотношения экстратерриториального подчинения на практике, вслучае, если лицо привлекается к ответственности на территории иностранного государства, как правило, решаются в порядке экстрадиционных процедур.330Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве.
СПб.: ИздательствоС.-Петербургского университета, 1995. С. 143.1751.2 Правоотношение пассивной ответственности: сущность иособенности законодательной регламентации331Правоотношение пассивной ответственности включает в себякруг преступлений, посягающих на некоторые охраняемые уголовнымзаконом ценности, в том числе интересы государства принадлежностиколлизионной нормы, его граждан и организаций. Оно основано наособой обязанности государства по охране данных групп интересов отпосягательств, независимо от территории совершения или гражданства преступника332.В России и постсоветских государствах данное правило рассматривается как монолитное, включающее в себя как интересы государства, так и иные правоохраняемые объекты: какого-либо разделения в этом контексте не наблюдается ни на уровне доктрины333, ни науровне законодательства.В качестве примера можно привести ч. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
