Диссертация (1139081), страница 29
Текст из файла (страница 29)
2.7 Спортивного кодекса Международной авиационной федерации279); согласно толкованию Вооруженных Воздушных Сил США, астронавтами признаютсялица, достигшие высоты 50 миль (примерно 80 километров) над уровнем моря280; в современном международно-правовом дискурсе этаграница варьируется от 70-160 км (теория наинизшей точки орбитального полета) до 36,000 км от Земли (т.н. геостанционное пространство)281.Столь серьезные разночтения в определении границ космоса,безусловно, негативно влияют на правовое регулирование этого во278См.: Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве: опыт сравнительного анализауголовного законодательства стран СНГ. Дис. … канд. юрид. наук. М. 2001.
С. 76.279FAI Sporting Code. General section. Available in official site of FAI. URL: http://www.fai.org/faidocuments280Frank Reda. Time Extention Under Fixed Prised Construction Contracts. The United States Air ForceJAGLawReview.1967.P.29.URL:https://books.google.ru/books?id=svxNH5jz3zMC&pg=PT220&lpg=PT220&dq=Astronaut+badge+law&source=bl&ots=56N2LQsBSy&sig=2UwRUTtS4m6F6FQ0FncKrbls1E&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjZt_6M5qDLAhXCKJoKHcxSCzAQ6AEIMDAD#v=onepage&q=Astronaut%20badge%20law&f=false281Об этих и других теориях см.: Gbenga Oduntan. The Never Ending Dispute: Legal Theories on theSpatial Demarcation Boundary Plane between Airspace and Outer Space // Hertfordshire Law Journal,1(2), 64 – 84.148проса (на сегодняшний день не установлено ни одного международнопризнанного определения границ космоса).
Как указывает Ю.А. Зюбанов: «Ряд государств-членов Комитета ООН по космосу, включаяРоссию, выступают с предложением установить в договорном порядке, что космическое пространство находится на высоте, не превышающей 110 километров над уровнем океана. Это мнение опирается насовременные научные представления об атмосфере и воздушном пространстве»282.Приведенную инициативу, безусловно, следует поддержать, однако, на наш взгляд, намного проще во всех отношениях было быустановить особый правовой статус космических аппаратов, сходныйсо статусом военных воздушных и морских судов (в соответствии стекущим правовым регулированием, экстерриториальный статус таких объектов распространяется только на космическое пространство –см. далее).
Другими словами – расширить имеющийся у них статусэкстерриториальности в том числе на территорию иностранных государств и открытое море с изъятиями, обусловленными спецификойкосмических миссий. Однако автор настоящей работы поддержит любое решение, которое приблизит данный вопрос к правовой определенности.Согласно нормам международного права, государство, в регистркоторого занесен объект, запущенный в космическое пространство,сохраняет юрисдикцию и контроль над таким объектом и над любымэкипажем, находящимся на нем, во время их нахождения в космическом пространстве (ст. 8 Договора по космосу); государства также сохраняют юрисдикцию и контроль над своим персоналом, космическими аппаратами, оборудованием, установками, станциями и соору282Зюбанов Ю.А.
Действие уголовного закона в пространстве: опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ. Дис. … канд. юрид. наук. М. 2001. С. 77.149жениями на Луне (ч. 1 ст. 12 Соглашения о Луне). Анализируя приведенные нормы, нельзя не отметить существенную особенность экстратерриториального распространения законов государства, котораязаключается в подчинении персонала и экипажа «космических экспедиций» праву государства, отправляющего его в космос.
В данномконтексте мы можем наблюдать некоторое исключение из объема активной персональной связи, который, по общему правилу, требуетналичия гражданства лица либо факта его постоянного проживания натерритории государства.Как видно, международные правовые нормы регулируют практически все необходимые аспекты уголовно-правового статуса космических аппаратов (за исключением рассмотренной ранее проблемыграниц космоса). Мы полагаем, что именно этим обстоятельством, атакже сравнительной неактуальностью уголовно-правового регулирования данной группы отношений обусловлено то, что соответствующие нормы являются самыми редкими из всех юрисдикционных коллизионных предписаний уголовного закона в практике государств мира.
Нам удалось найти лишь один нормативный правовой акт, содержащий подробное регулирование этого вопроса – УК Канады283. Всвязи с уникальностью изложенных в нем правовых предписаний, атакже их неизвестностью российской (равно как и зарубежной) правовой доктрине позволим себе привести их полный текст:«(2.3) Вне зависимости от указания в настоящем Кодексе или вкаком-либо ином акте, член канадского экипажа, который во времякосмического полета, совершает действие или бездействие за пределами Канады, в том случае, если такое деяние, будучи совершенным вКанаде, будет представлять собой преступление, считается, что это283Уголовный кодекс Канады 1985 г.
Текст приводится по: Официальный интернет-портал правовой информации Правительства Канады. URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/fulltext.htmlДата обращения: 20.05.2016 г.150лицо совершило действие или бездействие в Канаде, если это действие или бездействие совершеноA.на, или в отношении, летательного аппарата космическойстанции; илиB.на любых средствах транспортировки, летящих к или откосмической станции».«(2.31) Вне зависимости от указания в настоящем Кодексе или вкаком-либо ином акте, член экипажа государства-партнера, которыйсовершает действие или бездействие, за пределами Канады во времякосмического полета на, или в отношении, летательного аппаратакосмической станции или на любых средствах транспортировки, летящих к и от космической станции, если они, будучи совершенными вКанаде, будут представлять собой преступление, считаются совершившими это действие или бездействие в Канаде, если это действиеили бездействие,A.ставит под угрозу жизнь или безопасность канадскогочлена экипажа; илиB.совершено на или в отношении летательного аппарата Канады, а равно если нанесло ему повреждение».Анализ показывает, что канадский законодатель постаралсямаксимально воплотить требования, содержащиеся в международныхактах.
Пожалуй, единственным несовпадением регламентации УК Канады с международными соглашениями является распространение егодействия на искусственные космические объекты вне зависимости оттого, находятся ли они в космосе или воздушном пространстве. Однако этот «недостаток», очевидно, связан не с недоработкой канадскогозаконодателя, а с упомянутым ранее отсутствием правовой определенности в данном вопросе на международном уровне. Более того, такое решение законодателя следует поддержать, поскольку оно, в об-151щем и целом, скорее восполняет пробелы международно-правовогорегулирования, нежели входит с ним в сколько-нибудь существенноепротиворечие.Помимо перечисленных, в литературе можно встретить упоминания о следующих вариантах квазитерриторий:1.территории посольств и консульств;2.геостанционном пространстве;3.антарктических и арктических станциях;4.территории дислокации военных частей по договоренности с принимающим государством.5.арендуемой у другого государства территории и некоторых других.Ошибочность рассмотрения приведенных объектов в качестведополнительного пространства действия уголовного закона была (и неодин раз) убедительно доказана различными авторами, наиболее подробно эту проблему в своем диссертационном исследовании осветилЮ.А.
Зюбанов284. Мы полностью разделяем аргументы и позицию автора по данному вопросу, в связи с чем не считаем необходимым повторяться. Отметим лишь, что ошибки в интерпретации данных объектов как квазитерритории встречаются не только на страницах научных работ285, но и в действующем уголовном законодательстве отдельных стран. Среди государств-членов Совета Европы этой позициипридерживаются Албания, Кипр, Мальта и Швеция.284Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве: опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ.
Дис. … канд. юрид. наук. М. 2001. С. 77, 86, 88.285Так, например, А.Р. Каюмова указывает, что территория дипломатических представительствотносится к квазитерритории государства, правовой статус которой «по своему юридическомусодержанию приравнивается к территориальной (уголовной юрисдикции – К.Ц.)». Каюмова А.Р.Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики. Дис. … докт.
юрид.наук. Казань. 2016. С. 106 – 107.152Согласно подп. «i» п. «f» ч. 1 ст. 5 УК Республики Мальта286,преступление может преследоваться по мальтийскому закону в томчисле, когда «оно совершено любым человеком в здании или помещении, располагающимися за пределами Мальты и обладающими дипломатическим иммунитетом вследствие использования их в качествепосольства, резиденции или иными целями, связанными с осуществлением дипломатической службы Мальты». В данном случае налицоневерное истолкование мальтийским законодателем Венской конвенции о дипломатических сношениях, которая, как было указано ранее,не устанавливает территориальных изъятий из суверенитета государства, исключая лишь действие определенных предписаний на определенных лиц.
Среди государств-членов Совета Европы аналогичнаяошибка допущена также в уголовном законе Албании (ст. 5)287.§ 10 (Титул 18) Федерального уголовного кодекса США распространяет специальную территориальную юрисдикцию США в томчисле на место дислокации военных и иных миссий СоединенныхШтатов, включая здания, части зданий, принадлежащие им, или использующиеся для их целей земли, независимо от того, имеются лиони в собственности миссии. Видно, что американский законодательсмешивает понятия специальной миссии и концепцию экстерриториальности. С учетом текущего развития теории международного и уголовного права, с уверенностью говорить об экстерриториальной сущности военных миссий (а равно и гражданских миссий, дипломатического и консульского иммунитета и др.), и тем более устанавливать ее286Уголовный кодекс Республики Мальта 1854 г.
Текст приводится по: Официальный интернетпортал правовой информации Министерства юстиции, культуры и местного управления РеспубликиМальта.URL:http://www.justiceservices.gov.mt/DownloadDocument.aspx?app=lom&itemid=8574 Дата обращения:20.05.2016 г.287Уголовный кодекс Республики Албания 2013 г.
Текст приводится по: Интернет-портал правовойинформацииОБСЕ.URL:http://www.legislationline.org/documents/section/criminalcodes/country/47 Дата обращения: 08.07.2016 г.153на законодательном уровне видится неправильным. Однако сказанноене означает, что американские юристы не знакомы с текущей оценкойклассической доктрины экстерриториальности; вероятнее всего, существование данного положения в Федеральном УК объясняется консервативностью американской законодательной практики.Так, в Инструкции Министерства обороны США от 03.03.2005 г.№ 5525.11 указано, что несмотря на положение, содержащееся в указанном ранее параграфе, в большинстве случаев, федеральная уголовная юрисдикция заканчивается в пределах государственных границСША, а юрисдикция штатов – в их границах соответственно (п.
2.4).Это же разъяснение распространяет юрисдикцию США на специальные военные миссии не экстерриториальным (как это имеет место вФедеральном УК), а экстратерриториальным порядком (п. 6.1.2), добавляя к числу субъектов также: гражданских лиц, нанятых на службув вооруженные силы (E3.1.1.); гражданских лиц, оказывающих помощь вооруженным силам за пределами США (E3.1.2.); бывших членов вооруженных сил (E3.1.3.)288.Завершая рассмотрение данного вопроса, укажем, что в целяхсоблюдения международных соглашений государствам следует либочетко воплощать в собственном законодательстве международноправовые требования, либо, как минимум, каждый раз приводить дополнительную отсылку к нормам международного права по типу: «если иное не предусмотрено международными договорами» (применятьдополнительную привязку к праву национальных обязательств).288Инструкция Министерства обороны США отhttp://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/552511p.pdf03.03.2005г.№5525.11URL:154ГЛАВА 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
