Диссертация (1139081), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Пожалуй, единственный возможный исходя из текущей законодательной практики вариант такогоограничения содержится в ч. 3 ст. 13 Модельного УК: «В случае совершения лицом преступления на территории нескольких государствучастников Содружества Независимых Государств его ответственность в соответствии с договорами между этими государстваминаступает по законодательству государства, где лицо привлечено к уголовной ответственности» (курсив наш – К.Ц.).
В данном случае совершенно очевидно, что в силу принципа ne bis in idem, а также здравого смысла, лицо не может быть привлечено к ответственности одновременно в нескольких государствах245.«Правоприменительное» ограничение, хотя и не получило законодательного закрепления среди государств-членов Совета Европы,однако, нашло свое отражение в практике российских судов (напомним, что в УК РФ определения места совершения преступления не содержится).Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации от 29.04.1999 г. было отвергнуто указание адвоката на то, что его подзащитный, являясьгражданином Казахстана, совершившим преступление на территории245Интересно также отметить тот факт, что Б.В. Волженкин, бывший председателем комиссии поразработке данного международного документа, являлся противником теории максимальнойохраны интересов государства, справедливо полагая, что чрезмерное расширение круга уголовныхправоотношений, охватываемых местом совершения преступления, имеет негативные последствияв плане согласования юрисдикционных предписаний уголовных законов разных государств.
Каквидится, именно его теоретические взгляды повлияли на то, что Модельный УК не позволяет рассматривать преступление как совершенное на территории двух государств одновременно, а местом его совершения может быть признана фактически любая из претендующих стран, но всегдатолько одна в каждом конкретном случае. См.: Бойцов А.И., Волженкин Б.В.
Уголовный закон:действие во времени и пространстве: Учебное пособие. Генеральная прокуратура РФ. Институтповышения квалификации прокурорско-следственных работников. СПб.: 1993. С. 55.128Республики Казахстан, не может быть судим на территории России. Всвоей аргументации Верховный Суд сослался на следующее положение ст. 77 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993 г.):«При обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или болееДоговаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд тойДоговаривающейся Стороны, на территории которой закончено предварительное расследование. В этом случае дело рассматривается поправилам судопроизводства этой Договаривающейся Стороны», атакже на ч.
1 ст. 12 УК РФ246.Кумулятивный подход к определению места совершения преступления изложен в УК Эстонской Республики: «(1) Деяние считается совершенным в том месте, где: 1) лицо совершило это деяние; 2)лицо было юридически обязано действовать; 3) имели место последствия, являющиеся необходимым элементом преступления; или 4) согласно предположению лица, должны были произойти последствия,являющиеся необходимым элементом преступления.
(2) Соучастиепризнается совершенным по месту: 1) где главный преступник совершил преступление; 2) соучастник совершил деяние; 3) соучастник былобязан действовать; 4) согласно предположению соучастника, должныбыли произойти последствия, являющиеся обязательным элементомпреступления. (3) Если соучастник преступления, совершенного виностранном государстве, совершил на территории Эстонии деяние,которое считается наказуемым по эстонскому уголовному закону, итакое деяние, а также деяние главного преступника наказуемо по месту совершения деяния, на него распространяется уголовный кодексЭстонии» (§ 11). Видно, что эстонский законодатель: во-первых, отка246Определение приводится по: ЮСС «Система Юрист». Дата обращения: 12.05.2016 г.129зался от указания на необходимость фактического привлечения лица кответственности в государстве для окончательного разрешения юрисдикционного конфликта уголовных законов; во-вторых, предусмотрелвозможность рассмотрения деяния как совершенного на территориилюбого государства исходя из правила наибольшей охраны его интересов.
Среди государств-членов Совета Европы аналогичные посмыслу нормы предусмотрены в уголовных законах Германии, Македонии, Польши, Португалии, Финляндии и Швейцарии.С теоретической точки зрения такой подход можно охарактеризовать цитатой В.Ф. Щепелькова: «Местом совершения преступлениянеобходимо считать всю территорию, на которой выполняется объективная сторона преступления. Так, если деяние (действие или бездействие) совершается на территории нескольких государств, то следуетпризнать, что и преступление совершено на территории несколькихгосударств. Аналогичный вывод следует и в том случае, если деяниесовершено на территории одного государства, а последствия наступили на территории другой стран, а также если последствия наступилина территории нескольких государств»247.
Норма не указывает одноконкретное государство, но очерчивает группу стран, каждая из которых имеет полномочие рассматривать преступление, как совершенноена своей территории, окончательное же разрешение юрисдикционногоконфликта уголовных законов будет производиться на основаниикомплексного анализа иных аспектов преступления в контексте егосвязанности с правопорядками претендующих государств.Мы полагаем, что кумулятивный двусторонний вариант закрепления места совершения преступления является наиболее оправданным в условиях сложившейся традиции по экспансивному распро247Щепельков В.Ф. Уголовный закон как формально-логическая система. Дис. … докт.
юрид. наук.СПб. 2003. С. 123.130странению государствами своей уголовно-правовой юрисдикции; онпозволит отойти от безусловного примата территориальной юрисдикции, позволяя разрешать конфликты действия уголовных законов разных государств в пространстве на базе комплексного анализа внутригосударственных и международных уголовно-правовых юрисдикционных коллизионных предписаний.§ 2. Особенности законодательной регламентации объематерриториального правоотношенияРегламентация территориального объема в мировой законодательной практике не отличается большим разнообразием.
В целом,можно выделить два основных варианта его законодательного закрепления:1.краткий (бланкетный);2.пространный (позитивный).Краткий вариант заключается в простом указании на все преступления, совершенные на государственной территории без поименования конкретных объектов, включающихся в неё. Состав государственной территории при этом устанавливается путем обращения киным нормативным правовым актам. Описанный способ регламентации территориального объема, как правило, используется в сравнительно старых уголовных законах, таких как УК Республики Бразилии1940 г.
(до изменений, внесенных Законом № 7.209 от 11.07.1984 г.).Среди государств-членов Совета Европы он предусмотрен в УК Королевства Бельгии 1867 г.248, УК Великого Герцогства Люксембург248Уголовный кодекс Королевства Бельгии 1867 г. Текст приводится по: Официальный интернетпортал правовой информации Министерства Юстиции Королевства Бельгии. URL:http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a1.pl?language=fr&caller=list&cn=1867060801&la=f&fromt1311879 г.249, УК Республики Италия 1930 г., УК Республики Болгария1968 г., УК Швейцарской Конфедерации 1973 г.250 и в относительнонедавно принятом УК Украины 2001 г.251Согласно первоначальной редакции ст.
4 УК Республики Бразилии: «Преступления является наказуемым по бразильскому закону,если оно совершено в целом или в части на национальной территорииили на ней полностью или частично произошел или должен был произойти преступный результат, если это не противоречит международным конвенциям, соглашениям и правилам международного права»252.Впоследствии данная статья была отменена, а территориальная уголовная юрисдикция Республики Бразилии расширена: «Уголовный закон распространяется также на национальные воздушные и морскиесуда Бразилии, находящиеся в общественном пользовании или наслужбе у бразильского правительства, на воздушные и морские суда,находящиеся в коммерческом или частном пользовании, которые, соответственно, находятся в открытом море и соответствующем воздушном пространстве» (§ 1 ст.
5 УК Республики Бразилии в ред. от11.07.1984 г.)253. Согласно актуальной редакции ст. 4 УК КоролевстваБельгии: «Преступление, совершенное за пределами территории Королевства бельгийцем или иностранцем, наказывается по бельгийскоab=loi&sql=dt=%27code%20penal%27&tri=dd+as+rank&rech=1&numero=1Датаобращения:20.05.2016 г.249Уголовный кодекс Великого Герцогства Люксембург 1879 г. Текст приводится по: Сайт официальногожурналаВеликогоГерцогстваЛюксембург.URL:http://www.legilux.public.lu/leg/textescoordonnes/codes/code_penal/codepenal.pdf Дата обращения:08.07.2016 г.250Уголовный кодекс Швейцарской Конфедерации 1973 г. Текст приводится по: Официальныйсайт Правительства Швейцарской Конфедерации (неофициальный перевод на английский язык посостояниюна01.01.2016г.).URL:https://www.admin.ch/opc/de/classifiedcompilation/19370083/201501010000/311.0.pdf Дата обращения: 20.05.2016 г.251Уголовный Кодекс Украины 2001 г. Текст приводится по: Официальный сайт Верховной РадыУкраины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
