Диссертация (1139081), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Втом или ином варианте среди государств-членов Совета Европы такаяоговорка также получила закрепление в уголовных законах Андорры,Грузии, Дании, Италии, Кипра, Македонии, Нидерландов, Норвегии,Румынии, Сан-Марино, Сербии, Турции, Украины, Финляндии,Франции, Хорватии и Швеции.Описанная практика, в обоих приведенных вариантах, как мыполагаем, не противоречит существующим международным соглашениям, однако и не привносит никаких улучшений в плане разрешениямежгосударственных юрисдикционных конфликтов уголовных законов.
В связи со сказанным полагаем правильным оставить решение оприменении «юрисдикционной оговорки» на усмотрение законодателя каждой конкретной страны (в УК РФ такого требования не содержится; схожее, но не в полной мере, с «оговоркой о действиях» предписание закреплено в ст. 459 УПК РФ).На основании изложенного выше можно вывести следующееопределение юрисдикционной коллизионной нормы уголовногозакона – это, как правило, одностороннее, максимально обобщенноенормативное предписание, определяющее границы уголовного законастраны своей принадлежности посредством отнесения к предмету егорегулирования, к предмету регулирования обязательного для странымеждународного договора, или к предмету регулирования иностранного закона конкретной группы транснациональных преступлений,выделенной и обособленной на основании одного или несколькихформальных критериев в целях максимально полного обеспечениябеспробельного уголовно-правового регулирования в международномправовом пространстве.
Основными элементами коллизионной нормыявляются: объем нормы (конкретная группа преступлений) и привязка109(отсылка к национальному праву, праву национальных обязательствили иностранному праву).В сокращенном варианте определения, юрисдикционная коллизионная норма уголовного закона – это, как правило одностороннеепредписание общего характера, разрешающее межгосударственныеюрисдикционные конфликты посредством установления границ действия национального уголовного закона в пространстве в целях обеспечения беспробельного уголовно-правового регулирования.110ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЮРИСДИКЦИЯ ВПРЕДЕЛАХ СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ ГОСУДАРСТВАОбъем территориального правоотношения опосредует направление действия коллизионной нормы на все преступления, совершенные в пределах собственной территории государства ее принадлежности и приравненных к ней объектов («квазитерритории»).Как было указано ранее, распространение уголовного закона натерриторию государства принадлежности нормы является исторически первой юрисдикционной границей.
Она же, пожалуй, являетсяпервой международно-признанной юрисдикционной теорией, поскольку нашла закрепление в Вестфальском мирном договоре 1648 г.;в нем, помимо прочего, было концептуализировано следующее положение: «Сила нации заканчивается на границах ее территории… независимо от экономических или военных различий, каждое государствообладает исключительной юрисдикцией в пределах своей собственнойтерритории»198.На сегодняшний день не подвергается сомнению, что закрепление описываемого объема вытекает из общепризнанных и аксиоматичных положений теории права о территориальном верховенствегосударства и его суверенитете199; праве государства устанавливатьвластные веления, являющиеся общеобязательными в его пределах200.198Danielle Ireland-Piper.
Prosecutions of Extraterritorial Criminal Conduct and the Abuse of RightsDoctrine Utrecht Law Review Volume 9, Issue 4 (September) 2013 P. 69. URL:https://www.utrechtlawreview.org/articles/abstract/10.18352/ulr.243/199См. об этом: Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории ипрактики. Дис. … докт.
юрид. наук. Казань. 2016. С. 49 – 67.200Довольно интересная позиция в этом контексте была высказана Александро Шертманом. Ученый добавляет к обоснованию территориальной юрисдикции по признаку суверенитета общественный интерес в действии права данного государства на его территории, который охватываетпомимо собственных граждан данного государства также и иностранцев, оказавшихся в его пределах. Исходя из данной теории, любое лицо, находящееся в пределах государства заинтересованов том, чтобы оно обеспечивало на своей территории правопорядок, гарантировало безопасностьприсутствующих и соблюдение их прав, а значит такие лица должны согласиться, что законы данного государства имеют приоритет в применении перед любыми иными нормами.
См. Chehtman A.111§ 1. Соотношение объема территориального правоотношения сиными объемами юрисдикционных коллизионных нормуголовного закона201Абсолютным большинством исследователей «территориальная»граница признается основополагающей, первичной, имеющей приоритет перед всеми остальными202.Особое влияние данный коллизионный объем получил в англосаксонской правовой доктрине. По свидетельству одного из ведущиханглийских ученых в этой области Майкла Хёрста, на сегодняшнийдень в странах общего права «отсутствует необходимость для уголовного закона содержать какие-либо положения, ограничивающие егопотенциальное применение в отношении деяний, имевших место заграницей, поскольку существует четкая презумпция против созданияэкстратерриториальной ответственности»203.Как указывает сингапурский юрист М.
Сорнараджан: «В соответствии с общим правом, уголовные суды имеют юрисдикцию только над тем, что было совершено в пределах их собственной страны»204.Американский юрист Александро Шертман полагает, что в случае необходимости распространения действия внутреннего права запределами собственной территории государство вполне может приThe extraterritorial scope of the right to punish // Law and Philosophy. 2010.
Vol. 29. №. 2. pp. 130 –136.201При подготовке данного параграфа использовались материалы нашей статьи: Цай К.А. Классическая модель уголовно-правовой юрисдикции: критическая оценка на примере хищения безналичных денежных средств // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 4. С. 180 – 184.202См., напр. Князев А.Г. Действие уголовного закона в пространстве. Дис.
… канд. юрид. наук.Ульяновск. 2006. С. 10.203Michael Hirst. Jurisdiction and The Ambit of The Criminal Law // Oxford University Press, 2003.URL: http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199245390.001.0001204См.: Sornarajan M. Extraterritorial Criminal Jurisdiction: British, American and Commonwealth Perspectives // Singapore Journal of International & Comparative Law.
1998. № 2. P. 6.112бегнуть к двусторонним соглашениям, нормативно закрепленным исключениям и экстрадиционным процедурам, урегулировав вновь возникшую проблему индивидуальным порядком; юрисдикционная регламентация уголовно-правовых отношений иными, помимо территориального, принципами действия уголовного закона в пространстве вэтом смысле излишняя205.Серьезный исторический, государственно-правовой и международный контекст развития территориальной доктрины обусловил ейприоритетную позицию в глазах юристов. Однако, по нашему мнению, основания для столь категоричного вывода отсутствуют.
Мысчитаем, что разрешение конкретной практической ситуации возможно только на основании совокупного анализа положений коллизионных норм, опосредующих различные границы уголовного закона впространстве.В целях демонстрации своей позиции проанализируем дело«Гарабаев (Garabaev) против Российской Федерации» (жалоба №38411/02) рассмотренное Европейским Судом по правам человека07.06.2007 г., с позиции описанного в нем юрисдикционного конфликта уголовных законов.27.09.2002 г. Генеральный прокурор Туркменистана направилзапрос Генеральному прокурору РФ с просьбой об аресте и выдаче«Х». Впоследствии виновный был успешно задержан российскимивластями, но между государствами возник спор о подсудности.
«Х»обвинялся правоохранительными органами Туркменистана в совершении хищения путем перевода финансовых активов общей стоимостью в 40 000 000 $ с корреспондентского счета Центрального банкаТуркменистана в «Дойче Банке АГ» (г. Франкфурт-на-Майне, Герма205Alejandro Chehtman. Extraterritorial Criminal Jurisdiction: Do States Have The Right To Punish Offences Committed Abroad? // LSE Legal Studies Working Paper No. 4/2008. URL:http://www.societies.stir.ac.uk/sppa/lawandphilosophy/papers/LAWandPHIL_Chehtman.pdf113ния) в российский депозитарный банк (г.
Москва), «Латекобанк» и«Парексбанк» (г. Рига, Латвия), и (банк) HSBC (г. Сянган, Китай). Перевод был осуществлен «Х» из своего офиса в Туркменистане, послечего он переехал в Россию.В рамках казуса потенциально возможно установление юрисдикции следующих государств: Туркменистана на основании территориальной дислокации виновного лица во время осуществления перевода; России, Китая и Латвии на основании перевода части активовна счета банков этих стран; Германии на основании перевода активовиз немецкого банка.1. Позиция Республики Туркменистан.
По общему признаниюученых, ключевую роль в определении территориального принципадействия уголовного закона в пространстве играет место совершенияпреступления206. В данном случае, поскольку деяние «Х» началось,продолжалось и завершилось в пределах границ Туркменистана,именно его территория должна признаваться местом совершения преступления. Преступный акт в целом был совершен обвиняемым посредством удаленной связи, не выходя из офисного здания.
Переводже активов на счета в иных странах не является деянием «Х» в собственном смысле этого слова, данный факт допустимо рассматриватькак обстоятельство, явившееся его следствием207.Таким образом, можно заключить, что местом совершения рассматриваемого преступления признается государство Туркменистан,что является основанием для применения к данному преступлениюего территориальной уголовно-правовой юрисдикции.206См., напр.: Зюбанов Ю.А.
Действие уголовного закона в пространстве: опыт сравнительногоанализа уголовного законодательства стран СНГ. Дис. … канд. юрид. наук. М. 2001. С. 98.207Существует мнение, что деяния с отдаленным результатом считаются совершенными по меступроизводства физического акта, при этом все сопутствующие и вытекающие из него обстоятельства в расчет не принимаются.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
