Диссертация (1139081), страница 16
Текст из файла (страница 16)
A., & Giacomelli, M. G. Ne Bis InIdemProfilesinEUCriminalLaw.pp.9–27.URL:http://www.penalecontemporaneo.it/upload/1422126174full%20text%204917958%20GIACOMELLI.pdf158Extraterritorial Jurisdiction in the European Union / A Study of the Laws and Practise in the 27 Member States of the European Union / December. 2010. P. 25 – 27 URL:http://www.redress.org/downloads/publications/Extraterritorial_Jurisdiction_In_the_27_Member_States_of_the_European_Union.pdf159Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование): Монография.
М.: Юрлитинформ. 2012. С. 102 – 103.160Уголовный кодекс Республики Франция 1995 г. Текст приводится по: Официальный интернетпорталправовойинформацииРеспубликиФранция.URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719 Дата обращения:20.05.2016 г.82или уголовного проступка, совершенного за границей, если такое преступление или проступок карается как по французскому закону, так ипо иностранному праву, и это было установлено окончательным решением иностранного суда» (курсив наш – К.Ц.).
Данной нормойфранцузский законодатель фактически «привязал» осуществлениеуголовного преследования во Франции к вынесению итогового процессуального решения по делу в иностранном государстве, что, каквидится, является не самым удачным решением. В большинстве случаев правило двойной противоправности, о котором идет речь в данной норме, устанавливается путем сравнения законодательных, а неправоприменительных актов, о чем пойдет речь далее.Учет назначенного в иностранном государстве наказания, посути, представляет собой одно из выражений рассмотренного ранеепринципа ne bis in idem, таким образом, совершенно не удивительно,что страны, предусматривающие учет назначенного в иностранномгосударстве наказания, признают и преюдициальное значение иностранных судебных решений (но не наоборот). Среди государствчленов Совета Европы такие нормы содержат уголовные законы Албании, Андорры, Армении, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Италии, Македонии, Молдавии, Сан-Марино, Словении, Турции, Украины, Хорватии и Черногории.Иные правовые последствия совершенного преступления в соответствии с иностранным правом не учитывается большинством правовых систем.
Лишь некоторые государства-участники Совета Европыпредусмотрели такие нормы в своих уголовных законах. Так, в ч. 7 ст.11 УК Республики Молдова закреплено, что «Уголовные наказания исудимости за преступления, совершенные за пределами РеспубликиМолдова, учитываются в соответствии с настоящим кодексом при индивидуализации наказания за новое преступление, совершенное од-83ним и тем же лицом на территории Республики Молдова, а также приразрешении вопросов об амнистии на условиях взаимности по решению судебной инстанции». Схожие нормы предусмотрены в уголовных законах Албании, Армении, Италии, Македонии и Украины.Приведенная практика, безусловно, заслуживает определенноговнимания, однако, в силу достаточно слабой разработанности этоговопроса, существенной разнице в обстоятельствах, учитываемых приназначении наказания в разных государствах, различиях пенитенциарных систем, несовершенстве механизмов правовой помощи по уголовным делам, в том числе в части передачи процессуальных документов и т.д., представляется нецелесообразным включение подобныхнорм в уголовное законодательство.Именно по такому пути пошел законодатель Республики Таджикистан: «Судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления на территории иностранного государства, не должны приниматься во внимание при квалификации деянияэтого лица и при назначении наказания за преступление, совершенноеим на территории Республики Таджикистан, если иное не предусмотрено международными правовыми актами, признанными Таджикистаном» (ч.
4 ст. 15 УК Республики Таджикистан)161.Мы полагаем, что судимости, полученные в иностранном государстве, ранее назначенное наказание и прочие обстоятельства, характеризующие личность преступника, могут быть учтены судом принепосредственном рассмотрении дела в рамках индивидуализацииуголовного наказания; дополнительное упоминание об этом в нормах,определяющих уголовно-правовую юрисдикцию, представляется излишним.161Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г.
Текст приводится по: Информационнаясистема «Параграф». URL: http://online.zakon.kz Дата обращения: 20.05.2016 г.84Особо в контексте изучаемого вопроса следует отметить бланкетную привязку, в соответствии с которой производится отсылка неко всему национальному праву в целом, но к конкретному его законуили иному нормативному правовому акту. В качестве примера можнопривести ч.
2 § 1 УК Республики Финляндия: «Распространение финского закона на преступление, совершенное в исключительной экономической зоне Финляндии определяется согласно Закону об исключительной экономической зоне Финляндии (1058/2004) и Закону о защите окружающей среды во время навигации (300/1979)»162; схожий вариант предусмотрен в п.
«b» § 4 УК Королевства Норвегии163, согласно которому уголовно-правовая юрисдикция Норвегии распространяется на исключительную экономическую зону в соответствии с Законом от 17 декабря 1976 года № 91. Как видно, приведенные нормысами по себе не расширяют уголовную юрисдикцию государства,оставляя этот вопрос в компетенции специальных отраслевых актов.На наш взгляд, такая разновидность коллизионных привязок несоответствует межгосударственной сущности юрисдикционных отношений.Основное назначение юрисдикционных коллизионныхнорм уголовного закона, как указывалось ранее, заключается в разрешении межгосударственных юрисдикционных конфликтов. В такихусловиях расположение части соответствующих предписаний внедрах внутреннего законодательного массива, который далеко невсегда находится в отрытом доступе, видится несущим в себе рискиправовой неопределенности.162Уголовный кодекс Республики Финляндия 1889 г.
Текст приводится по: Неофициальный перевод на английский язык Министерства юстиции Финляндии на официальном интернет-порталефинскогозаконодательства«finlex».URL:http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1889/en18890039.pdf Дата обращения: 20.05.2016 г.163Уголовный кодекс Королевства Норвегии 1902 г. Текст приводится по: Справочно-правоваясистема «Lovdata». URL: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/*#KAPITTEL_1-1 Датаобращения: 20.05.2016 г.85В этом смысле следует различать «юрисдикционную бланкетность», которая была рассмотрена выше, и общую «материальную»бланкетность, применимую, например, в контексте регламентацииобъема территориального правоотношения либо в случае наличиябланкетной диспозиции в самой статье Особенной части уголовногозакона.
Если в первом случае в «стороннем» законодательном акте содержится именно коллизионная норма, к которой производится отсылка, то «материальная» бланкетность предполагает установлениесмысла коллизионной нормы, которая, тем не менее, находится непосредственно в уголовном законе.Привязка к международному праву предполагает ограничениевнутригосударственной компетенции по установлению уголовнойюрисдикции с передачей соответствующих полномочий обязательнымдля страны международным соглашениям.Это правило до недавнего времени в полной мере относилось ик нашей стране, пока в 2016 году не была изменена редакция ч.
3 ст.12 УК РФ, которая отныне отсылает не только к международным договорам, но и «иным документам международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией». Оставим без комментариев юридическую грамотность данной новеллы, вполной мере согласившись с позицией Г.И. Богуша164, заметим лишь,что такая формулировка в настоящее время уникальна – ни одно изгосударств-членов Совета Европы не предусматривает в своем уголовном законодательстве ничего похожего.Привязка к международному праву может быть закреплена втрех основных вариантах:1.164ограничительный;Богуш Г.И. «Законы Яровой» и уголовное право // Электронный ресурс: Информационный портал Legal Report. URL: https://legal.report/author/zakony-yarovoj-i-ugolovnoe-pravo (Дата обращения:25.07.2016 г.)862.исключающий;3.регулирующий.Ограничение тех или иных правил действия национального уголовного закона международными правовыми предписаниями достаточно часто встречается в современной законодательной практике;среди государств-членов Совета Европы такой вариант предусмотренв уголовных законах Армении, Болгарии, Греции, Грузии, Дании, Исландии, Кипра, Латвии, Молдавии, Нидерландов, Португалии, России,Румынии, Сан-Марино, Словакии, Украины, Финляндии, Франции,Хорватии, Чехии, Швеции и Эстонии.
Наиболее же часто он встречается применительно к территориальному объему коллизионных норм.Например, в ч. 3 ст. 11 УК РФ указано следующее: «Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту РоссийскойФедерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовнойответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотреномеждународным договором Российской Федерации…» (курсив наш –К.Ц.).Также можно встретить и ограничение «персонального» объема:«Иностранные граждане, а также лица без гражданства, … подлежатответственности по настоящему Кодексу лишь в случаях, предусмотренных международными договорами или соглашениями» (абзац 3 ст.12 УК Республики Узбекистан165).
Видно, что узбекский законодательотказался распространять собственную юрисдикцию на лиц, не связанных с Республикой Узбекистан устойчивой правовой связью, применив отсылку к праву национальных обязательств, и тем самым передал юрисдикционные полномочия международному праву.165Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. Текст приводится по: Официальный сайтВерховного Суда Республики Узбекистан. URL: http://www.supcourt.uz/articles/3/zakonodatelstvoДата обращения: 20.05.2016 г.87Схожее правило, однако применительно к преюдициальномузначению иностранных судебных решений предусмотрено в ст.
8 УКРеспублики Болгария166: «Приговор иностранного суда относительнопреступления, за которое виновный подлежит ответственности поболгарскому Уголовному кодексу, принимается во внимание в случаях, предусмотренных международными соглашениями, в которыхучаствует Республика Болгария».Второй вариант привязки к международному праву используется при установлении уголовно-правовых иммунитетов. В теории права иммунитет понимается как «правовая неприкосновенность» ипредставляет собой «особый процессуальный институт, устанавливающий усложненный порядок привлечения к уголовной либо административной ответственности, а также применения мер государственного принуждения»167.В доктрине уголовного процесса иммунитет обычно рассматривают в контексте применения главы 52 УПК РФ (Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц).При этом предполагается, что на сегодняшний день «можно говоритьо формировании самостоятельного института исключительного права(иммунитетов) в уголовном процессе»168.Уголовно-правовой иммунитет определяется как «совокупностьособых правил, относящихся к специально оговоренным в законе лицам, регулирующих порядок наступления уголовной ответственности,отличный от общепринятого»; предполагается, что «наличие того илииного иммунитета от уголовной ответственности ни в коем случае не166Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
