Диссертация (1139081), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Текст приводится по: Официальный сайт ПравительстваКоролевстваШвеции(переводнаанглийскийязык).URL:http://www.government.se/government-policy/judicial-system/the-swedish-penal-code/ Дата обращения:20.05.2015 г.136З.А. Незнамова полагает, что: «Уголовно-правовые пространственные коллизионные нормы,как правило, имеют две привязки: закон места совершения преступления и закон гражданства преступника». Однако, автор в данном случае смешивает составные части коллизионной нормы, поскольку вопросы места совершения преступления, гражданства преступника, объекта преступления и др. представляют собой не установление закона, но определение круга правоотношений,входящих в объем коллизионной нормы.
Авторскую позицию см.: Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Авт. дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1995. С. 20 – 21.137Уголовный кодекс Японии 1907 г. Текст приводится по: Неофициальный перевод Уголовногокодекса Японии 1907 г. на английский язык по состоянию на 01.04.2009 г. URL:http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?ft=2&re=02&dn=1&yo=penal+code&x=0&y=0&ky=&page=1 Дата обращения: 20.05.2016 г.73государств-членов Совета Европы, предусматривающих в своем законодательстве коллизионное регулирование уголовно-правовых юрисдикционнных отношений, нами не было найдено ни одного уголовного закона, в котором бы не содержалось привязки к национальномузакону.В рамках рассматриваемого регулятора, тем не менее, можетбыть предусмотрен учет некоторых правовых последствий, возникших в иностранном правопорядке, наиболее распространёнными среди них являются:1.придание преюдициального значения принятого в иностранном государстве судебного решения;2.учет назначенного в иностранном государстве наказания и(или) иных уголовно-правовых последствий совершенияпреступления.Упоминание таких положений в национальном законе не предполагает непосредственного применения норм иностранного права,опосредуя лишь признание определенных правовых последствий, чтосамо по себе не может быть расценено как отсылка к зарубежному закону.Преюдициальная сила138 судебных решений, принятых компетентными органами иностранного государства, является самым распространенным вариантом учета правовых последствий, возникших виностранном государстве.
Среди государств-членов Совета Европы онпредусмотрен в уголовных законах Австрии, Албании, Андорры, Армении, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Италии, Литвы, Латвии,Македонии, Молдавии, Португалии, России, Сан-Марино, Сербии,138Термин «преюдициальность» в данном контексте условен, в приведенном значении термин былвпервые употреблен М.Г. Решняк применительно к анализу турецкого закона. См.: Решняк М.Г.Современные проблемы действия уголовного закона в пространстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С.
7074Словении, Турции, Украины, Хорватии, Черногории, Швейцарии иШвеции.Первым и наиболее важным аспектом «межгосударственнойпреюдициальности» является принцип ne bis in idem; в англосаксонской правовой традиции он носит название правила предотвращения двойной подсудности (the rule against double jeopardy). Данное правило закреплено в целом ряде международных документов, втом числе в Гарвардском проекте конвенции о юрисдикции в отношении преступлений 1935 г.
(ст. 13), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14), Протоколе № 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1984 г. (ст.4), Американской конвенции о правах человека 1969 г. (ст. 8 (4)) имногих других, всего насчитывается как минимум пятьдесят различных международных договоров139.На текущий момент, запрет повторного осуждения содержится вуголовных законах большей части государств мира140. Среди государств-членов Совета Европы он закреплен в уголовных законах Австрии, Албании, Андорры, Армении, Болгарии, Греции, Дании, Исландии, Италии, Литвы, Латвии, Македонии, Молдавии, Португалии,Сан-Марино, Сербии, Словении, Турции и Украины.
Так, ч. 1 ст. 12УК РФ устанавливает: «Граждане Российской Федерации и постояннопроживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление противинтересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отноше-139Conway G. Ne bis in idem in international law // International Criminal Law Review. 2003.
Т. 3. №. 3.pp. 217 – 218. URL: http://cj.md/uploads/Ne_Bis_in_Idem_in_International_Law.pdf140Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики.M.: Волтерс Клувер, 2005. С. 186.75нии этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства» (курсив наш – К.Ц.).В судебной практике приведенная норма толкуется таким образом, что неустановление или невозможность установления, имело лиместо по данному делу решение суда иностранного государства влечет за собой невозможность привлечения лица к ответственности пороссийскому закону.Так, в приговоре Белгородского районного суда Белгородскойобласти было указано: «учитывая положения ст.12 УК РФ о действииуголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление внепределов РФ о том, что граждане РФ совершившие вне пределов РФпреступление против интересов, охраняемых настоящим кодексом,подлежат уголовной ответственности, если в отношении этих лиц поданному преступлению не имеется решения суда иностранного государства, суд считает необходимым исключить из обвинения Мазуринаинкриминируемые ему действия, связанные с незаконным приобретением на территории Украины (дата обезличена) наркотического средства (информация скрыта) массой не менее 157,06 гр., что являетсякрупным размером.
Поскольку, стороной обвинения не представленоданных, подтверждающих возможность в силу указанной нормы УКРФ привлечь Мазурина к уголовной ответственности за совершениепреступных действий на территории иностранного государства»141(курсив наш – К.Ц.).Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда. Отвергая довод адвоката отом, что «вменяя Гулиеву незаконное хранение наркотического сред141Приговор Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 1-168\2014 от24.08.2014г.Текстдокументаприводитсяпо:Сайт«Росправосудие»:URL:https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-456472438/ Датаобращения: 20.04.2016 г.76ства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд привлек Гулиева М.Ю.к уголовной ответственности без выяснения факта привлечения его кответственности на территории другого государства, нарушим тем самым требования ч.
1 ст. 12 УК РФ», суд указал: «Судом первой инстанции в полном объёме проверены доводы осужденного ГулиеваМ.Ю. в свою защиту, соответствующие доводам апелляционных жалоб. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкойпредставленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств»142.На наш взгляд, такое истолкование исходит из конституционноустановленного принципа презумпции невиновности и, в контекстетекущего юрисдикционного регулирования, является справедливым.Не смотря на столь солидную источниковую базу, вопрос о правовом статусе ne bis in idem остается спорным, в литературе можновстретить упоминания его в качестве принципа международного права143, транснационального правила144, межнационального принципа145и др.В целом, можно сказать, что на сегодняшний день превалируетпозиция о непризнании ne bis in idem принципом международногоправа, отнесении его в большей степени к национальному правовомурегулированию.
Из этого факта исходит основной спор, развязавшийся вокруг рассматриваемого положения: обязаны ли государства за-142Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областногосуда от 16.06.2015 г. по делу № 22 – 2734/2015. Текст документа приводится по: Сайт «Росправосудие»: URL: https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act456472438/ Дата обращения: 20.04.2016 г.143Conway G. Ne bis in idem in international law // International Criminal Law Review.
2003. Т. 3. №. 3.pp. 217 – 218. URL: http://cj.md/uploads/Ne_Bis_in_Idem_in_International_Law.pdf144Lelieur J. “Transnationalising” Ne Bis in Idem: How the Rule of Ne Bis in Idem Reveals the Principleof Personal Legal Certainty // Utrecht Law Review. 2013. Vol. 9. №. 4. pp. 198 – 210.145Desessard L. France, les compétences criminelles concurrentes nationales et internationales et le principe ne bis in idem // Revue internationale de droit pénal. 2002. Vol. 73. №.
3. pp. 913 – 940.77креплять принцип ne bis in idem в своем внутреннем законодательствев приложении к иностранным судебным решениям? С точки зрениямеждународного права, базирующейся на истолковании п. 7 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах (НьюЙорк, 16.12.1966 г.), принято указывать на «невозможность осуждения за одно и то же преступление по закону одного и того же государства, что не исключает возможности осуждения в другом государстве»146. Именно на этом строил свою аргументацию адвоката потерпевшей по делу «К». В своей кассационной жалобе он указал, что «всоответствии с международным правом, запрет на привлечение лицадважды к уголовной ответственности распространяется только на уголовно-судебное преследование в рамках юрисдикции одного государства.
При таких обстоятельствах, вердикт, принятый судом США поделу К. может быть признан необоснованным и несправедливым вРоссийской Федерации … международное право допускает возможность повторного привлечения к уголовной ответственности лица, вотношении которого в другом государстве вынесен обвинительныйприговор»147.Подобная трактовка также встречается в уставах международных уголовных трибуналов ad hoc: «В частности, это относится к исключению, предусматриваемому п.
«а» ч. 2 ст. 10 Устава Трибуналапо бывшей Югославии и п. «а» ч. 2 ст. 9 Устава Трибунала по Руанде,в соответствии с которыми лицо, которое было осуждено национальным судом за деяния, представляющие собой серьезные нарушениямеждународного гуманитарного права, может быть впоследствии су146Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации: вопросы Общей части. Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск. 2006. С.
120-121.147Московский городской суд отверг аргументацию адвоката, в связи с тем, что она «несостоятельна, поскольку противоречит законодательству». См.: Кассационное определение Московскогогородского суда от 21.12.2011 г. по делу № 22-15815 // Текст документа приводится по: СПС«Консультант плюс»78димо трибуналом, если деяние, за которое оно было осуждено, былоквалифицировано как обычное преступление»148.Как указывает в своей работе А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
