Диссертация (1139081), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Другими словами, отсылка кмеждународному праву в данном случае предполагает лишь уточнение объема коллизионной нормы, но не выбор применимого права,что отличает данную разновидность привязки от рассмотренных ранее.Особенность привязки к иностранному праву заключается втом, что иностранное право применяется в дополнение к праву национальному и наряду с ним; сам по себе иностранный закон быть применен не может175. Наиболее распространенный её вариант – такназываемое правило двойной противоправности деяния (принципдвойной криминальности, правило двойного вменения), которое понимается как запрет распространения уголовной юрисдикции государства на преступления, совершенные его гражданами и апатридамирезидентами за пределами его территории, в случае отсутствия аналогичного уголовно-правового запрета в стране, на территории которойэто преступление было совершено.
Среди государств-членов СоветаЕвропы данный принцип нашел отражение в уголовных законах Австрии, Азербайджана, Албании, Андорры, Армении, Боснии и Герцеговины, Греции, Грузии, Дании, Исландии, Литвы, Македонии, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Румынии, Сербии, Словакии, Словении, Турции, Франции, Хорватии, Чехии, Швеции и Эстонии.Исследуя состав источников уголовного права, О.Н.
Бибик заметил, что двойная криминальность по сути представляет собой применение норм иностранного права при регулировании уголовно175В данном случае следует помнить, что в соответствии с общей теорией государства и права:«Иностранное право применяется на основе и в рамках национального права и в соответствии собщепризнанными принципами международного права… применение иностранного закона является исключением, установленным международными нормами и внутригосударственным правом».См. об этом: Самарин А.А. Экстерриториальное действие права.
Дис. … канд. юрид. наук. НижнийНовгород. 2016. С. 54.94правовых отношений176, аналогичного мнения придерживается А.И.Бойцов177; на сходность правила двойной противоправности с бланкетным способом конструирования уголовно-правовых норм в своейработе обратил внимание и В.Ф. Щепельков178. В этой связи упоминание данного принципа в коллизионной норме с определенной долейусловности можно отнести к привязке к иностранному праву.Об этом же свидетельствует и судебная практика российскихсудов.
Так, Президиум Ивановского городского суда в своем Постановлении от 06.02.2009 г. по делу № 44у-5/09 указал следующее: «Входе рассмотрения дела в отношении М. судом было установлено, чтопреступное деяние, предусмотренное ст. 162 УК РФ – разбой, им былосовершено совместно с Ф. 4 октября 1999 года в г. Лида Гродненскойобласти Республики Беларусь. Ответственность за данное преступление на момент его совершения предусматривалась ст. 89 УК Республики Беларусь, диспозиция которой не включала в себя квалифицирующего признака “с применением предметов, используемых в качестве оружия”».
На этом основании приговор суда первой инстанциибыл изменен, излишне вмененный квалифицирующий признак исключен, а назначенное наказание снижено179. Видно, что суд не просто ознакомился с содержанием нормы иностранного закона, но иприменил ее, что указывает на справедливость нашей точки зрения.Завершая рассмотрение данного вопроса, стоит заметить, чтоправило двойной противоправности является весьма спорным юрис-176Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации.
СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридическй центр Пресс», 2006. С. 198.177Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Издательство С.Петербургского университета, 1995. С. 133 – 134.178Щепельков В.Ф. Уголовный закон как формально-логическая система. Дис. … докт. юрид. наук.СПб. 2003. С. 179.179Постановление Президиума Ивановского городского суда от 06.02.2009 г. по делу № 44у-5/09.[Электронный ресурс]: доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».Дата обращения20.05.2016 г..95дикционным положением как в российской180, так и в зарубежнойнауке181.
Разные государства устанавливают различные варианты правового регулирования этого вопроса (см. Приложение 5), а ученые, всвою очередь, выдвигают значительное число аргументов pro etcontra, но к согласию до настоящего момента не пришли.Пожалуй, следует согласиться с А.Г. Князевым в том, что использовать или нет принцип двойной противоправности деяния приюрисдикционном регулировании уголовно-правовых отношений остается на усмотрение законодателя182, тогда как давать какие-либо конкретные рекомендации в этом контексте не совсем верно.Второй разновидностью привязки к иностранному праву является учет вида и размера наказания, предусмотренного за конкретное преступление в иностранном уголовном законе.
Такой учетпредполагает наличие дополнительного требования, ограничивающего действие внутреннего уголовного закона положениями о наказании, содержащимися в иностранном праве. В частности, он можетбыть произведен в целях ограничения размера санкции, которая может применяться к преступнику; такое правило предусмотрено в п. 2 §10 УК Королевства Дания183: «… если деяние было совершено в пределах территории, признанной международным правом в качестве180Позицию pro см., напр.: Вдовин В.А. Имплементация международно-правовых норм в уголовном праве Российской Федерации: вопросы Общей части. Дис. … канд.
юрид. наук. Ульяновск.2006. С. 124; позицию contra см., напр.: Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона:учебное пособие. Владивосток: ВФ РТА, 2003. С. 30 – 31.181Позицию pro см., напр.: Gerard Conway. Ne Bis in Idem in International Law InternationalCriminalLaw Review 2003. № 3. pp. 217 – 244; позицию contra см., напр.: Michele Simonato. Mutual trust andtransnational ne bis in idem: A further step made by the CJEU (C-398/12, M., 5 June 2014) URL:http://europeanlawblog.eu/?p=2615182Князев А.Г. Действие уголовного закона в пространстве.
Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск.2006. С. 33.183Уголовный кодекс Королевства Дания 1930 г. Текст приводится по: интернет-портал правовойинформацииКоролевстваДании.URL:https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=172754#id812b13f4-6bcd-4a26-ad082493510c588a Дата обращения: 20.05.2016 г.96принадлежащей иностранному государству, наказание не может бытьболее строгим, чем предусмотрено законом данного государства».Возможны и иные варианты его регламентации, однако все онибудут иметь одну концептуальную направленность: установление дополнительного требования при применении коллизионной нормы,ограничивающее действие национального уголовного закона и предполагающее непосредственное истолкование и применение иностранного права. В таком варианте среди государств-членов Совета Европыэта привязка закреплена в уголовных законах Австрии, Азербайджана,Армении, Боснии и Герцеговины, Дании, Литвы, Македонии, Норвегии, Португалии, Сербии, Словакии, Словении, Турции и Хорватии.Как видится, установление описанного ограничения, как и впредыдущем случае, остается на усмотрение законодателя, посколькуне несет в себе ни очевидных преимуществ, ни серьезных недостатков.Приведенные разновидности коллизионных привязок представляют собой современный законодательный механизм установлениягосударственной юрисдикции в уголовном праве.
Каких-либо иныхвариантов, не укладывающихся в рассмотренные разновидности, уголовные законы государств-членов Совета Европы не содержат.Намного большее разнообразие представляют собой типы объемов юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона. Втеории уголовного права184, с поправкой на специфику изложения,выделяют четыре основополагающих и несколько дополнительныхтипов объемов юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона.Основополагающие объемы:184Обзор теоретических позиций см.: Ильина А.И. Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовое исследование): Монография.
М.: Юрлитинформ. 2012. С. 10 –38.971.территориальное правоотношение;2.правоотношение экстратерриториального подчинения;3.правоотношение пассивной ответственности;4.правоотношение универсального деликта.Они в той или иной формулировке нормативно закреплены вбольшей части изученных нами уголовных законов иностранных государств (см. Приложение № 6 к настоящей работе) и получили освещение в отечественных и зарубежных доктринальных работах по соответствующей тематике; как совершенно верно отмечает А.Р. Каюмова, «относительно существования данных правооснований отправления юрисдикции давно уже достигнут широкий консенсус в доктрине международного и внутригосударственного права»185.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
