Диссертация (1139081), страница 22
Текст из файла (страница 22)
См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий дляуголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. С. 11; Кудрявцев В.Н. Объективная сторонапреступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 78.1142. Позиция Российской Федерации. При согласии с положением о важности установления места совершения преступления следуетотметить, что активы, находящиеся на счетах в банках, по своей правовой природе не могут быть бесспорно отнесены к имуществу всмысле примечания 1 к ст.
158УК РФ. Безналичные денежныесредства, в силу их особого правового статуса, объективно не могутбыть изъяты или обращены в чью-либо пользу. Таким образом, акт ихперевода на счета в сторонний банк не может рассматриваться в качестве оконченного преступления в силу отсутствия его предмета и подлежит оценке как покушение на хищение денежных средств208.В соответствии с материалами дела, преступление было пресечено на территории России, преступник также был задержан на еётерритории, соответственно, допустимо полагать рассматриваемыйнеоконченный преступный акт завершенным в пределах РФ.
Оценивая приведенную ситуацию с позиции, что место совершения преступления, с территориально дифференцированными начальным и конечным актами, преимущественно определяется территорией, на которой оно было окончено или пресечено209, можно сделать вывод, чторассматриваемое преступление совершено на территории России иподпадает под ее юрисдикцию.208Приведенная позиция основывается на признании обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств, в соответствии с которой, цифры на банковском счете клиента представляют собой не более чем право требования банку выдать поименованную сумму по первомутребованию клиента.
Как следствие, «похищение» безналичных денег может расцениваться не какпосягательство на вещь, но как преступное завладение правом на неё. См., напр.: Чекунов И.Г.Квалификация преступлений против собственности, совершаемых с использованием электронныхплатежных систем // Российский следователь. 2011. № 24.
С. 26 – 28.; Тарасов А.А. Безналичныеденежные средства как предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей //Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10. [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовойсистемы «Гарант». Дата обращения: 20.05.2016 г.; Башков А.В. Сложные вопросы квалификациипреступлений против собственности с учетом особенностей предмета // Российский юридическийжурнал.
2011. № 2. С. 150 – 161. Мнения ученых в области гражданского права см., напр.: БекетовА.А. К вопросу о правовой природе безналичных денег // Общество и право. 2011. № 4. С. 277 –279.; Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. № 7,8.
1996. [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обращения: 20.05.2016 г.209См., напр.: Князев А.Г. Действие уголовного закона в пространстве. Дис. … канд. юрид. наук.Ульяновск. 2006. С. 19.1153. Позиция Федеративной Республики Германия. Сомнительно рассмотрение случая, изложенного в казусе, как покушения на преступление, поскольку в науке превалирует мнение о том, что безналичные денежные средства являются предметом хищения210, что позволяет констатировать рассматриваемый акт как оконченное преступление.Деяние «Х» не может быть рассмотрено как совершенное исключительно на территории Республики Туркменистан, поскольку актсписания денежных средств со счета и их поступление на счет в другой банк не могут быть разделены в юридическом плане.
Движениеденежных средств в данном случае оформляются единым документоми представляют собой одно юридически значимое действие – переводденег на счет. Физические движения обвиняемого по составлению инаправлению соответствующих случаю заявлений в банк не могутрассматриваться как определяющие территориальную дислокациюпреступления на основании того, что они, сами по себе, в отрыве от ихправового содержания и смысла, не могут повлечь последствий в видеущерба собственнику имущества211. Следуя обозначенной логике,рассматриваемое деяние необходимо считать совершенным на территории сразу пяти государств: Туркменистана (начало), Германии (се210В данном случае приводится позиция, исходящая не из правовой природы, но из сущности безналичных денежных средств.
Её сторонники рассматривают безналичные деньги как единицу расчета, равную по уголовно-правовому статусу наличным деньгам. При этом допускается фикция ихизъятия и получения в обладание при снятии и поступлении на счет соответственно. Данная точказрения является собственным изобретением доктрины уголовного права и не основывается наизысканиях ученых-цивилистов. Вместе с тем, её положения в целом могут быть сведены к признанию вещно-правовой природы безналичных денег; данное мнение существует в доктрине частного права, но не находит серьезной поддержки. См., напр.: Лопашенко Н.А.
Посягательства насобственность: монография М.: Норма, Инфра-М, 2012. 528 с.; Карпова Н.А. Хищение чужогоимущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности /под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184 с.; Яни П.С. Безналичные денежные средства – предмет хищения? // Законность. 2002. № 1. С. 46 – 47.211В данном случае предлагается иная трактовка деяния с отдаленным результатом, исходящая изтого, что сопутствующие и следующие за непосредственным физическим актом обстоятельстваявляются непосредственной частью деяния и должны оцениваться в совокупности.
См., напр.:Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Л., Изд-во АН СССР, 1948. С. 54.; Гаухман Л.Д. Проблемы объективной стороны состава преступления. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков под ред. В.В. Лунеева. М.: Изд-во Юрайт, 2010. С. 140.116редина), Латвии, России и Китая (окончание)212. При этом, каждая изперечисленных стран имеет право распространить на него свою территориальную юрисдикцию213. Однако, поскольку сущностная частьпреступления, а именно непосредственное списание и перевод активов, была совершена именно в Германии, можно заключить, что местом совершения данного преступления следует признать, преждевсего, Германию214.4.
Позиция Китайской Народной Республики (ЛатвийскойРеспублики). Китай (Латвия) полномочен считать рассматриваемоепреступление совершенным на своей территории в силу обозначенных выше концепций вещно-правовой природы безналичных денежных средств и определяющего значения территории окончания преступления для установления места его совершения. Любое хищениебудет считаться оконченным в момент, когда виновное лицо получиловозможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществомпо своему усмотрению. В соответствии с устоявшейся судебной практикой по делам о мошенничестве с безналичными денежными средствами, оно считается оконченным сразу после пополнения банковского счета виновного215. Из этого можно сделать вывод, что местом212Данная часть вывода опосредует позицию В.Ф.
Щепелькова о том, что если преступление былосовершено на территории нескольких государств, то местом его совершения следует признатьтерриторию каждого из них без конкретной привязки. См.: Щепельков В.Ф. Уголовный закон:преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С. 123.213Доктрина «территориального эффекта», полагает допустимым параллельное регулированиеодних и тех же отношений законами нескольких государств. Данная теория также исходит из позиции о том, что государство правомочно рассматривать деяние, как совершенное на своей территории в случае, если любая его часть имела место в его пределах.
См.: Хаснутдинов Р.Р. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона. Авт. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 17.214Мы позволили себе провести интерполяцию позиции из правила эффективного гражданства,перенеся его основную идею: при коллизии двух равных по юридическому статусу оснований,приоритет нужно отдавать тому, со страной принадлежности которого преступление или преступник имеет более тесную связь. Про эффективное гражданство см.: Полный курс уголовного права:в 5 т.
./ Под. ред. докт. юрид. наук, заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1 преступление и наказание СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 231 –232.215Данное мнение основано на признании вещно-правового статуса безналичных денег и исходитиз п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о117окончания такого хищения будет признаваться место регистрациибанка, в котором открыт принимающий счет.
Соответственно, Китай(Латвия) правомочен распространять собственную юрисдикцию наданное преступление на основании территориального принципа. Тотфакт, что деньги были переведены в иные банки, располагающиеся вдругих странах, не влияет на правовую оценку деяния в указанномконтексте, поскольку в соответствии с международным правом ивнутренними императивными нормами любая страна правомочна рассматривать преступление, имевшее место на территории несколькихгосударств, как подсудное только ему.5. Обобщение позиций. Ни одна из представленных позиций поразрешению спорной ситуации не может быть признана единственноверной, поскольку каждая из них позволяет практически бесконечнодополнять собственные аргументы, что не позволит привести спор клогическому завершению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
