Диссертация (1139081), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Напротив, судебная практикасправедливо исходит из позиции, что отсутствие сведений о месте совершения преступления влечет за собой невозможность вменения лицу данного преступления.Так, согласно приговору Кировского районного суда г. Самары,А.А. Мафрина обвинялась в совершении нескольких эпизодов незаконного сбыта наркотических средств. В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения несколько вменяемых А.А. Мафриной эпизодов, в связи с тем, что «место и способ приобретениянаркотического средства не установлены» с чем согласился суд.
Вчисле прочего было указано: «п. 1 ст. 307 УПК РФ указывает на необходимость отражения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, признанного судомдоказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.Кроме того, отсутствие в обвинении места совершения преступления в силу ст.
11 УК РФ не позволяет распространить на данныйэпизод в отношении Марфиной А.А. действие УК РФ»240 (курсив наш– К.Ц.).Схожие мотивы для частичного оправдания осужденного «Г»были установлены во время заседания Иркутского областного суда.239См., напр.: Хаснутдинов Р.Р. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона // Авт. дис. … канд.
юр. наук. Казань. 2007. С. 8.240Приговор Кировского районного суда г. Самары от 29.03.2016 г. по делу № 1-180/2016. Текстдокумента приводится по: Сайт «Росправосудие»: URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskijrajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-521214594/ Дата обращения: 20.04.2016 г.123Одним из оснований отмены приговора было то, что судом первойинстанции «вопрос о действии уголовного закона в соответствии сост. 12 УК РФ… не обсуждался»241, что, по мнению суда, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обеспечивающим возможность защиты от предъявленного обвинения.Несколько раньше Московским городским судом было приняторешение, в котором, впервые на правоприменительном уровне былосформулировано определение места совершения преступления в России.
Суд указал: «местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного действиянезависимо от места наступления последствий. Это означает, что территория РФ будет местом совершения преступления, если хотя быодин из системы волевых физических актов, образующих действиекак признак объективной стороны преступления, совершен на территории России, определяемой в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.
11 УКРФ»242. Видно, что в данном случае нашла поддержку позиция сторонников определения места совершения преступления исходя извремени его совершения, т.е. места совершения деяния.Не оценивая позицию суда саму по себе, укажем на один довольно любопытный факт; в основу рассматриваемой правовой позиции была положена цитата Г.А.
Есакова, который придерживаетсяиной точки зрения. В работе автора оригинальная фраза дополняласьследующим указанием: «В дополнение к этому общему правилу вслучае, если последствия наступили на территории России, а само посебе общественно опасное действие совершено в ином месте, терри241Постановление Иркутского областного суда от 02.03.2015 г. по делу № 4У-74/2015 - (4У2111/2014).Текстдокументаприводитсяпо:Сайт«Росправосудие»:URL:https://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-504777585/ Дата обращения: 20.04.2016 г.242Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. № 4у/4-4809.
Текст приводится по: СПС «Консультант Плюс» Дата обращения: 08.07.2016 г.124тория России тем не менее признается местом совершения преступления»243. Так или иначе, принятое Московским городским судом решение не поменяло настроение научного сообщества, господствующимна сегодняшний день все еще является позиция по определению местасовершения преступления исходя из правила максимальной охраныинтересов государства, которая, в общем и целом, является аналогичным подходу, изложенному в современной иностранной литературе.В этом смысле, господствующие доктринальные позиции о месте совершения преступления на постсоветском пространстве и встранах дальнего зарубежья весьма схожи между собой, некоторые женесущественные различия носят, в большей степени ситуационныйхарактер и не влияют на общую направленность позиций и их сущность.Законодательное закрепление места совершения преступления.В целом, разновидности закрепления места совершения преступления в уголовных законах государств-членов Совета Европыможно условно разделить на:1.«односторонние»;2.«двусторонние».Одностороннее закрепление предполагает заранее заданнуюпривязку к территории государства-принадлежности нормы и не имеет целью определять, в каких случаях преступление может быть совершено за ее пределами, например, на территории иностранного государства.243Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.
Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред.докт. юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ А.И. Рарог. М.: Проспект, 2007. С.27.125Наиболее подробно данная норма расписана в УК РеспубликиЧехии244: «(2) Преступление рассматривается как совершенное не территории Чешской республики, если: а) сговор на совершение преступления (negotiations) совершен лицом полностью на территорииЧехии, даже если нарушение интересов, охраняемых уголовным законом или угроза такого нарушения произошло или должно было произойти полностью или в части за границей, или; б) нарушенные илипоставленные под угрозу нарушения интересы, охраняются уголовным законом Чехии, или, по крайней мере, на ее территории частичнопроизошли последствия, даже если само преступление было совершено за границей.
(3) Соучастие считается совершенным на территорииЧехии, а) если правонарушение совершено лицом, когда вместо того,чтобы рассматривать такое поведение само по себе, оно расцениваетсяпо аналогии с параграфом 2, или б) всякий раз, когда часть из соучастников совершила преступление за границей.
(4) Если соучастникдействовал на территории Чешской республики, Чешский закон распространяется на него независимо от того, признается ли преступление таковым за рубежом». Похожие нормы в настоящий момент являются преобладающими в законодательной практике государств мира, предусматривающих в составе своих уголовных законов норму оместе совершения преступления. Среди государств-членов Совета Европы они также имеют место в законах Андорры, Армении, Грузии,Италии, Литвы, Молдавии, Сан-Марино, Словакии, Турции, Украиныи Чехии.Наиболее распространенными в государствах-членах СоветаЕвропы способами регламентации места совершения преступления врамках одностороннего варианта его закрепления являются:244Уголовный кодекс Чешской Республики 2009 г.
Текст приводится по: Официальный сайт Министерства юстиции Чешской Республики. URL: http://www.mvcr.cz/soubor/sb011-09-pdf.aspx Датаобращения: 20.05.2016 г.1261.определение места совершения преступления исходя изместа совершения деяния (Андорра, Армения, Грузия,Литва, Турция и Украина);2.определение места совершения преступления исходя изправила наибольшей охраны интересов государства (Италия, Молдавия, Сан-Марино, Словакия и Чехия).В законах государств-членов Совета Европы позиция об определении места совершения преступления исключительно через его последствия поддержки не нашла.Двустороннее закрепление, напротив, не предполагает заранеепредусмотренной «привязки» места совершения преступления к конкретной государственной территории.
В соответствии с таким вариантом регламентации, в потенциале деяние может быть признано совершенным как на территории государства принадлежности нормы,так и за ее пределами, а равно на территории иностранного государства. Среди государств-членов Совета Европы двустороннее закрепление нашло свое отражение в уголовных законах Германии, Македонии, Польши, Португалии, Финляндии, Швейцарии, Швеции и Эстонии.На сегодняшний день в законодательной практике получили отражение два основных способа регламентации места совершения преступления в рамках двустороннего варианта его закрепления:1.альтернативный, предполагающий возможность выбора изнескольких государств, но при этом местом совершенияпреступления во всяком случае будет признано одно изних;2.кумулятивный, допускающий возможность совершенияпреступления на территории нескольких государств одновременно.127Альтернативный подход обязательно предполагает наличие всоставе нормы какого-либо «ограничителя», не допускающего возможности рассмотрения преступления как совершенного не территории двух государств одновременно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
