Диссертация (1139081), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Средигосударств-членов Совета Европы такой вариант закреплен в уголовных законах Грузии, Норвегии, России и Турции.137Так, Уголовный кодекс Норвегии, в соответствии с п. «А» § 4действует в том числе «на установках, сооруженных на норвежскомконтинентальном шельфе для исследования, эксплуатации или хранения подводных природных ресурсов и на трубопроводах и другихфиксированных транспортных установках, соединяющихся с такимиустройствами, даже когда они расположены вне норвежского континентального шельфа…».Видно, что норвежский законодатель постарался максимальнособлюсти нормы международного права, охватив действием собственного закона не континентальный шельф сам по себе, а установки, созданные на нем, что соответствует ст.
80 Конвенции ООН поморскому праву.Менее взвешенный подход присутствует в российском уголовном законе. Согласно ч. 2 ст. 11 УК РФ: «… Действие настоящего кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе… Российской Федерации». Это положение неучитывает, что в соответствии с международным правом, юрисдикциягосударства на континентальном шельфе (а равно и в пределах исключительной экономической зоны) имеет ограниченный характер иприравнивать ее к общей территориальной юрисдикции без какихлибо оговорок недопустимо.Россия – одна из немногих государств-участников СНГ, содержащих указание на континентальный шельф как собственную квазитерриторию, большая часть стран Содружества пошли по пути отказаот такого расширения уголовно-правовой юрисдикции (см.
напр. ст.11 Республики Азербайджан, ч. 3 ст. 5 УК Республики Беларусь263, ст.11 УК Республики Узбекистан и др.), аналогичного подхода придер263Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. Текст приводится по: Официальный сайт Министерства внутренних дел Республики Беларусь. URL: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=101163Дата обращения: 20.05.2016 г.138живается и большинство стран дальнего зарубежья (ст. 6 УК Республики Италия, ст. 113-3, 113-4 УК Республики Франция, § 4 УК Чешской Республики и др.).2.Исключительная экономическая зона «представляет собойрайон, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в настоящей Части особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикцияприбрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями настоящей Конвенции»(ст. 55 Конвенции ООН по морскому праву).
Среди государств-членовСовета Европы она закреплена в качестве квазитерритории в уголовных законах Азербайджана, Грузии, Норвегии, России, Турции, Финляндии и Эстонии.В целом, уголовно-правовой статус данного объекта схож с ужерассмотренным режимом континентального шельфа, особенности егорегламентации во внутренних уголовных законах государств, их (государств) состав, а также ошибки законодательного закрепления отличаются несущественно (см. п. 11.2 ст. 11 УК Республики Азербайджан, ч. 2 ст. 8 УК Республики Туркменистан264, ч. 2 ст.
11 УК РФ идр.).3.Воздушные и морские суда, как правило, упоминаются вкачестве объектов, подпадающих под уголовно-правовую юрисдикцию государства принадлежности нормы в уголовных законах всехгосударств, признающих феномен квазитерритории. Как указывает вэтой связи А.С, Конюхова: «Можно выделить только одно правило,которое воспринято всеми государствами – возможность установления юрисдикции не только на основании территориального принципа,264Уголовный кодекс Республики Туркменистан 1997 г.
Текст приводится по: Информационнаясистема «Параграф». URL: http://online.zakon.kz Дата обращения: 20.05.2016 г.139но и на основании принципа флага»265. Среди государств-членов Совета Европы воздушные и морские суда в качестве квазитерриториипризнаны в Австрии, Азербайджана, Албании, Андорры, Армении,Боснии и Герцеговины, Венгрии, Германии, Греции, Грузии, Дании,Исландии, Латвии, Литвы, Македонии, Мальты, Молдавии, Нидерландов, Норвегии, Польшы, Португалии, России, Румынии, СанМарино, Сербии, Словакии, Словении, Турции, Финляндии, Франции,Хорватии, Черногории, Чехии, Швеции и Эстонии.Юрисдикционная «привязанность» морских судов к государствуих регистрации основана на ч. 1 ст.
92 Конвенции ООН по морскомуправу: «Судно должно плавать под флагом только одного государстваи, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется егоисключительной юрисдикции в открытом море. Судно не может переменить свой флаг во время плавания или стоянки при заходе в порт,кроме случаев действительного перехода права собственности илиизменения регистрации».Данная норма, как верно заметил американский юрист ПитерКларк, фактически повторяет общий принцип, выраженный постоянной палатой международного правосудия по делу Лотус (The Lotuscase)266: «Корабли в открытом море не находятся под юрисдикциейкакой-либо власти, исключая государство, под флагом которого пла265Конюхова А.С., Юрьев С.С.
Юрисдикция государств в борьбе с посягательствами на безопасность международной аэронавигации: Монография / под общ. ред. докт. юрид. наук С.С. Юрьева иканд. юрид. наук, доц., А.А. Баталова; Национальная ассоциация воздушного права. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2016. С. 206.266Дело о столкновении французского парохода Лотус (Lotus) с принадлежавшим Турции судномБоз-Корт (Boz-Kourt), рассмотренное Постоянной палатой международного правосудия 7 сентября1927 г. Кратко излагая обстоятельства данного дела нужно подчеркнуть, что столкновение произошло в открытом море, в результате инцидента погибло 8 турецких матросов и пассажиров; поприбытии на территорию Турции, турецкими властями было возбуждено уголовное дело противгражданина Франции – вахтенного офицера лейтенанта Демонса (Demons), что и было предметомоспаривания. По итогам рассмотрения дела Суд пришел к выводу, что действия Турции не противоречили нормам международного права.
The Case of the S.S. “Lotus” (France v Turkey), PermanentCourt of International Justice (P.C.I.J.), Series A No. 70, 7 September 1927. URL: http://www.icjcij.org/pcij/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf140вает судно. В соответствии с принципом свободных морей провозглашается отсутствие территориального суверенитета в открытом море, ни одно государство не может осуществить свою юрисдикцию надсудном, находящимся на данной территории»267.Уголовно-правовой статус воздушных судов закреплен в ч.
1 ст.3 Конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов (Токио, 14.09.1963 г.): «Государстворегистрации воздушного судна правомочно осуществлять юрисдикцию в отношении преступлений и актов, совершенных на борту» (ч. 1ст. 3), по общему правилу, «во время нахождения такого воздушногосудна в полете либо на поверхности в открытом море или на поверхности в любом другом районе вне пределов территории любого государства» (ч. 2 ст.
1).Наиболее известный случай применения квазитерриториальнойюрисдикции в отношении воздушных судов в России – дело в отношении Кабалова, который, «находясь в хвостовой части салона …воздушного судна, приписанного к аэропорту Д. Российской Федерации и следовавшего в открытом воздушном пространстве наднейтральными водами … схватил В. обеими руками за шею и, резкимдвижением притягивая его голову к себе, с силой нанес В. не менееодного удара лбом в лицо и не менее одного удара коленом в живот,причинив В. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травмув виде сотрясения головного мозга, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и расценивающуюсякак легкий вред здоровью»268. Суд справедливо указал, что примене-267Peter D.
Clark. Criminal Jurisdiction Over Merchant Vessel Engaged in International Trade // Journalof Maritime Law and Commerce. 1989. Vol. 11. № 2. P. 219 – 237. URl: http://www.icjcij.org/pcij/serie_A/A_10/30_Lotus_Arret.pdf268Приговор Московского областного суда от 04.02.2014 г. Текст документа приводится по: СПС«Гарант» (дата обращения: 27.07.2016 г.).141ние российского уголовного закона в данном случае основано на положениях ч. 3 ст.
11 УК РФ.Таким образом, в соответствии с международным правом,юрисдикция государства флага (регистрации) воздушного и (или)морского судна распространяется на него как на квазитерриториютолько тогда, когда это судно находится в пределах открытого моря ине пересекает границ какого-либо иностранного государства. В связисо сказанным следует негативно оценить законодательную практикуотдельных стран, упускающих из виду приведенное ограничение.Так, в § 4 УК Республики Германия содержится следующее положение: «Немецкое уголовное право распространяется независимоот закона места совершения преступления на акты, совершенные накорабле или самолете, перемещающиеся под национальным флагомили национальными символами Федеральной Республики Германия»(курсив наш – К.Ц.). Приведенный пример является, можно сказать,крайним воплощением описываемого недостатка, поскольку немецкийзаконодатель прямо закрепил, что немецкое законодательство распространяется на данные объекты вне зависимости от иных законов, действующих на конкретной территории, где эти суда были в момент совершения преступления, что входит в прямое противоречие с нормамимеждународного права.По аналогичному пути пошел и хорватский законодатель, установив в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
