Диссертация (1139081), страница 32
Текст из файла (страница 32)
С. 228.316Как указывает Н.А. Сафаров: «в подавляющем большинстве случаев запросы об экстрадиции,адресованные государству гражданства индивида, не удовлетворяются». Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. M.: Волтерс Клувер, 2005.С.
229.317О принципе «выдай или суди» см., напр.: Cherif Bassiouni M., Edward M. Wise. Aut Dedere AutJudicare: the Duty to Extradite or Prosecute in International Law. Martinus Nijhoff Publishers. AD Dordrecht. Netherlands. 1995. 340 p.164пока и не входит в число норм обычного международного права318,тем не менее, выступает важным правилом в области уголовноправового противодействия транснациональной преступности на межгосударственном уровне.Применительно же к текущей проблеме получается, что в силубезусловного запрета выдачи собственных граждан, который содержится в законодательстве большинства современных государств319,последующее после совершения преступления приобретение гражданства закономерно влечет отказ в выдаче и нераспространение натакое лицо объема правоотношения экстратерриториального подчинения, что влечет за собой невозможность привлечь такое лицо к ответственности по национальному закону данного государства (например, когда преступление было совершено за пределами территориигосударства и не посягало на охраняемые этим государством интересыи при этом не являлось международным).Соответственно, указание на возможность ретроспективногораспространения принципа активного гражданства на некоторых категорий лиц в случае невозможности их выдачи другому государству(приобретение гражданства) либо отказа от выдачи (иностранныхграждан и лиц без гражданства) представляется позитивной законодательной практикой, сглаживающей противоречия между юрисдикционными коллизионными нормами уголовного закона и положениямиоб экстрадиции.
Данное правило, с некоторыми оговорками, допусти-318Dr. Usman Hameed. Aut Dedere Aut Judicare (Extradite or Prosecute) Obligation - Whether a DutyRooted in Customary International Law? International Journal of Humanities and Social Science Vol. 5,No.9(1);September2015.pp.239–248.URL:http://www.ijhssnet.com/journals/Vol_5_No_9_1_September_2015/23.pdf319Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики.M.: Волтерс Клувер, 2005. С. 227.165мо сравнивать с принципом представительной компетенции (Prinzipder Stellvertretenden Rechtspflege)320.Принцип представительной компетенции в его классическойинтерпретации заключается в распространении юрисдикции государства, на территории которого находится лицо, совершившее преступление, на деяния, совершенные этим лицом за его (государства) территориальными пределами, если выдача такого лица в иностранноегосударство, либо передача рассмотрения его дела в компетентныймеждународный суд по тем или иным причинам невозможна.
В такомварианте данный принцип среди государств-членов Совета Европызакреплен в уголовных законах Австрии, Боснии и Герцеговины, Германии, Нидерландов, Португалии, Финляндии, Черногории, Чехии иЭстонии.Преимущества данного правила были неоднократно освещенынами ранее, в связи с чем мы лишь еще раз укажем на необходимостьего закрепления в при регламентации уголовно-правовой юрисдикции, о чем также было косвенно указано в Докладе Комиссии международного права по итогам шестьдесят шестой сессии (5 мая − 6 июняи 7 июля − 8 августа 2014 года); Комиссия указала: «Установлениеюрисдикции является “логичным первым шагом” к исполнению обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование предполагаемого преступника, находящегося на территории государства»,при этом, «если у государства существует другое основание для осуществления юрисдикции, универсальная юрисдикция не обязательно320О возможности употребления данного термина применительно к правилу aut dedere aut judicareсм.: Mark Deiters.
Das Prinzip der stellvertretenden Strafrechtspflege als Strukturelement einer föderativen Strafrechtsordnung in Europa // ZIS. 10/2006. pp. 472 – 480.Показательно также, что из перечисленных ранее государств, закрепляющих возможность распространения правоотношения экстратерриториального подчинения на лиц, приобретших гражданство после совершения преступления, только в Норвегии и Швеции отсутствует принцип представительной компетенции в его «чистом» виде; в остальных странах эти правила совпадают и, какправило, указываются в одной норме, либо близкостоящих нормах.166должна задействоваться для целей выполнения обязательства выдавать или осуществлять судебное преследование» (п. 65)321.
Как видится, именно таким «другим основанием» может выступить принциппредставительной компетенции, что позволит не размывать исключительный характер применения правоотношения экстратерриториального подчинения в юрисдикционных коллизионных нормах уголовного закона.Экипажи космических экспедиций и лица, подпадающие подправило специальной миссии, как было указано в предыдущей частиработы, также обладают определенной спецификой и, в некоторомсмысле, подчиняются правилу экстерриториальности, т.е. на них распространяется юрисдикция национального государства; правоотношение экстратерриториального подчинения эти группы лиц, как правило, не охватывает. Этот факт отличает приведенную группу субъектов от всех иных рассмотренных ранее лиц.Прочие категории лиц, как правило, не включаются в переченьсубъектов, которые, в случае совершения преступления за границей,подлежат ответственности по уголовному закону государства принадлежности коллизионной нормы.
Однако отдельные страны занимаютдругую позицию.Так, в законодательной практике государств-членов Совета Европы встречается распространение действия национальных уголовныхзаконов в том числе и на иностранных граждан-резидентов (§ 4 УКРеспублики Словакия) и иностранных граждан, имеющих разрешениена постоянное проживание (п. 1 ст. 4 УК Латвийской Республики),лиц, постоянно проживающих в государстве (§ 7 УК Королевства Дания), лиц без гражданства, в том числе не являющихся резидентами321Доклад Комиссии международного права по итогам шестьдесят шестой сессии (5 мая − 6 июняи 7 июля − 8 августа 2014 года) Текст приводится по: Официальный сайт ООН.167государства (ст.
8 УК Республики Албания). Схожие варианты предусмотрены в уголовных законах Австрии, Бельгии, Исландии, Литвы,Норвегии, Португалии, Словакии, Финляндии, Франции, Хорватии,Чехии и Швейцарии.Приведенные и иные подобные решения, не смотря на их сравнительную распространенность, видятся недостаточно обоснованными с точки зрения государственного права, поскольку разрешение напостоянное проживание (равно как и само проживание) не опосредуетсостояния, при котором лицо, имеющее устойчивую правовую связь синым государством, приобретает её (правовую связь) и в отношениигосударства пребывания; подобное, как указывалось, возможно лишьприменительно к институтам двойного гражданства и безгражданства,что также оспаривается отдельными исследователями322.
Безгражданство же, само по себе не может образовать устойчивую правовуюсвязь лица с государством, для этого необходим факт постоянногопроживания на его территории.Таким образом, в субъектный состав лиц, совершение преступления которыми охватывается объемом правоотношения экстратерриториального подчинения, включаются:1.граждане (подданные) государства-принадлежности коллизионной нормы, в том числе лица, обладающие двойным гражданством;2.постоянно проживающие на территории государства принадлежности коллизионной нормы лица без гражданства;3.члены экипажа и персонал космических экспедиций, лица,подпадающие под правило специальной миссии;4.322лица, находящиеся на территории государства принад-См.: Ильина А.И.
Правила действия уголовного закона в пространстве (сравнительно-правовоеисследование): Монография. М.: Юрлитинформ. 2012. С. 129 – 132.168лежности коллизионной нормы, выдача которых для привлечения к уголовной ответственности невозможна либоесли в таковой было отказано, а равно в случае, если запрос о выдаче не поступал.Следует оговориться, что в данном случае речь идет лишь оправе государства распространять на перечисленные категории лицсвои властные веления, однако не обязывает к этому. Применительнок уголовному праву, государство может быть не заинтересовано внаказании преступлений, совершаемых лицами, не являющимися егогражданами (подданными). По такому пути среди государств-членовСовета Европы пошли: Болгария, Венгрия, Греция, Италия, Кипр, Македония, Сербия, Словения и Турция.
Подобные предложения применительно к российскому праву высказывала М.И. Блум, предлагаяустановить ответственность апатридов исходя из положений реального принципа323.При определении круга субъектов, охватываемых объемом правоотношения экстратерриториального подчинения следует учитывать,что в соответствии с современным пониманием института соучастия,данное правоотношение распространяется на каждого соучастника взависимости только от его личных субъективных характеристик. Вопрос «относимости» любого из соучастников к данному коллизионному объему, как правило, не может решаться в зависимости от иныхчленов группы.Вместе с тем, в истолковании данного, казалось бы, самоочевидного положения встречаются ошибки.
Так, Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяярешение суда нижестоящей инстанции, в числе прочего указала: «Как323Блум М.И. Действие советского уголовного закона во времени и пространстве. Дис. … докт.юрид. наук. Рига. 1975. С. 247.169видно из материалов дела, преступление он (Жагупаров – К.Ц.) совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым – гражданиномРоссийской Федерации. Саидов и Жагупаров арестованы в России исодержались в СИЗО г. Иркутска. Поскольку Саидов в соответствии сдействующим законом (п.
“а” ст. 57 Конвенции о правовой помощи иправовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан)в Казахстан выдан быть не может. Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась в Генеральную прокуратуру РоссийскойФедерации с поручением об уголовном преследовании в отношенииСаидова и Жагупарова. В соответствии с поручением расследованиепроводила прокуратура Иркутской области. Статья 77 указанной Конвенции устанавливает, что “при обвинении одного лица или группылиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух или более Договаривающихся Сторон, рассматривать их компетентен суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой закончено предварительное расследование. В этомслучае дело рассматривается по правилам судопроизводства этой Договаривающейся Стороны”.
Дело подсудно Иркутскому областномусуду. Утверждение в постановлении судьи, что Жагупаров не можетбыть осужден судом России, ошибочно (ч. 1 ст. 12 УК РФ)»324.Приведенная позиция Верховного Суда вызывает недоумениепо нескольким причинам:Во-первых, недопустимо приравнивать к закону положенияпусть даже обязательных для России международных договоров, какэто сделал Верховный Суд: «…в соответствии с действующим законом (п. “а” ст. 57 Конвенции о правовой помощи…)» (курсив наш –324Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерацииот 12.03.1998.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
