Диссертация (1139081), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Из 29 изученных государств (Австрия, Бельгия, Болгария, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия,Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия,Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания): 15 устанавливает универсальнуююрисдикцию в отношении общеуголовных преступлений; 28 – в отношении преступлений международного характера; 29 – в отношениимеждународных преступлений. Среди международных преступлений:28 государств устанавливают универсальную юрисдикцию в отношении пиратства; 22 – преступлений против человечности; 26 – геноцида, 28 – пыток, 0 – насильственных исчезновений384. К похожим результатам пришли и аналитики агентства «Amnesty International», исследовав законодательство 193 стран385.383Следует заметить, что авторы, с целью установления групп преступных посягательств, подпадающих под действие универсального принципа, исследовали не только собственно коллизионныепредписания, но и положения Особенной части уголовных законов.
Следовательно, между проведенным нами анализом, касающимся краткого и пространного способов регламентации рассматриваемого коллизионного объема и исследованием европейских авторов отсутствует сущностноепротиворечие.384Extraterritorial Jurisdiction in the European Union / A Study of the Laws and Practise in the 27 Member States of the European Union / December. 2010.
pp. 21 – 22.385Universal Jurisdiction: a Preliminary Survey of Legislation Around the World – 2012 Update URL:https://www.amnesty.org/en/documents/ior53/019/2012/en/ Дата обращения: 08.07.2016 г. На русском200На основании приведенных данных можно с уверенностью констатировать, что в настоящее время признанным в законодательнойпрактике государства мира является распространение объема правоотношения универсального деликта на следующие группы преступных посягательств:1.преступлений международно-правового характера;2.международных преступлений:1)военных преступлений;2)преступлений против человечности;3)геноцида;4)пыток.Как представляется, приведенные исследования вполне репрезентативно отражают сложившуюся законодательную практику, в томчисле в государствах-членах Совета Европы (в своей совокупностиони охватывают все государства-члены Совета Европы), в этой связимы позволили себе не проводить дополнительного исследования данного вопроса.Работа над анализом круга преступлений, охватываемых правоотношение универсального деликта в настоящий момент ведется и врамках Шестого комитета Генеральной Ассамблеи ООН.
На 28-м заседании 7 ноября представитель Демократической Республики Конговнес на рассмотрение проект резолюции, озаглавленный «Охват иприменение принципа универсальной юрисдикции»386, на основанииязыке результаты их исследования приведены: Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики. Дис.
… докт. юрид. наук. Казань. 2016. С. 440 – 445.386Как указывает А.Р. Каюмова: «Дело в том, что в последнее время все чаще говорится о злоупотреблениях в некоторых случаях со стороны ряда государств в части, касающейся ее применения.Глубокую обеспокоенность в связи с этим проявляют, прежде всего, государства африканскогоконтинента, в отношении официальных должностных лиц которых в некоторых европейскихстранах ведется уголовное преследование. Начиная с 2008 года, Ассамблея Африканского Союзаприняла ряд документов, в которых содержится призыв к ООН и Европейскому Союзу о выработке четких юридических критериев применения принципа, и введении моратория на исполнениеордеров на арест в отношении таких лиц, пока все юридические и политические вопросы не будутисчерпывающе обсуждены в рамках этих организаций».
Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в201чего соответствующий пункт был включен в предварительную повестку семидесятой сессии Комитета. Для этих целей государствамчленам и соответствующим наблюдателям, было предложено представить информацию и замечания, касающиеся охвата и примененияуниверсальной юрисдикции, включая, в зависимости от обстоятельств, информацию о соответствующих применимых международныхдоговорах, своих национальных правовых нормах и судебной практике387. На настоящий момент работа в указанном направлении продолжается, предварительные же результаты по итогам исследования ответов Австрии, Азербайджана, Беларуси, Греции, Иордании, Кубы,Кувейта, Омана, Перу, Хорватии и Чешской Республики были представлены в докладе Генерального Секретаря ООН388.Таким образом, в контексте неопределенности законодательнойпрактики по регламентации круга преступных посягательств, охватываемых объемом универсального правоотношения, рекомендовать какой-либо конкретный их перечень с нашей стороны было бы неразумно, в этой связи считаем допустимым с данной точки зрения использование краткого варианта регламентации «универсального» коллизионного объема, с обязательной дополнительной отсылкой к международному праву.международном праве: вопросы теории и практики.
Дис. … докт. юрид. наук. Казань. 2016. С. 128– 129.387Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 10.10.2014 г. «Охват и применение принципа универсальной юрисдикции». Текст приводится по: Официальный сайт ООН. URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/69/124 Дата обращения: 14.07.2016 г.; РезолюцияГенеральной Ассамблеи ООН от 14.12.2014 г. «Охват и применение принципа универсальнойюрисдикции».Текстприводитсяпо:ОфициальныйсайтООН.URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/70/119 Дата обращения: 14.07.2016 г.388Доклад Генерального секретаря ООН от 01.07.2015 г.
«Охват и применение принципа универсальной юрисдикции». Текст приводится по: Официальный сайт ООН. URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/70/125 Дата обращения: 14.07.2016 г.202§ 2. Экстратерриториальная юрисдикция в статьях Особеннойчасти уголовного закона389Ранее мы упоминали, что использование юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона является наиболее распространенным в современной практике способом разрешения межгосударственных юридических коллизий в уголовном праве, при этом, в качестве одного из существенных признаков этих норм мы выделили их«максимальную обобщенность», т.е. направленность на охват какможно большего количества ситуаций.
Вместе с тем, существует ииная разновидность юрисдикционных предписаний, которая, стремясьдополнить классические юрисдикционные правила, тем не менее, необладает достаточной степенью обобщенности и не может быть рассмотрена в контексте общего понимания юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона. Речь идет о правилах действия уголовного закона в пространстве, закрепленных в статьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления.Существуют две разновидности такого закрепления:1.косвенное закрепление (бланкетная диспозиция);2.прямое закрепление («юрисдикционные» признаки состава преступления).Далее мы сосредоточим внимание на российском законодательстве, поскольку опыт нашей страны в этом отношении представляетсявесьма показательным и вполне репрезентативным.Бланкетная диспозиция.389При подготовке данного параграфа использовались материалы нашей статьи: Цай К.А.
Охранауголовно-правового суверенитета как основание установления уголовной ответственности затрансграничные преступления // Международное уголовное право и международная юстиция.2015. № 5. С. 29 – 32.203Для установления признаков целого ряда составов преступления, закрепленных в Особенной части УК РФ, требуется обращение киным нормативным правовым актам. В контексте настоящего исследования нас интересует не любая бланкетность, а только та, котораяограничивает действие уголовного закона в пространстве; существуетдве разновидности «юрисдикционной бланкетности»:1.общая юрисдикционная бланкетность;2.специальная юрисдикционная бланкетность (административная преюдиция).Общая юрисдикционная бланкетность предполагает, что «территория действия нормативных актов, к которым отсылает уголовныйзакон, имеет более локальный характер, чем территория действия самого уголовного закона»390.
Соответственно, в каждом конкретномслучае применения таких норм необходимо сопоставлять границыдействия уголовного закона и нормативного правового акта, к которому он отсылает, при этом приоритет будут иметь правила последнего.Этот факт является особенно важным для правоприменения, поскольку неверное его истолкование может повлечь серьезные ошибкивплоть до неправомерного привлечения лица к уголовной ответственности.В доказательство озвученного тезиса проанализируем Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля2014 года. Согласно приговору суда Р.В.
был признан виновным внарушении лицом, управляющим транспортным автомобилем Правилдорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека; преступление было совер390Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона. Дис. … докт.
юрид. наук. М. 1982. С. 118 – 119.204шено на территории Украины. Апелляционная инстанция указала, что«предъявленное Р.В. обвинение по статье уголовного закона Российской Федерации, предусматривающую ответственность за данное преступление и приведение в существе обвинения нарушенных осужденным Правил дорожного движения соответствует требованиям ст. 171УПК РФ, а также требованиям ст. 12 УК РФ о действии уголовногозакона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределовРоссийской Федерации». Видно, что суд ошибочно интерполировалправила ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
