Диссертация (1139081), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Выходит, что звонок по телефону в Министерство обороны РФ с угрозой совершить взрыв на Красной площади, если этот звонок совершен из судна, находящегося в открытомморе, приобретает статус международного, а если судно успело войтив территориальные воды – теряет его. Особенно ярко странность этогоположения проявляется в контексте существенного различия санкций«общего» и «международного» террористического актов.В-четвертых, видится нецелесообразным изменение «классических» целей террористического акта.
В новом составе они, как верноуказываетГ.И. Богуш, являются широкими и довольно неопреде-ленными413, что ставит вопрос о соотнесении ст. 361 и 205 УК РФ сточки зрения правил конкуренции норм. Если цели ст. 361 УК РФ шире, то именно она является общей по отношению к ст. 205 УК РФ. Сдругой стороны, ограничение по территории, а также наличие дополнительного объекта говорит об обратном. Соответственно, эти нормыформально можно охарактеризовать как смежные (у каждой есть«уникальный» признак), а значит, их можно вменять по совокупности.Разумеется, этот вывод неверен, более вероятно, что имеет местоошибка законодателя в формулировке состава ст.
361 УК РФ, которуюпредстоит устранять на практике (если таковая будет).413Богуш Г.И. «Законы Яровой» и уголовное право // Электронный ресурс: Информационный портал Legal Report. URL: https://legal.report/author/zakony-yarovoj-i-ugolovnoe-pravo (Дата обращения:25.07.2016 г.)219Обобщая изложенное выше укажем, что в том случае, если в законе уже имеют место «общие» правила действия уголовного закона впространстве, установление специальных юрисдикционных правил встатьях, предусматривающих ответственность за конкретные преступления, является негативной практикой, использование которойследует минимизировать. Допустимым в этом отношении являетсяиспользование бланкетной диспозиции, в том числе «согласованной»административной преюдиции.220ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного нами исследования можно предложить несколько основополагающих принципов оптимального подходак законодательному конструированию юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона, использование которых, как мы полагаем, позитивно скажется на качестве правового регулирования во внутреннем и межгосударственном аспектах уголовно-правовой юрисдикции.1.При построении уголовно-правовых коллизионных пред-писаний государствам во всяком случае следует использовать правовые категории, содержащиеся в международных договорах и специальном отраслевом законодательстве, в их строгом смысле.2.Привязка к национальному праву во всяком случае долж-на ограничиваться принципом ne bis in idem.
Иные правовые последствия, возникшие в рамках иностранного правопорядка, не обязательно должны влиять на уголовно-правовую юрисдикцию, однако законодателю следует понимать, что эти обстоятельства подлежат обязательному учету судом при индивидуализации назначенного наказания.3.Требования, указанные в обязательных для страны меж-дународных договорах, касающиеся уголовно-правовой юрисдикциигосударств, обязательны к учету для целей построения непротиворечивой системы юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона.
Государствам следует использовать привязку к праву международных обязательств во всяком случае, когда соответствующие отношения урегулированы на международном уровне.4.При регламентации уголовно-правовых иммунитетов за-конодателю не следует указывать на безусловное и окончательное ис-221ключение данной группы лиц из уголовно-правовой юрисдикции государства, предполагая, что в каждом конкретном случае вопрос об ответственности таких лиц будет решаться по-разному.5.При использовании привязки к иностранному праву зако-нодатель в каждом конкретном случае должен учитывать особенностиуголовно-процессуального законодательства и возможность применения в национальных судах иностранного уголовного закона. Вопрос,учитывать ли в законе правило двойной противоправности деяния, атакже вид и размер наказания за него в иностранном праве, остаетсяна усмотрение законодателя.6.При закреплении юрисдикционного правила об установ-лении места совершения преступления следует очерчивать группустран, каждая из которых имеет полномочие рассматривать преступление как совершенное на своей территории.7.Коллизионный объем территориального правоотношенияне способен сам по себе обеспечить построение непротиворечивойюрисдикционной системы с позиции межгосударственного подхода.Он подлежит закреплению и интерпретации исключительно в совокупности с иными основополагающими юрисдикционными правилами.8.При регламентации территориального правоотношениясостав государственной территории в полном объеме закреплять неследует.
В уголовном законе подлежат отражению только объекты,включенные в квазитерриторию государства; изменение государственной территории также не должно порождать специальных правил действия уголовного закона в пространстве ни в самом уголовномзаконе, ни в специальных нормативных правовых актах.9.В субъектный состав лиц, совершение преступления кото-рыми охватывается объемом правоотношения экстратерриториально-222го подчинения, включаются: а) граждане (подданные) государствапринадлежности коллизионной нормы, в том числе лица, обладающиедвойным гражданством; б) постоянно проживающие на территориигосударства-принадлежности коллизионной нормы лица без гражданства; в) члены экипажа и персонал космических экспедиций, лица,подпадающие под правило специальной миссии; г) лица, находящиесяна территории государства принадлежности нормы, выдача которыхдля привлечения к уголовной ответственности невозможна, либо еслив таковой было отказано, а равно в случае, если запрос о выдаче непоступал.При этом каждое государство правомочно распространятьсвою юрисдикцию на все или часть перечисленных категорий по своему выбору, за исключением п.
«г», установление которого в юрисдикционном смысле предпочтительно.10. Законодателю следует осторожно относиться к ограничениям объемов юрисдикционных уголовно-правовых коллизионныхнорм. Так, во всяком случае не следует: а) ограничивать объем правоотношения экстратерриториального подчинения в зависимости откруга подпадающих под него преступлений; б) ограничивать объемправоотношения охраны национальных интересов в зависимости отместа совершения преступления или круга субъектов преступления; в)ограничивать объем правоотношения универсального деликта в зависимости от места совершения преступления, и круга субъектов преступления.11.
При регламентации круга преступлений в рамках правоотношения охраны национальных интересов государствам следуетуказывать конкретный перечень объектов, посягательство на которыеповлечет применение коллизионной нормы; при этом использование223простого перечисления статей Особенной части уголовного законапредставляется неверным подходом.12.Объем правоотношения универсального деликта не имеетобъективных территориальных границ, не зависит от места совершения преступления, не ограничен каким-либо кругом субъектов и распространяется на всех лиц безразлично к их национальной принадлежности.
Вплоть до окончательного формирования устойчивой практики по данному вопросу законодатель во всяком случае правомоченсамостоятельно определять круг преступлений, охватываемых объемом правоотношения универсального деликта.13.В том случае, если в законе уже имеют место «общие»правила действия уголовного закона в пространстве, установлениеспециальных юрисдикционных правил в статьях, предусматривающихответственность за конкретные преступления, является негативнойпрактикой, использование которой следует минимизировать.
Допустимым в этом отношении является использование бланкетной диспозиции, в том числе «согласованной» административной преюдиции.Предложенный вариант регулирования при его использованиине создает системных внутриструктурных противоречий как в пределах самого себя, так и применительно ко всей правой системе в целом.Вместе с тем, даже строгая, лишенная системных недостатков регламентация не способна преодолеть проблемы, с которыми столкнуласьнаука уголовного права применительно к определению границ действия уголовного закона в пространстве в межгосударственном контексте.
Одним из путей совершенствования системы межгосударственных юрисдикционных отношений является установление иерархии и взаимосвязи основополагающих юрисдикционных принципов.Изучив законодательную практику государств мира, международно-правовых предписаний, доктринальные и судебные позиции,224можно прийти к заключению, что на сегодняшний день невозможноустановить какую-либо объективную иерархическую модель соотнесения разных типов коллизионных норм; вместе с тем, проведенноенами исследование позволяет высказать некоторые соображения поэтому вопросу:1.Коллизионные нормы, содержащие в своем составе объемтерриториального правоотношения, в их современном истолковании,являются приоритетными в применении для целей определения уголовно-правовой юрисдикции в условиях юрисдикционного конфликта.
Этой же позиции придерживается современная доктрина и законодатель (объем территориального правоотношения, пожалуй, единственный, имеющий место во всех без исключения изученных намиуголовных законах).2.Коллизионные нормы, содержащие в своем составе объемправоотношения экстратерриториального подчинения, на сегодняшний день, стоят практически на одном уровне с «территориальными».В связи с международно-признанным правом государств не выдаватьсвоих граждан для привлечения их к уголовной ответственности, атакже в силу наличия в международной практике категории дипломатического иммунитета, правоотношение экстратерриториального подчинения, хотя по общему правилу и признается субсидиарным по отношению к территориальному, тем не менее, в ситуациях, специальнооговоренных международным правом, может и должно иметь приоритет как перед коллизионной нормой, содержащей в своем составе территориальное правоотношение, так и перед иными юрисдикционнымиколлизионными предписаниями уголовных законов.3.Коллизионные нормы, содержащие в своем составе объемправоотношенияохранынациональныхинтересов,опосредуютнаиболее спорную в международном контексте правовую категорию.225В текущем доктринальном истолковании их юридическая сила имеетисключительно восполняющее значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
