Диссертация (1139081), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Правоотношение пассивнойответственности не может иметь приоритет ни над одним из юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона, за исключениемсодержащих в своем составе объем правоотношения универсальногоделикта.4.Коллизионные нормы, содержащие в своем составе объемправоотношения универсального деликта, в их истолковании международными судебными органами, а также в контексте международноправового регулирования и истории их возникновения во всяком случае подчинены правилу дополнительности и не могут быть применены в приоритет перед какой-либо иной юрисдикционной коллизионной нормой уголовного закона.К сожалению, текущее законодательное регулирование само посебе не позволяет сделать вывод о возможности построения исключительно силами внутренних предписаний о действии уголовного законав пространстве единой, межгосударственно-ориентированной юрисдикционной системы.
Такое построение, на наш взгляд, возможно исключительно в контексте международного регулирования и доктринальных воззрений.Особое место в этом смысле занимает Европейский Союз, егонормативная база и правовая доктрина. В рамках данного интеграционного образования уже существуют реально действующие механизмы, позволяющие констатировать на базе европейского правовогопространства единого уголовно-правового юрисдикционного поля.Феномен углубленного сотрудничества в сфере уголовного правосудия, как указывает Р.А. Гурбанов, зародился в 70-х годах прошлого века и выражается в «попытках упрощения и улучшения уже существующих механизмов сотрудничества, разработанных еще в рамках226Совета Европы».
Одним из наиболее важных субъектов такого сотрудничества автор называет Евроюст, созданный Решением СоветаЕвропейского Союза от 28 февраля 2002 г.: «Создание постоянно действующего и централизованного института ЕС, организующего плюрилатеральные отношения между судебными органами различных европейских государств, свидетельствует о том, что взаимоотношенияевропейских государств вышли на новый уровень сотрудничества, аЕвроюст в будущем может стать одним из элементов европейской интегрированной системы правосудия».
К компетенции данного органа,прежде всего, относятся преступления, имеющие транснациональныйхарактер, что также свидетельствует о его существенном «юрисдикционном потенциале»414.В зарубежном праве существуют официальные, в том численормативные документы, предметно посвященные разграничениюуголовно-правовых юрисдикций415, среди наиболее важных из нихследует назвать: Руководство по рассмотрению уголовных дел в условиях конкурентной юрисдикции между Соединенным Королевством иСоединенными Штатами от 23.12.2005 г.; Зеленая книга «О конфликтах юрисдикций и принципе ne bis in idem в уголовном судопроизвод-414Гурбанов Р.А.
оглы. Интеграционные процессы в сфере правосудия = Inttegration Processes in theSphere of Justice in the European Spase: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 107, 134, 137.415Следует отметить, что соответствующие тенденции в зарубежном праве наблюдаются достаточно давно.
Так, Н.А. Сафаров отмечает: «В международном праве предпринимались отдельныепопытки урегулирования вопроса в целом в отношении конкуренции уголовных юрисдикций. Вчастности, в 1965 г. Юридический комитет Консультативной Ассамблеи Совета Европы подготовил проект Европейской конвенции о конфликтах юрисдикции по уголовным делам (DraftEuropean Convention on Conflicts of Jurisdiction in Criminal Matters), который, однако, не был предложен к принятию». Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемытеории и практики. M.: Волтерс Клувер, 2005. С. 69.;Позже, в 1997 году в Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (97) 11 (с изменениями от 12.06.1997 г.) в рамках Модельного плана для классификации документов, касающихсяпрактики государств в области международного публичного права предусмотрела специальныйподраздел, названный «Конкурентная юрисдикция» (часть 9, параграф V). Текст документа приводитсяпо:ОфициальныйсайтСоветаЕвропы:http://www.coe.int/t/dlapil/cahdi/Source/Texts_&_Documents/Recommendation_97_11_en.pdf227стве»416, детализирующий и разъясняющий ее «Рабочий документ» от16.05.2006 г.417; Местное руководство Генерального Атторнея по рассмотрению уголовных дел, затрагивающих как Англию, Уэльс илиСеверную Ирландию, так и Соединенные Штаты Америки от18.01.2007 г.418; Руководство для прокуроров от Международной Ассоциации Прокуроров по принятию решений по делам с конкурентнойюрисдикцией 2013 г.419 и многие другие.
В них содержатся основныеподходы к созданию механизма обеспечения непротиворечивой системы уголовно-правовой юрисдикции на международном уровне спозиции соблюдения интересов всех претендующих на регулированиеспорного правоотношения государств420.Таким образом, изучение существующего регулирования коллизионных норм опосредует лишь первый, но, как представляется, существенный шаг в направлении реформирования научной мысли, который позволит научному сообществу увидеть институт действияуголовного закона в пространстве в новом, международном контекстеи выработать дальнейшие пути его совершенствования и развития вуказанном направлении.Перспективы дальнейшей разработки темы. Неклассическоемежгосударственно-ориентированное понимание уголовно-правовой416Текст документа см.: http://www.dgpj.mj.pt/sections/english-version/international-affairs/europeanunion/themes-under-discussion3009/green-paper-onconflicts/downloadFile/attachedFile_f0/Ne_bis_in_idem.pdf Дата обращения: 20.05.2016 г.417ОфициальныйсайтПарламентаВеликобритании.URL:http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmeuleg/34-xxxi/3443.htm Дата обращения: 20.05.2016 г.418ОфициальныйсайтПарламентаВеликобритании.URL:http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldlwa/70125ws1.pdf.
Дата обращения: 20.05.2016г.419Официальный сайт Международной Ассоциации Прокуроров. URL: http://www.iapassociation.org/IAP/media/IAP-Folder/IAP_Guidelines_Cases_of_Concurrent_Jurisdiction_FINAL.pdfДата обращения: 20.05.2016 г.420Colin Warbrick, Kate Brookson-Morris. Conflicts of Criminal Jurisdiction.
International and ComparativeLawQuarterly.Vol.56.2007.pp.659–666.URL:http://journals.cambridge.org/abstract_S0020589300070342228юрисдикции открывает научному сообществу существенный простордля дальнейших исследований.Во-первых, перспективным видится углубленное изучение системы разрешения юрисдикционных конфликтов уголовных законов,существующей на базе межгосударственных объединений, в особенности – интеграционных образований.
Рассмотрение данного вопросапозволит нашей стране продвинуться в части межгосударственогоюрисдикционного сотрудничества в уголовно-правовой сфере.Во-вторых, в настоящее время наблюдается недостаток работсравнительно-правового характера, сопоставляющих российскую уголовно-правовую юрисдикционную доктрину и законодательство синостранными.
Изучение данного вопроса демонстрирует существенные различия данных теорий, наблюдается несовпадение даже основополагающих правил и понятий. Между тем, зарубежные исследования содержат в себе множество преимуществ, которые могли бы бытьвосприняты российской правовой доктриной.В-третьих, явно недостаточно исследован вопрос о регламентации уголовно-правовой юрисдикции на международном уровне.Требуют углубленного изучения правила действия уголовного законав пространстве в международном праве; положения о юрисдикциимеждународных уголовных судебных органов (трибуналов) в их соотношении между собой и с внутренними уголовными законами. Глубокая разработка данного вопроса существенным образом облегчит взаимное сближение юрисдикционных коллизионных норм уголовныхзаконов разных государств.В-четвертых, существует необходимость четкого разрешенияконкретных проблем действия уголовного закона в пространстве набазе изучения современного законодательства государств мира, практических позиций и доктрины.
Среди наиболее остро стоящих вопро-229сов можно выделить: проблему места совершения преступления; изучение практики применения правила двойной противоправности деяния; теоретическое обоснование принципа представительной компетенции; определение круга преступлений, охватываемых правоотношением универсального деликта в его соотношении с правоотношением пассивной ответственности.В-пятых, следует продолжать исследование дополнительныхобъемов юрисдикционных коллизионных норм уголовного закона, какв части углубления теоретической разработки существующих, так и впоиске еще неизвестных российской доктрине и законодательству.Следует признать, что данный аспект юрисдикционной теории является наименее разработанным, в связи с чем пространство для исследования в этом отношении весьма широко.Таким образом, предлагаемая неклассическая юрисдикционнаятеория обеспечивает дальнейшее развитие уголовно-правовой доктрины, обладает потенциалом как в научном, так и в практическомотношении, в связи с чем заслуживает внимания научного сообщества.230СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые акты Российской Федерации1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародномголосовании 12 декабря 1993 г.) (с изм.
и доп. от 21 июля 2014 г.№ 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ от 4 августа 2014г., № 31, ст. 4398.2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 2014 г. № 532-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954.3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм.
и доп. от 31 декабря 2014 г. №532-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 24 декабря 2001 г.,№ 52 (часть I), ст. 4921.4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 31декабря 2014 г. № 532ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 7января 2002 г., № 1 (ч. 1), ст. 1.5.Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления (распития) алкогольной продукции» // Собраниезаконодательства РФ. 27.11.1995.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
