Диссертация (1139081), страница 42
Текст из файла (страница 42)
В силу этого лицо, переместившеезапрещенные или ограниченные в обороте предметы через границуТаможенного союза, но не через границу Российской Федерации, ответственности по УК РФ не подлежит. При условии внесения изменений в ст. 188 УК РФ, замены слов “границу Российской Федерации”словами “границу Таможенного союза”, ответственности по даннойстатье в описанном случае будут подлежать в силу положений ст. 12УК РФ только граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в России лица без гражданства. Для распространения действия этой нормы на иностранных граждан и лиц без гражданства, непроживающих постоянно в РФ, необходим международный договор».Следует согласиться с судом в плане общей оценки им возникшей ситуации: независимо от указания, содержащегося в норме статьи Особенной части, подлежат применению юрисдикционные положения ст.11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, необходимо уточнить, что распространение действия уголовного закона РФ на иностранных граждан иапатридов-нерезидентов возможно также и в случае совершения имипреступления, направленного против интересов РФ либо граждан РФ(ч. 3 ст. 12 УК РФ, п. 2 ст. 5 Договора 2010 г.).Введение в УК РФ статей 2001, 2261, 2291 не поменяло описанное соотношение, суды имеют право квалифицировать деяние по данным нормам только в том случае, если оно соответствует правилам ст.11 и 12 УК РФ. На практике же такие приговоры обычно выносятся вотношении лиц, совершивших контрабанду через таможенную границу РФ с государствами-членами Таможенного Союза (приговор Волгоградского областного суда от 28.04.2015 г.
по делу № 2-9/2015405,405Приговор Волгоградского областного суда от 28.04.2015 г. по делу № 2-9/2015. Текст приводится по: СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 27.07.2016 г.).215приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от17.11.2014 г. по делу № 1-277/2014406, приговор Володарского районного суда г. Брянска от 15.01.2016 г. по делу № 1- 24/2016407, приговорАлагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от26.05.2016 г. по делу № 1-45/16408 и др.). Таким образом, конкуренциянорм в рассматриваемом случае решена судебной практикой в пользунорм Общей части УК РФ.Иностранные должностные лица и должностные лица публичных международных организаций409 были введены в УК РФ в качествесубъектов уголовной ответственности за пассивный подкуп Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред.
от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с совершенствованием государственного управления в областипротиводействия коррупции». Данные положения были имплементированы из Конвенции Совета Европы об уголовной ответственностиза коррупцию, которая была заключена в г. Страсбурге 27 января 1999406Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 г. по делу № 1277/2014. Текст приводится по: Сайт «Росправосудие» (дата обращения: 27.07.2016 г.).407Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 15.01.2016 г. по делу № 1- 24/2016. Текстприводится по: Сайт «Росправосудие» (дата обращения: 27.07.2016 г.).408Приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2016 г.
поделу № 1-45/16. Текст приводится по: Сайт «Росправосудие» (дата обращения: 27.07.2016 г.).409Эти положения не являлись абсолютно инновационными, поскольку представляют собой аналог Закона США об иностранных коррупционерах (FCPA), также транснационального взяточничества, получившего отражение в ст. 1 (1) Конвенции против взяточничества Организации экономического сотрудничества и развития (OECD).
Тем не менее, после изучения национальных уголовных законов, мы не нашли ни одной страны, которая до 2003 года закрепляла бы ответственность за взяточничество таким способом: ст. 129 УК Республики Корея указывает на должностныхлиц, ст. 197 УК Японии – должностных лиц и арбитров, ст.385 УК КНР – государственных должностных лиц, § 144 УК Дании – лиц, осуществляющих государственные полномочия или функции.Но не смотря на некоторые различия, все кодексы имеют одну общую черту – национальный закон определяет в качестве субъекта взяточничества только своих собственных должностных лиц,иные варианты единичны (ст.
322 УК Республики Швейцария). Dimitri Vlassis. Substantive TopicsOf Interests In The Implementation Of The United Nations Convention Against Corruption, IncludingThe Role Of UNODC And The Conference Of The States Parties And Its Working Groups, URL:http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No66/No66_15VE_Vlassis1.pdf; Lucinda A. Low, 2006. TheUnited Nations Convention Against Corruption: The Globalization of Anticorruption Standards, URL:http://www.steptoe.com/assets/attachments/2599.pdf216г. и вступила в силу для России с 1 февраля 2007 г.
(далее по тексту –Конвенция 1999 г.)410.В этом нововведении видится существенная проблема юрисдикционного характера, фактически, отменяющая рассматриваемую законодательную новеллу. В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 12 УКРФ, иностранные граждане (которыми обычно являются иностранныедолжностные лица) могут отвечать по УК РФ только в случае совершения преступления на территории нашей страны, либо «против интересов Российской Федерации, либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской федерации лицабез гражданства» (ст. 12 УК РФ). Первое маловероятно из практических соображений; второе – вовсе невозможно, поскольку получениевзятки посягает только на правопорядок того государства, должностным лицом которого является субъект преступления411. Помимо этого,следует учитывать и тот факт, что соответствующие лица в некоторыхслучаях обладают иммунитетом от уголовного преследования, чтотакже не добавляет шансов на воплощение рассматриваемых предписаний в жизнь412.Существенными недостатками обладает и недавно введенная вУК РФ норма, предусматривающая ответственность за международный терроризм: «Совершение вне пределов территории РоссийскойФедерации взрыва, поджога или иных действий, подвергающих опасности жизнь, здоровье, свободу или неприкосновенность гражданРоссийской Федерации в целях нарушения мирного сосуществованиягосударств и народов либо направленных против интересов Россий410Подробнее об этом см.: Россия и Совет Европы: история, современность и перспективы взаимодействия правовых систем / Отв.
ред.: П. С. Барышников, К. А. Цай; науч. ред. Е.С. Шугрина.М.: Проспект, 2016. С. 159 – 164.411Abdulmohsen Alothman. State Jurisdiction in the Area of International Criminal Law. August. 2006.412Богуш Г.И. Подлежат ли иностранные должностные лица ответственности по УК РФ? // Уголовное право. 2010. № 4.
С. 12 – 19.217ской Федерации, а также угроза совершения указанных действий» (ст.361 УК РФ).Анализ ст. 361 УК РФ приводит в замешательство, поскольку еереализация совершенно очевидно не приведет к тем целям, которыезадумывались авторами.Во-первых, рассматриваемая норма, установив в качестве своихконститутивных признаков устанавливает направленность посягательства (интересы граждан и государства) и место его совершения (запределами территории РФ), при этом ничего не говоря об особенностях привлечения к ответственности различных категорий субъектов,сужает сферу своего юрисдикционного охвата. В таком контексте ст.361 УК РФ становится специальной по отношению к общей норме ст.12 УК РФ и существенно ограничивает экстратерриториальную юрисдикцию России. Это приводит к существенному пробелу в регулировании: если российский гражданин «в целях нарушения мирного сосуществования государств» взорвет Белый дом и вернется на родину,то привлечь его к ответственности по ст.
361 УК РФ будет невозможно; применение в таком случае ст. 205 УК РФ также сопряжено сопределенными сложностями.Во-вторых, введением рассматриваемой нормы законодательпородил конкуренцию с правилами ч. 3 ст. 12 УК РФ, в соответствии скоторыми в том числе, наказывается любое преступление, совершенное иностранным гражданином за пределами территории РоссийскойФедерации, если оно направлено против интересов российских граждан.
Во вновь введенной же норме эти интересы ограничиваютсятолько жизнью, здоровьем, свободой и неприкосновенностью, т.е. получается, что, если террорист совершенным вне пределов территорииРФ взрывом уничтожит, например, личный самолет гражданина РФ,218данный акт нельзя расценить как подпадающий под действие ст. 361УК РФ.В-третьих, не совсем ясно, почему «совершение вне пределовтерритории Российской Федерации взрыва, поджога или иных действий … направленных против интересов Российской Федерации, атакже угроза совершения указанных действий» является актом международного терроризма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
