Диссертация (1139067), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Иными словами,: отрицательная направленность обусловливаетназначение наиболее строгих видов наказаний из числа предложенных санкциейуголовно-правовой нормы, нейтральная направленность предполагает назначениенаказаний средней строгости, а положительная направленность предполагаетприменение к виновному наказаний наименьшей строгости.103Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденногоможет быть выражено в моральной, правовой и материальной формах. При этомиз трех указанных форм влияния, при назначении наказания в виде штрафа,прежде всего, следует учитывать именно материальную, при этом следуетпомнить, что воздействие наказания на условия жизни семьи осужденного неявляетсявсемерным,оночеткоограничиваетсярамкамиадекватностисодеянному. Иными словами, данный фактор оказывает влияние на виднаказания, но не его меру.ВкачествеиллюстрацииданногоположенияприведемприговорГородецкого городского суда Нижегородской области от 07.02.2011. Так, по делу№ 1-288/10 установлена вина Ч.
В совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦентральногоБанка РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Ч., учитываяхарактер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способысовершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающиеи отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания,судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., всоответствии с ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ - наличие малолетнего ребенка,добровольное в полном объеме возмещение причиненного материального ущерба.Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.
63 УК РФ, неустановлено.Относя совокупность вышеприведенных смягчающих и положительныхданных к исключительным, принимая во внимание нахождение на воспитанииподсудимой грудного ребенка, суд счел, что при определении размера наказанияЧ. необходимо применить положение ст.64 УК РФ, назначить наказание ниженизшего предела санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано еедеяние. При этом суд применяет также и положение ст.62 ч.1 УК РФ, посколькусудомпризнаноналичиесмягчающегонаказаниеЧ.обстоятельства-добровольное возмещение материального ущерба (ст.61 ч.1п.
«к» УК РФ) иотсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание имущественную104несостоятельность, применение к подсудимой дополнительного наказания в видештрафа, признано судом нецелесообразным128.Помимоэтого,приназначениинаказанияследуетучитыватьобстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Здесь важно понимать, что единичные обстоятельства, смягчающие либоотягчающие наказание, могут не относиться напрямую к признакам личностивиновного либо признакам состава преступления, тем не менее, учитывать ихнеобходимо ввиду того, что они, даже не отражаясь в преступлении и личностивиновного, все же оказывают влияние на тип их общественной опасности.Смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках обозначенногоподхода назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы:1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления:смягчающие и отягчающие наказание;2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личностивиновного: смягчающие и отягчающие наказание.
При этом следует использоватьпредложенную терминологию — обстоятельства, влияющие на опасность деянияилидеятеля(вместохарактеризующиеилиотносящиеся).Ведьсредиобстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не толькообстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряддругих.К числу специфических факторов, которые целесообразно учитывать приназначениинаказанияввидештрафазасовершениеэкономическихпреступлений, на наш взгляд, следует отнести следующие:а) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособныхродителей;б) имущественное положение виновного;в) индивидуально-психологические особенности личности виновного;г) занятие общественно-полезным трудом;128Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу№ 1-288/10105д) возраст виновного и возможность получения заработной платы;е) возмещение причиненного ущерба;ж) уровень экономического развития определенного региона.
Исследование,проведенное С.В. Манасяном, показало, что в промышленно развитых регионахсудами чаще назначается штраф как вид уголовного наказания ввиду того, что уосужденных имеется больше возможностей трудоустроиться, выше уровеньзаработной платы и жизни в сравнении с иными регионами, иными словами,осужденныйнаказание129обладаетбольшимивозможностямиисполнитьназначенное. В этой связи следует отметить, что решение социально-экономических проблем менее развитых регионов положительно повлияет нарасширение практики назначения штрафа.Несмотря на несомненную значимость принципа справедливости какобщего принципа права, необходимо указать на важную проблему, связанную спрактическим применением принципа справедливости.
Данную проблему можноопределить как «конфликт между судебным усмотрением и буквой закона».Решение проблемы судейского усмотрения при назначении наказанияпредполагает определение своего рода баланса между ограниченностью сударамками закона, с одной стороны, и предоставленной свободой оценки и выборамер принуждения. Поскольку чрезмерное расширение рамок судейскогоусмотрения может негативно отразиться на применении принципа законности,равно как исключение возможности свободной оценки судом материалов делаповлечет нарушение принципов гуманизма и справедливости, следует найтиоптимально соотношение «формальной определенности права и оценочнойдеятельности правоприменителя»130.В соответствии с ч.
1 ст. 43 УК РФ наказание назначается исключительно поприговору суда, что также отражено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. В целях129Манасян С.В. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в видештрафа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета : 2008. - №1.130См.: Рарог А.И., Степалин В.П.
Судейское усмотрение при назначении наказания //Государство и право. 2002. № 2. С. 36-42.106предоставления суду возможности индивидуализировать наказание с тем, чтобыоно соответствовало принципу справедливости, законодатель предусмотрел 13видов наказаний (ст. 44 УК РФ); смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) иобстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ); возможность назначениеболее мягкого наказания, нежели предусмотрено за содеянное (ст. 64) и ряддругих предписаний.При этом, как следует из анализа судебной практики, правоприменительнередко корректирует законодательную позицию в отношении тех или иныхвидов и размеров наказаний за определенные преступления.
В первую очередь,здесь следует отметить общую тенденцию смягчения наказания, происходящуюна правоприменительном уровне.Так, Октябрьский районный суд г. Самары, рассмотрев материалыуголовного дела в отношении И., П., Н., Р., обвиняемых в совершениипреступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а, б» УК РФ, установил их вину всовершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрациии без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное сизвлечением дохода в особо крупном размере.
Согласно приговору сударуководителям организованной преступной группы И. и П. назначено наказание ввиде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей вдоход государства каждому. Назначенное им основное наказание в виде лишениясвободы считать условным с испытательным сроком 3 года каждому131. Здесьследует отметить, что согласно действующей на тот момент редакции Уголовногокодекса за совершение рассматриваемого преступления предусматривалосьнаказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до1 000 000 рублей. При этом особо крупным размером признавался ущерб либодоход в сумме, превышающей шесть миллионов рублей.
Представляется, что врассматриваемом случае судом назначено чрезмерно мягкое наказание.131Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.2011г.107Аналогичен и приговор Благоварского районного суда РФ от 10.11.2010 г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УКРФ - преднамеренное банкротство, которое относится к категории тяжкихпреступлений. Судом назначено наказание в виде лишения свободы условно сиспытательным сроком132.Безусловно, здесь нельзя говорить о судебной ошибке, так как деятельностьсуда построена на основе закона, но сам закон ввиду некоторого несовершенстваобусловливает расширение рамок судейского усмотрения и, как следствие,противоречивость судебной практики. Вследствие этого и нарушается принципсправедливости, что особенно явно проявляется при назначении значительноотличающихся видов наказаний лицам, совершившим одинаковые по характерупреступные деяния.В этой связи показательны следующие примеры из судебной практики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
