Диссертация (1139067), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Так,приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2010года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.198 УК РФ.Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Р.осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров и услуг.Имея умысел на уклонение от уплаты НДС, Р.

разработал схему, направленную наизвлечение максимально возможных доходов при осуществлении финансовохозяйственной деятельности без уплаты установленного законом налога.Действуя умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 44, 45,143,146 пп. 1 п.5 ст. 173, п.п.4,5 ст. 174 НК РФ, в целях уклонения от уплатыналогов и личного обогащения, путем не исчисления суммы НДС, подлежащегоуплате, непредставления налоговой декларации по налогу на добавленнуюстоимость за соответствующий период, Р. уклонился от уплаты налогов сфизического лица в крупном размере.При определении вида и размера наказания подсудимому Р., суд учитывалхарактер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы132Приговор Благоварского районного суда РФ от 10.11.2010 по делу № 1 – 89/2010.108совершенияпреступныхдействий,данныеоличностиподсудимого–положительную характеристику с места жительства, отсутствие жалоб наповедение;смягчающиеобстоятельства–наличиенаиждивениинесовершеннолетнего ребенка, признание вины, совершение преступлениявпервые.

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, суднашел целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000рублей133.По п. 1 ст. 198 УК РФ был осужден и М. Рассмотрев материалы уголовногодела, Ленинский районный суд г. Пензы Пензенской области установил, что М.,являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица,умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения,уклонился от уплаты подлежащего уплате налога путем непредставления в ИФНСРоссии по Ленинскому району г.

Пензы налоговой декларации по налогу,уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ине уплатил в бюджет налог в крупном размере.При назначении М. вида и размера наказания суд учел степеньобщественной опасности, характер совершенного им умышленного преступлениянебольшой тяжести в сфере экономической деятельности, данные о личностиподсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.С учетом изложенного, суд счел справедливым назначить ему наказаниетолько в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, при этом считатьназначенное наказание условным134.В приведенных случаях осужденные совершили равнозначные преступныедеяния, даже круг обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание одинаков,133Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 01.12.2010 года поделу № 1-232/10.134Приговор Ленинского районного суда г.

Пензы Пензенской области от 01.10.2010года по делу № 1-147/10.109тем не менее, очевидна разница между штрафом в 150 000 рублей и 8 месяцамилишения свободы, пусть даже и назначенными условно.Таким образом, изложенное подтверждает вывод о том, что судебнаяпрактика следует в направлении смягчения мер уголовной репрессии независимоот тяжести совершаемых преступных деяний. Суд самостоятельно определяет, вкаких случаях и какой вид наказания назначить, в каких пределах должно этонаказание варьироваться и т.д. В этой связи нельзя не согласиться с А.П.Севостьяновым, что «правосознание судей объективно нельзя унифицировать,поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размеранаказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых илипохожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствахдела и характеристиках личности виновного»135.Указанное обстоятельство, несомненно, указывает на то, что правосознаниесудей не может выступать в качестве гарантии единства судебной практики исправедливости назначаемых наказаний.

Такие ситуации, когда суд приодинаковой квалификации деяния назначает значительно отличающееся друг отдруга наказание, недопустимы.Здесь уже не идет речь об объективности, так как суд в каждом случаедействует, исходя из личных представлений о возможности примененияконкретного вида и размера наказания, т.е. субъективно, что отражается напринимаемых решениях. Это и является причиной безграничного примененияположений уголовного закона.Человек полностью объективно мыслить не может, в той или иной ситуациивсегдапроисходитсубъективнаяоценкафактов.Исудьи,вершащиесправедливость от имени государства и общества, не исключение.

Учитываядинамизм справедливости, ее относительный характер, необходимо четкоосознавать, что справедливость содержит в себе и элементы несправедливости,доля которых определяется уровнем развития общества. Поэтому задача135Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания:Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 5.110заключается в том, чтобы соотношение этих элементов была в пользу первого, ане второго, чтобы уровень справедливости в регулировании общественныхотношений повышался, а несправедливости, соответственно, шел вниз.Итак, с одной стороны, наказание служит своего рода гарантом соблюденияпринципа справедливости, с другой – оно само должно быть воплощениемсправедливости.

Вместе с тем необходимо также помнить, что справедливостьнаказания никогда не будет абсолютной, поскольку должна соответствоватьопределенномууровнюсоциально-экономическогоиправовогоразвитияобщества. Наказание должно быть пропорционально каждому нарушению.Именно в этом и заключается его справедливость.Несомненно, суду следует подходить к своей деятельности разумно, приэтом, он не может лишаться выбора более оптимального решения вопроса изчисла предусмотренных законом. Но, представляется, что рамки такого праванадлежит устанавливать при конструировании отдельных уголовно-правовыхнорм.К примеру, ст. 64 УК РФ может быть отнесена к «ситуационнымотносительно-определенным» предписаниям136, так как она применяется вотношении конкретной ситуации, определенных обстоятельств содеянного.Исследование подобного рода обстоятельств при отсутствии установленныхпределов применения данных законоположений, равно как и их оценочныйхарактер, предопределяют возникновение ряда проблем, решение которых, какправило, имеет субъективную окраску.Установление определенных ограничений на возможность примененияположений ст.

ст. 64 УК РФ, позволит решить вопрос чрезмерного инеобоснованного снижения наказания; более того, позволит сделать деятельностьсудов более контролируемой и ограниченной рамками закона. При этомправоприменитель не лишается возможности принимать решение по своемуусмотрению.136Папкова О.А.

Усмотрение суда. М., 2005. С. 72.111В целях обеспечения назначения справедливого наказания представляетсяцелесообразным внедрить в правоприменительную деятельность компьютернуюпрограмму, представляющую собой своего рода базу данных по судебнойпрактике за последние несколько лет.

Принимая решение о назначении наказанияи введя те или иные параметры (общественная опасность, данные о личностиподсудимого, смягчающие обстоятельства и т.п.) в программу, судья получаетобзораналогичныхунифицироватьрешений. Внедрение подобной программысудебнуюпрактику,чтоположительнопозволитскажетсянаэффективности применения наказаний.В плане обеспечения назначения справедливого наказания определенныйинтерес представляет опыт США. Так, 01.11.1987 г. в США вступили в силу«Федеральные руководства по назначению наказаний».Приназначениинаказания суд руководствуется содержащимися в указанных руководствахрекомендациями.Указанные руководства содержат подробные таблицы по видам и размерамнаказаний, с максимумом и минимумом за разные составы преступлений иотдельнодляпреступлений,которыесовершенырецидивистами.Всегоруководствами предусматривается 43 уровня преступлений (для сравнения –действующий Уголовный кодекс РФ содержит лишь 4 категории преступлений).Назначая наказание по конкретному делу, суд учитывает ряд свойствличности осужденного: возраст, профессиональный уровень, образование,умственное, эмоциональное и физическое состояние, зависимость от алкоголя,наркотиков, трудовую деятельность, семейное и общественное положение.Но при этом, связанность суда данными руководствами не абсолютна.

Суднаделен правом при установлении обстоятельств, не учтенных при составлениитого или иного руководства, выйти за пределы предусмотренных руководствомнаказаний. В качестве таких обстоятельств могут выступать:- наступление вследствие совершения преступного деяния смерти человекалибо тяжелого психического потрясения,- причинение телесных повреждений,112- уменьшенная вменяемость,- повреждение либо уничтожение имущества и т.д.При этом здесь имеется важное ограничение, состоящее в том, чтоотступление от рекомендаций в отношении размеров наказания выступает вкачестве основания для апелляционного обжалования приговора в сторонуулучшения либо ухудшения положения подсудимого.С учетом изложенного, представляется, что предложенный американскимиюристами метод шкалирования при назначении наказания в виде штрафа поделам об экономических преступлениях может дать положительные результаты ироссийской правоприменительной практике.Ряд современных российских ученых считают, что положительнымиаспектами существующей в США системы назначения уголовных наказаний,которые возможно было бы учесть при реформировании российского уголовногои уголовно-процессуального законодательства в сфере назначения наказания,выступают:«защищенностьподсудимогоотсудебныхошибок,непрофессионализма или неопытности участников процесса как со сторонызащиты, так и со стороны обвинения в связи с необходимостью выполнятьимперативно установленные нормы, обязывающие выяснять все существенныеобстоятельства и факты, имеющие значение для дела и влияющие на назначениенаказания (применение оружия, размер ущерба имуществу, вред здоровью,ограничениесвободы,рецидивит.д.);формированиеположительногообщественного мнения о справедливости и неотвратимости наказания с учетомстепени тяжести деяния и, как следствие, формирование доверия общества ксудебной власти»137.

Как справедливо отмечает С.Г. Келина, «создание137Флейшман И.Е. О практике назначения уголовных наказаний в России и США //Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалымеждународной научно-практической конференции: Сборник статей. 7-8 октября 2004 года. М.:Издание Государственной Думы, 2005. С. 89.113руководства,подобноамериканскому,былобывесьмаполезнымдляформирования единства судебной практики по уголовным делам в России»138.Такимобразом,представляетсяцелесообразнымразработатьшкалунаказаний, назначаемых за совершение экономических преступлений, а такжеруководство по ее применению, что позволит сузить пределы судейскогоусмотрения.Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:1. При назначении наказания в виде штрафа следует учитывать как общиеначала (факторы), перечисленные в ст. 60 УК РФ, так и специфические.

Характеристики

Список файлов диссертации