Диссертация (1139034), страница 9
Текст из файла (страница 9)
The Protection of the Underwater Cultural Heritage: National Perspectives inLight of the UNESCO Convention 2001. – Leiden, Boston : Martinus Nijhoff Publishers. – 2006. – Р. 313–350;Dromgoole, S. Underwater Cultural Heritage and International Law. Part of Cambridge Studies in International andComparative Law // Cambridge University Press. – 2013. – 436 p.45рыболовство; углубление дна; строительные работы; изменение направлениятечений; сооружение дамб; другая87.Следует отметить, что данный перечень негативных факторов являетсяне полным и содержит ряд неточностей.Во-первых, в реестр «Опасная деятельность, наносящая ущерб объекту»включен фактор «воздействие внешней среды», который является, на самомделе, природным фактором (и совершенно справедливо затем перечисляетсясреди природных факторов в разделе «Природные факторы, наносящиеущерб объекту»). Что имели в данном случае в виду составители Формуляране понятно, поскольку «внешняя среда» не может заниматься «опаснойдеятельностью».Во-вторых, Формуляр содержит литературные слова и словосочетания,что недопустимо для юридических документов, а именно:1) «человеческая деятельность» (синоним – «антропогенная»);2) «пагубное воздействие» (синонимы – «отрицательное воздействие»,«негативное воздействие»).В-третьих, в разделе «Опасная деятельность, наносящая ущерб объекту»перечислены такие факторы, как «углубление дна», «сооружение дамб»,которые относятся к строительным работам.
По нашему мнению, данныефакторы было бы логичнее указать в графе «Строительные работы».Таким образом, Типовой Формуляр ЮНЕСКО для реестра подводногокультурного наследия 2013 г. требует изменений и дополнений.Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показал, что внастоящее время отсутствует общепринятая классификация негативныхфакторов, представляющих угрозу для объектов ПКН. Это позволило нампредложить многофакторную классификацию, в том числе по правовымоснованиям, которая представлена в Приложении Ж.ВыводыСм.: Оперативные руководящие принципы для Конвенции об охране подводного культурногонаследия CLT/CEH/CHP/2013/OG/H/1 // ЮНЕСКО. – Август 2013.
– С. 31.87461. На сегодняшний день определение понятия «подводное культурноенаследие» ст. 1 Конвенции 2001 г. имеет существенные недостатки и являетсянаиболее критикуемой в зарубежных и отечественных научных кругахстатьей данного договора:1) ст. 1 относит к ПКН все следы человеческого существования. Исходяиз смысла данной формулировки и возраста находок ( 100 лет и более) подобъекты ПКН могут подпадать предметы, не являющиеся на самом делекультурным наследием;2)формулировка ст. 1 включает в объекты ПКН только транспортныесредства и их части, однако не учитывает другие научно-техническиеобъекты, которые к транспортным средствам не относятся, но могутпредставлять собой культурную, историческую, археологическую или инуюценность;3)определение не дает ответа на вопрос, какие объекты ПКН должныохраняться в первую очередь.2.
Из содержания существующего ныне легального определения ПКН невытекает, что объекты культурного наследия и объекты природного наследия,которые находились на суше, но в последствии оказались в силу различныхобстоятельствподводой,должнысчитатьсяобъектамиподводногокультурного наследия. Тем не менее изменение местонахождения не снижаетисторической, культурной и иной ценности данных объектов.3. Сравнительное исследование понятий «палеонтологический объект» и«объект подводного культурного наследия» позволило обосновать вывод отом, что обнаруженные под водой палеонтологические объекты не могутсчитаться объектами ПКН в контексте ст.
1 Конвенции 2001 г. Несмотря нато, что данные объекты соответствуют временному критерию и критериюлокализации ПКН (100 лет и более пребывания под водой), а также имеютархеологическую и историческую значимость, они не обладают главнымкритерием ст. 1 Конвенции 2001 г., а именно: не являются следамичеловеческого существования, поскольку представляют собой остатки или47отпечатки животных и растений.4.
Сравнительный анализ понятий «культурное наследие», «природноенаследие» и «подводное культурное наследие» позволяет сделать вывод отом, что подводное культурное наследие является обособленной частьюВсемирного культурного и природного наследия человечества. Сходствопонятий «Всемирное культурное и природное наследие» и «подводноекультурное наследие» проявляется в общих определяющих критериях, такихкак: значимость объектов (историческая и археологическая); происхождение,связанное с деятельностью человека, местами или следами его пребывания;аутентичность (подлинность).Отличиямиэтихпонятийявляютсястепеньохватаобъектовилокализация, а также невозможность применения временного критерия кобъектам Всемирного культурного и природного наследия.
Кроме того,различная специфика институтов «Всемирное культурное и природноенаследие» и «подводное культурное наследие» формирует разные подходы кохране, сохранению и управлению объектами.5. Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показал, чтосуществующее многообразие объектов ПКН затрудняет их исследование имеждународно-правовую охрану. Это требует систематизации объектов,которая позволила бы не только лучше их исследовать и организовать учет,но и комплексно подойти к разработке правовых норм охраны. Однако внастоящее время ни в зарубежной, ни в отечественной научной литературеобщепринятой классификации объектов ПКН не существует.6.
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показал, что внастоящее время отсутствует общепринятая классификация негативныхфакторов, представляющих угрозу для объектов ПКН. Сделан вывод о том,что наибольшую угрозу представляет антропогенный фактор, который можетвыражаться в недостаточно эффективной международно-правовой охранеобъектов.48Глава 2. Международно-правовая охрана объектов подводногокультурного наследия§ 2.1. Предпосылки и история разработки Конвенции об охранеподводного культурного наследия 2001 г.Анализ истории разработки Конвенции выявил, что до 2001 г.
нормы,направленные на охрану подводного культурного наследия еще не сложились.Правовой режим подводной археологии отсутствовал. Отсутствовала испециальная правовая регламентации деятельности, направленной на охрануПКН. Не были разработаны международно-правовые акты по его охране итехнологии, позволяющие находить и исследовать подводные артефакты.Одновременно недооценивалось научное, культурное, экономическое исоциальное значение подводного культурного наследия.
В то же время,технический прогресс, позволивший достигать больших глубин, а такжепостоянно растущий интерес кладоискателей, стали представлять для негосерьезную угрозу.Лоуэлл Баутиста выделяет три основных фактора, по которыммеждународное сообщество обратило пристальное внимание на проблемуохраны ПКН: «Первым из них явилось признание того факта, что достиженияв области технологий сделали объекты ПКН более доступными. Вторым явилось осознание того, что ПКН является более чем экономическимресурсом, что более важно, бесценным культурным, историческим иархеологическим ресурсом.
Последним - явилось очевидное отсутствиезащитного режима, регулирующего ПКН в соответствии с международнымправом»88. На последний фактор указывают и другие зарубежные авторы89 Этьен Клемент и Рассел Ламот.88Bautista, Lowell. Op. cit. P. 5.See: Clément, Etienne. Current Developments at UNESCO Concerning the Protection of the UnderwaterCultural Heritage. Presentation Made at the First and the Second National Maritime Museum Conferences on theProtection of Underwater Cultural Heritage // Marine Policy. – 1996. – Vol.
20. – Issue 4. – Р. 309 – 323., See:LaMotte, K. Russell. Introductory Note to UNESCO: Convention on the Protection of the Underwater CulturalHeritage // International Legal Materials. – 2002. – Vol. 41. – № 1. – Р. 37 – 39.8949В сложившихся условиях международное сообщество пришло косознанию того, что усилиями отдельных государств проблемы охраныподводного культурного наследия не решить и более эффективногомеханизма, чем международное право, не найти.
Только путем заключениявсеобъемлющего и универсального международно-правового акта, а такжесозданияэффективногомеханизмамеждународногоконтролязаобеспечением его выполнения, можно добиться положительных результатов.К 2001 г. были приняты следующие Конвенции ЮНЕСКО, которыерегулировали международно-правовую охрану культурных ценностей, атакже Всемирного культурного и природного наследия:1. Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случаевооруженного конфликта 1954 г. и принятый вместе с ней ИсполнительныйРегламентиПротоколозащитекультурныхценностейвслучаевооруженного конфликта.2. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждениенезаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурныеценности 1970 г.3. Конвенция об охране Всемирного культурного и природного наследия1972 г.Как следует из названий Конвенций, они могли бы регулировать охрануобъектов ПКН, однако в положениях Гаагской Конвенции 1954 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
